Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 11АП-5560/11

05 июля 2011 г.

Дело N А65-4746/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от уполномоченного органа - Макаров Е.Н., доверенность 16 АА 0668131 от 08.06.2011,

от иных лиц - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2011 года по делу N А65-4746/2007 по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Закрытого акционерного общества "Татарстанская Инновационная Нефтехимическая Компания", РТ, Лениногорский район, п.г.т Шугурово Шамсиева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2007 Закрытое акционерное общество "Татарстанская Инновационная Нефтехимическая Компания", Лениногорский район,п.г.т. Шугурово (далее по тексту-должник) признано несостоятельным (баенкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хисматов Р.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2008 Хисматов Р.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Новым конкурсным управляющим утвержден Мубаракшин Г.К.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2010 Мубаракшин Г.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим утвержден Шамсиев М.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 января 2011 г. поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кукморского районного потребительского союза, РТ, Кукморский район, п. Кукмор Хайрутдинова А.И., просит суд:

1. признать необоснованными расходы конкурсного управляющего должника Шамсиева М.А. по привлечению специалистов на проведение торгов по договору N 23А от 05.06.2010 на сумму 20000 руб., по договору б/н от 11.10.2010 на сумму 3400 руб.;

2. признать необоснованными транспортные расходы конкурсного управляющего должника Шамсиева М.А. на поездку в г.Лениногорск - 12000 руб., поездка в г.Мамадыш - 4000 руб.;

3. признать необоснованными расходы конкурсного управляющего должника Шамсиева М.А. на представителя в Мамадышском районном суде РТ по иску должника в размере 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2011 года по делу N А65-4746/2007 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Закрытого акционерного общества "Татарстанская Инновационная Нефтехимическая Компания", РТ, Лениногорский район, п.г.т Шугурово Шамсиева М.А., отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает доводы жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Шамсиева М.А. выразившиеся в привлечении специалистов на проведение торгов по договору N 23А от 05.06.2010 г.. на сумму 20000 руб. и по договору б/н от 11.10.2010 на сумму 3400 руб.; необоснованных транспортных расходов на поездку в г.Лениногорск - 12000 руб., поездка в г.Мамадыш - 4000 руб. и оплату услуг представителя в Мамадышском районном суде Республики Татарстан по иску должника в размере 5000 руб.

Установив, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к возникшим отношениям норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г..

Статья 60 Закона в указанной редакции устанавливала, что кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Из жалобы уполномоченного органа усматривается, что он считает необоснованными расходы конкурсного управляющего должника Шамсиева М.А. по привлечению специалистов на проведение торгов по договору N 23А от 05.06.2010 на сумму 20000 руб., по договору б/н от 11.10.2010 на сумму 3400 руб.

Проверив указанные доводы, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно признал их несостоятельными в силу следующего.

Торги в отношении имущества должника проводились в порядке, предусмотренном статьей 110 Закона о банкротстве, в порядке утвержденном решением собрания кредиторов от 21 мая 2010 года, на котором присутствовал представитель Федеральной налоговой службы.

Расходы агента на публикацию сообщений в газетах "Коммерсант", составили 16036,20 руб.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ N 2 от 02 сентября 2010 г.. к договору N 23А от 05.06.2010 сумма вознаграждения ООО "Аукцион-Поволжье" составила 3963,80 руб. Однако уполномоченным органом в заявленной жалобе указана сумма вознаграждения 20000 руб.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности расходов конкурсного управляющего по оплате услуг на проведение торгов с вознаграждением в размере 3963,80 руб.

Сумма расходов в размере 3400 руб. указана в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.12.2010 г.. в разделе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" ошибочно, в связи с чем конкурсный управляющий представил уполномоченному органу исправленный отчет, в котором отсутствуют вышеуказанные сведения, что подтвердил представитель уполномоченного органа на судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 22.03.2011 г..

Вместе с тем, суд первой инстанции признал правомерными действия конкурсного управляющего по оплате аренды автотранспортного средства на сумму 4000 руб. и 12000 руб. соответственно с указанием на то, что им проделана работа, по поиску и возврату имущества должника, и включению его в конкурсную массу должника, по взысканию дебиторской задолженности, по мнению суда апелляционной инстанции неправильно в силу следующего.

Конкурсный управляющий Шамсиев М.А. обосновал эти расходы поездками в г.Лениногорск - 12000 руб. и в г. Мамадыш - 4000 руб. в соответствии с договором аренды автотранспортного средств ООО "ЮМАРК".

Вместе с тем, в подтверждении указанных расходов, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств их разумности и необходимости.

Так, конкурсный управляющий указывает на необходимость аренды автотранспортного средства в связи с поездками, в том числе: - на 4000руб.: из расчета 2000руб одна поездка по маршруту г.Казань-г.Мамадыш-г.Казань 15.07.2010 г.., 28.07.2010 г.. для доставки сотрудника ООО "Юридической компании "ЮМАРК" из г.Казани в г.Мамадыш для участия в судебном разбирательстве для представления интересов должника, и обратно на автомашине с водителем ООО "ЮМАРК"; - на 12000руб.: из расчета 4000 руб.одна поездка по маршруту г.Казань-г.Лениногорск-г.Казань 21 мая, 17 сентября, 04 октября 2010 года для доставки конкурсного управляющего должника в г.Лениногорск для проведения собрания кредиторов должника и обратно в г.Казань на автомашине с водителем ООО "ЮМАРК".

Вместе с тем, доказательств того, что указанные поездки не могли быть совершены на общественном транспорте или маршрутном такси, конкурсный управляющий не представил, не представил командировочное удостоверение, путевые листы.

Целесообразность указанных расходов конкурсным управляющим не обоснованна, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает жалобу в указанной части обоснованной, а обжалуемые действия арбитражного управляющего неправомерными.

Требования о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего должника Шамсиева М.А. на представителя в Мамадышском районном суде РТ по иску должника - в сумме 5000 руб. суд первой инстанции правомерно отклонил в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Шамсиевым М.А. выявлен факт необоснованного использования бывшим конкурсным управляющим должника Хисматовым Р.Ф. денежных средств должника в размере 34170,46 руб. и подано исковое заявление в Мамадышский районный суд РТ о взыскании с Хисматова Р.Ф. в пользу должника 34170,46 руб.

Для участия в судебных процессах в Мамадышском районном суде Республики Татарстан привлечена специализированная юридическая компания ООО "Юридическая компания "ЮМАРК" по договору на оказание юридических услуг N 81/ю от 10.06.2010 г..

Установив, что ООО "Юридической компанией "ЮМАРК" проведена работа составлению процессуальных документов по делу, по представлению интересов в Мамадышском городском суде.

28.07.2010 г.. по данному делу утверждено мировое соглашение, которым в пользу должника взыскано 34 170,46 руб.

Установив, что в результате выполненной ООО "Юридической компанией "ЮМАРК" работой в конкурсную массу должника возвращены денежные средства в сумме 34 170,46 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал понесенные расходы в сумме 5 000 руб. разумными и необходимыми.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2011 года по делу N А65-4746/2007 в части.

Жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан удовлетворить частично.

Признать необоснованными транспортные расходы конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Татарстанская Инновационная Нефтехимическая Компания", РТ, Лениногорский район, п.г.т Шугурово Шамсиева М.А. в сумме 16 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2011 года по делу N А65-4746/2007 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова