Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 11АП-13668/11

г. Самара

15 декабря 2011 г.

Дело N А65-4746/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от уполномоченного органа - представитель Иваница Т.А. по доверенности от 08.06.2011 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хисматова Р.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего от 17 октября 2011 года по делу N А65-4746/2007 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Татарстанская Инновационная Нефтехимическая Компания", Республика Татарстан, Лениногорский район, п.г.т. Шугурово,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2007 закрытое акционерное общество "Татарстанская Инновационная Нефтехимическая Компания", Лениногорский район, пгт. Шугурово (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хисматов Р.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2008 Хисматов Р.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим утвержден Мубаракшин Г.К.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2010 Мубаракшин Г.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим утвержден Шамсиев М.А.

В арбитражный суд поступило жалоба Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Закрытого акционерного общества "Татарстанская Инновационная Нефтехимическая Компания", РТ, Лениногорский район, пгт. Шугурово Шамсиева М.А.

В последующем уполномоченным органом жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Закрытого акционерного общества "Татарстанская Инновационная Нефтехимическая Компания", Республика Татрстан, Лениногорский район, пгт. Шугурово Хисматова Р.Ф. была уточнена.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2011 года жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Закрытого акционерного общества "Татарстанская Инновационная Нефтехимическая Компания", РТ, Лениногорский район, пгт. Шугурово Хисматова Р.Ф., удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Закрытого акционерного общества "Татарстанская Инновационная Нефтехимическая Компания", Республика Татарстан, Лениногорский район, пгт. Шугурово Хисматова Р.Ф., выраженные в заключении договор N 119-ЮР-207(К100) от 27.09.2007 с ООО "ПЦ "Реформа".

Признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Татарстанская Инновационная Нефтехимическая Компания", Республика Татарстан, Лениногорский район, пгт. Шугурово Хисматова Р.Ф.: на ГСМ в размере 50 000 руб., на проведение финансового анализа - 55 000 руб., - за юридические услуги 196 486 руб. 32 коп., за хозяйственные расходы 53 929 руб. 27 коп., в том числе за услуги банка - 7 136 руб. 99 коп., почтовые расходы - 5 880 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Хисматов Р.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 17 октября 2011 г. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции. Считает, что все расходы арбитражного управляющего документально подтверждены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Хисматова Р.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2011 года по делу N А65-4746/2007 исходя из нижеследующего.

Согласно положениям ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Предметом спора являются действия конкурсного управляющего Хисматова Р.Ф. выразившиеся в заключении договора N 119-ЮР-207(К100) от 27.09.2007 с ООО "ПЦ "Реформа", договора N 061-БУ-207(К100) от 27.09.2007 с ООО "Центр Финансового Консалтинга", договора N01/11-САР-2008 от 01.11.2008 с ООО "Управляющая компания", а также признание необоснованными расходов на ГСМ в размере 50 000 руб., на проведение финансового анализа в размере 55 000 руб., за ведение бухгалтерского учета в размере 163 800 руб., за юридические услуги в размере 196 486 руб. 32 коп., за аренду помещений в размере 23 459 руб. 19 коп., за хозяйственные расходы в сумме 53 929 руб. 27 коп., в том числе за услуги банка - 7 136 руб. 99 коп., почтовые расходы -5 880 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Согласно положениям п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанных норм права, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями права и законные интересы заявителя.

Возможность отнесения понесенных арбитражным управляющим расходов на имущество должника предусмотрена п. 1 ст. 59, ст. 134 Закона о банкротстве.

С учетом положений п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг и возможность их оплаты за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что арбитражным управляющим Хисматовым Р.Ф. с ООО "ПЦ "Реформа" заключен договор N 119-ЮР-207 (К100) от 27.09.2007 с оплатой 15 000 руб. ежемесячно на оказание юридических услуг.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, арбитражным управляющим в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлены акты выполненных работ и счета-фактуры.

Между тем доказательств необходимости указанных расходов в деле о банкротстве должника арбитражный управляющий не представил.

Кроме того, арбитражным управляющим не представлены и отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие характер выполняемых работ по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг, а также доказательства подтверждающие виды и объем выполненных работ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", наличие у конкурсного управляющего права на привлечение специалистов не освобождает его от необходимости доказывания того, в какой мере это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расходы за юридические услуги в размере 196 486 руб. 32 коп. являются необоснованными неподтвержденными надлежащими доказательствами и отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости заключения указанного договора и несения соответствующих расходов.

Проанализировав доказательства имеющиеся в материалах дела касающиеся обоснованности заключения договора на оказание бухгалтерских услуг N 061-БУ-207 (К100) от 27.09.2007 с ООО "Центр Финансового Консалтинга" и несение по нему расходов в размере 18 000 руб. ежемесячно, судебная коллегия приходит к выводу о их обоснованности и необходимости, исходя из нижеизложенного.

Доказательства имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о том, что за весь период исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника надлежащим образом исполнялись обязанности по подготовке и сдаче в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, а уполномоченным органом не представлено обратное.

Судом первой инстанции, обоснованно отказано в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий Хисматова Р.Ф. по заключении договора N 01/11-САР-2008 от 01.11.2008 с ООО "Управляющая компания", так он был заключен арбитражным управляющим Мубаракшинным Г.К.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2008 Хисматов Р.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим утвержден Мубаракшин Г.К.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования заявления о необоснованности понесенных расходов на оплату ГСМ в размере 50 000 руб. исходил из того, что обоснованность транспортных расходов не подтверждена, как и не доказана их необходимость в ходе проведения процедуры банкротства должника, кроме того не представлены путевые листы, чеки на ГСМ. Соответственно не представляется возможным установить, что автомобиль использовался и расходы производились для достижений целей процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

В части расходов на проведение финансового анализа в размере 55 000 руб. суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными, так как арбитражный управляющий в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств их разумности и необходимости, а также не представил доказательств невозможности самостоятельно провести финансовый анализ. Доказательства обратного судебной коллегией из материалов дела не установлены.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что хозяйственные расходы в размере 53 929 руб. 27 коп., указанные в отчете арбитражного управляющего, являются необоснованными.

Заявителем апелляционной жалобы в суды первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства их разумности и необходимости.

Уместно сделана судом первой инстанции ссылка на положения п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве возмещению подлежат судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим при осуществлении процедур банкротства.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2011 года по делу N А65-4746/2007 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего от 17 октября 2011 года по делу N А65-4746/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.В. Карпов С.Ю. Каплин