Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-17394/11

г. Москва

04 июля 2011 г.

Дело N А40-47348/08-28-422

Судья М.С. Кораблева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Некоммерческой организации "Фонд жилищная социальная ипотека"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2009,

принятое судьей Яниной Е.Н., по делу N А40-47348/08-28-422

по иску ООО "ПромТехЛизинг"

к ЗАО "Энергостройкомплект-М"

о взыскании 9 382 835 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромТехЛизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Энергостройкомплект-М" (далее - ответчик) о взыскании 9 382 835 руб. 54 коп., составляющих задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 10.04.2008 по 10.06.2008 в размере 8 323 816 руб. 02 коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 998 905 руб. 91 коп. за период с 11.04.2008 по 10.07.2008, возврате предмета лизинга.

Решением суда от 12.01.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 323 816 руб. долга, 627 813 руб. пени, суд обязал ответчика возвратить истцу предметы лизинга. В остальной части иска во взыскании пени отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 12.01.2009, в порядке, предусмотренном ст.42 АПК РФ, некоммерческая организация "Фонд жилищная социальная ипотека" (далее - "ФЖСИ") обратилась с апелляционной жалобой от 11.05.2011, полагая, что указанное решение суда принято о ее правах и обязанностях и имеет преюдициальное значение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

По смыслу ст. 42 АПК РФ обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом, лица, не участвовавшие в деле, вправе только в случае, если арбитражный суд принял судебный акт о правах и обязанностях указанных лиц.

В обоснование доводов о наличии оснований для отмены решения суда по настоящему делу, в подтверждение права обжаловать решение суда заявитель ссылается на то обстоятельство, что принятый судебный акт приводит к необоснованному искусственному увеличению кредиторской задолженности ответчика и как следствие к необоснованному уменьшению доли требований ФЖСИ в реестре требований кредиторов, ссылаются на судебную практику - определение ВАС РФ от 31.03.2010 N ВАС-2751/10.

Иных доводов, в том числе ссылок на текст оспариваемого судебного акта, который бы содержал выводы о правах и обязанностях Некоммерческой организации "Фонд жилищная социальная ипотека" апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены лица, если принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

По настоящему делу судом первой инстанции был рассмотрен спор между лизингодателем (истцом) и лизингополучателем (ответчиком), не выплатившим установленные договором лизинга лизинговые платежи за определенный период.

Между тем, из содержания решения суда первой инстанции не усматривается, что оно было принято о каких-либо правах или обязанностях Некоммерческой организации "Фонд жилищная социальная ипотека", принятым решением на данную Организацию никаких обязательств не возлагалось.

Из апелляционной жалобы также не усматривается, каким образом оспариваемое решение затрагивает права и обязанности заявителя.

Доказательства того, что принятое решение суда нарушает права и законные интересы заявителя жалобы в материалы дела не представлено, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

Поскольку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются какие-либо права и обязанности заявителя, то по правилам, предусмотренным пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, апелляционная жалоба возвращается заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная Некоммерческой организацией "Фонд жилищная социальная ипотека" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, п.1 ч.1 ст. 264, статьями 266-269 АПК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд жилищная социальная ипотека" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению N 554 от 05.05.2011.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах, оригинал платежного поручения N 554 от 05.05.2011, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

М.С. Кораблева