Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 12АП-4508/11

г. Саратов

Дело А12-2616/2011

06 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" Дремова А.В., действующего по доверенности от 01.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2011 года по делу N А12-2616/2011 (судья Болдырев Н.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (г. Волгоград)

к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград)

третьи лица администрация Волгоградской области (г. Волгоград),

администрация Быковского муниципального района Волгоградской области (г. Волгоград),

комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области (г. Волгоград),

управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г. Волгоград),

управление по недропользованию в Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "РИТЭК", истец) с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, ответчик) о признании права собственности по итогам приватизации ГПО "Нижневолжскнефть" на скважину N 2 Сергеевскую-нефтяную, расположенную в Быковском районе на территории Побединского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2011 года исковые требования ОАО "РИТЭК" удовлетворены.

ТУ Росимущества в Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

ОАО "РИТЭК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 35 92710 2, 410031 35 92709 6, 410031 35 92705 8, 410031 35 92706 5, 410031 35 92708 9, 410031 35 92707 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 июня 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От ТУ Росимущества в Волгоградской области, Управления по недропользованию по Волгоградской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом Волгоградской области от 20.05.1994 N 292 "О преобразовании государственного производственного объединения "Нижневолжскнефть" в акционерное общество открытого типа "Нижневолжснефть" утвержден план приватизации государственного производственного объединения "Нижневолжскнефть", а также утвержден акт оценки стоимости имущества государственно производственного объединения "Нижневолжскнефть" по состоянию на 01.06.1992.

Согласно пункту 5 решения Комитета по управлению имуществом Волгоградской области от 20.05.1994 N 292 в виде вклада в уставный капитал образовательного акционерного общества "Нижневолжскнефть" внесено имущество государственного производственного объединения "Нижневолжснефть" на сумму 1 344 717 тыс. руб.

В акте оценки стоимости имущества (приложение N 1 к плану приватизации) пообъектный перечень государственного имущества, внесенного в уставный капитал образованного акционерного общества отсутствует. В акте оценки стоимости имущества среди сооружений названы скважины с указанием первоначальной (балансовой) стоимостью, фактического физического износа, остаточной стоимостью.

В связи с тем, что с момента постановки скважины на бухгалтерский учет и по настоящее время ОАО "РИТЭК" несет бремя содержания скважины, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, Указом Президента РФ от 17.11.1992 N 1403 "Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно - производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения" и Распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 24.02.1993 N 350-р "О приватизации и преобразовании в акционерные общества государственных предприятий нефтяной и нефтеперерабатывающей промышленности" государственные предприятия, производственные и научно - производственные объединения по добыче, переработке и транспорту нефти и нефтепродуктообеспечению подлежали приватизации путем преобразования в акционерные общества открытого типа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Как следует из материалов дела, в приложении N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 N 547 в Приложениях к плану приватизации, являющегося его неотъемлемой частью указывается перечень объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения, и иных объектов, не подлежащих приватизации либо для которых установлен иной режим приватизации, передаваемых акционерному обществу по договору.

В соответствии с пунктом 7 решения Комитета по управлению имуществом Волгоградской области от 20.05.1994 N 292 "О преобразовании государственного производственного объединения "Нижневолжскнефть" в акционерное общество открытого типа "Нижневолжскнефть" утвержден пообъектный перечень государственного имущества государственного производственного объединения "Нижневолжскнефть", для которого действующим законодательством предусмотрены ограничения и установлен особый режим приватизации и которое передано по договору на баланс образованного акционерного общества.

При этом спорное имущество в названном перечне государственного имущества государственного производственного объединения "Нижневолжскнефть" не указано.

Кроме того, спорное имущество находится на балансе истца, который несет бремя затрат по содержанию имущества. В материалах дела имеется инвентарная карточка на спорное имущество свидетельствующая о владении им истцом на момент приватизации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил суду о том, что с учетом того, что пообъектный перечень приватизируемых скважин не составлялся, то с момента приватизации истцом было оформлено в собственность, в том числе в судебном порядке около трех с половиной тысяч скважин.

Учитывая, что в акте оценки стоимости имущества (приложение N 1 к плану приватизации) пообъектный перечень государственного имущества, внесенного в уставный капитал образованного акционерного общества отсутствует, но в акте оценки стоимости имущества среди сооружений названы скважины с указанием первоначальной (балансовой) стоимостью, фактического физического износа, остаточной стоимостью, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны исковые требования о признании права собственности на спорную скважину.

Доказательств иного, равно как и доказательств того, что объекты выбывали из владения и пользования ОАО "РИТЭК", в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик фактически являлся передающей стороной при приватизации спорного имущества, возражает против заявленных исковых требований, то в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить свои доказательства опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчик доказательств того, что спорная скважина не вошла в число скважин указанных в акте оценки стоимости приватизируемого имущества не представил.

Таким образом, истец является собственником скважины N 2 Сергеевская-нефтяная.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2011 года по делу N А12-2616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев