Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 05АП-3921/11

г. Владивосток

Дело

04 июля 2011 г.

N А51-399/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от ИП Гунбиной Ярославы Анатольевны:

Демичева Т.П., доверенность от 24.02.2010, сроком действия на 3 года, паспорт;

Гунбина Ярослава Анатольевна - лично, паспорт,

от администрации г. Владивостока:

Кондратьева С.Б., доверенность от 20.12.2010 N 1-3/5357, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение N 3842;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока:

Кондратьева С.Б. по доверенности от 23.11.2010 N 12/4-280, сроком действия до 31.11.2011;

Администрация Приморского края не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-3920/2011, 05АП-3921/2011

на решение от 03.05.2011

судьи О.В. Голоузовой

по делу N А51-399/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Гунбиной Ярославы Анатольевны (ИНН 253800819226) к Администрации г.Владивостока, Администрации Приморского края, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гунбина Ярослава Анатольевна (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель") обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) Администрации Приморского края, нарушающие права заявителя на уважение собственности, на получение полной и достоверной информации, непосредственно затрагивающей права и законные интересы заявителя, создающие препятствия для оформления надлежащих документов на принадлежащий заявителю павильон (в том числе проведению необходимых согласований эскизного проекта) и права пользования земельным участком под ним (с кадастровым номером 25:28:040008:297 по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, д.140) и тем самым осуществлению законной предпринимательской деятельности заявителя, выразившемся в передаче жалоб и обращений заявителя тем должностным лицам, на которых он жалуется или некомпетентным в вопросах заявителя, непредоставлении полной и достоверной информации о земельном участке под указанным выше павильоном и о документации на данный павильон (в том числе о необходимости согласования эскизного проекта заказчиком его строительства с администрацией г.Владивостока), об обязании Администрации Приморского края предоставить заявителю полную и достоверную информацию о земельном участке под павильоном и об оформлении документации на данный павильон; о признании незаконным непредоставления администрацией г.Владивостока полной и достоверной информации о земельном участке под павильоном, включая информацию об утверждении и опубликовании документации территориального планирования, проекта планировки, проекта установления красных линий, непосредственно затрагивающих данный земельный участок, и об обязании выдать на руки заявителю полную и достоверную информацию о наличии (отсутствии) утвержденного в установленном порядке проекта планировки (а также проекта красных линий), разработанного на основании Генерального плана г.Владивостока от 2008 г., непосредственно касающегося данного земельного участка с указанием места и даты их опубликования, даты и регистрационного номера его утверждения, а также наименование утвердившего его органа; о признании незаконным непредоставления Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока ( далее по тексту - "УГА г.Владивостока") полной и достоверной информации о земельном участке под павильоном, включая информацию об утверждении и опубликовании документации территориального планирования, проекта планировки, проекта установления красных линий, непосредственно затрагивающих данный земельный участок, и об обязании выдать на руки заявителю полную и достоверную информацию о наличии (отсутствии) утвержденного в установленном порядке проекта планировки (а также проекта красных линий), разработанного на основании Генерального плана г.Владивостока от 2008 г., непосредственно касающегося данного земельного участка с указанием места и даты их опубликования, даты и регистрационного номера его утверждения, а также наименование утвердившего его органа.

Решением арбитражного суда от 30.06.2010 требования заявителя были удовлетворены в части признания незаконным непредоставления УГА г.Владивостока информации об утверждении и опубликовании документации о проекте планировки и проекте установления красных линий в отношении земельного участка, расположенного по Океанскому проспекту, 140 в г.Владивостоке, с кадастровым номером 25:28:040008:297 по обращению предпринимателя от 30.11.2009 N 2826сп и обязании УГА г.Владивостока в двухнедельный срок с даты принятия решения предоставить предпринимателю информацию о наличии (отсутствии) утвержденного проекта планировки и проекта красных линий, разработанных на основании Генерального плана города Владивостока от 2008 года, в отношении территории в районе Океанского проспекта, 140 в г.Владивостоке, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:297 с указанием наименования органа, их утвердившего, даты и регистрационного номера их утверждении, места и даты их опубликования. В остальной части в удовлетворении требований заявителя суд отказал.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.12.2010 N Ф03-8722/2010 решение отменил судебные акты в полном объеме и возвратил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции указано, что суды, рассматривая требования предпринимателя Гунбиной Я.А. о непредставлении информации по земельному участку, занятому временным сооружением, вопрос, связана ли такая информация с оформлением прав на земельный участок, не выяснили. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежало выяснить требования предпринимателя, с учетом которых установить возможность применения к спорным правоотношениям ФЗ N59-ФЗ либо ЗК РФ, установить необходимые для рассмотрения требований обстоятельства и с учетом их оценки разрешить спор.

На новом рассмотрении заявитель пояснила суду и указала в письменном ходатайстве (л.д.101-102 т.2), что к спорным правоотношениям следует применять требования Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от 02.05.2006 и уточнила предмет заявленных требований: просит признать незаконными действия (бездействие) Администрации Приморского края, нарушающие конституционные права заявителя на уважение собственности, на получение полной и достоверной информации, непосредственно затрагивающей права и законные интересы заявителя, создающие препятствия для оформления надлежащих документов на принадлежащий заявителю на праве собственности павильон (в том числе проведению необходимых согласований эскизного проекта на него) и права пользования земельным участком под ним (с кадастровым номером 25:28:040008:297, находящийся по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, 140), и тем самым осуществлению законной предпринимательской деятельности заявителя, выразившимися в передаче жалоб и обращений предпринимателя тем должностным лицам, на которых она жалуется, или некомпетентным в ее вопросе лицам (последний ответ от 07.10.2009 исх. N 32-01-10/4941); в непредставлении полной и достоверной информации о земельном участке под павильоном заявителя с кадастровым номером 25:28:040008:297 (г. Владивосток, Океанский пр -т, 140) и о документации на данный павильон (в том числе об эскизном проекте данного павильона), необходимости согласования документации на этот павильон заказчиком его строительства в уполномоченных органах в соответствии с действующим доказательством, а так же о том, кто являлся заказчиком строительства данного павильона за бюджетные деньги; обязать Администрацию Приморского края предоставить полную и достоверную информацию о земельном участком под павильоном заявителя и об оформлении документации на данный павильон (в том числе эскизного проекта), необходимости согласования документации на этот павильон заказчиком строительства данного павильона в уполномоченных органах в соответствии с действующим законодательством, а также о том, кто является заказчиком строительства данного павильона. Заявитель просит признать незаконным непредставление администрацией города Владивостока полной и достоверной информации о земельном участке под павильоном заявителя (кадастровый номер 25:28:040008:297, расположенный по адресу: г. Владивосток, Океансикй пр-т, 140), включая информацию об утверждении и опубликовании документации о проекте планировки и проекте установления красных линий, непосредственно затрагивающей данный земельный участок, и обязать администрацию города Владивостока выдать заявителю на руки в письменном виде полную и достоверную информацию о наличии (отсутствии) утвержденного проекта планировки и проекта красных линий разработанных на основании Генерального плана г. Владивостока от 2008 года, непосредственно касающегося данного земельного участка (с кадастровым номером 25:28:040008:297) с указанием места и даты их опубликования, даты и регистрационного номера его утверждения, а также наименование утвердившего его органа. Кроме того, заявитель просит признать незаконным непредставление структурным подразделением администрации г. Владивостока - УГА г. Владивостока - в течение длительного периода времени полной и достоверной информации о земельном участке под вышеуказанным павильоном, включая информацию об утверждении и опубликовании документации о проекте планировки и проекте установления красных линий, непосредственно затрагивающей данный земельный участок (вплоть до исполнения решения по данному делу по исполнительному листу через службу судебных приставов), и взыскать с администрации г. Владивостока и УГА г. Владивостока солидарно в пользу заявителя компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением суда от 03.05.2011 суд признал незаконным непредставление УГА г. Владивостока в течение длительного периода времени полной и достоверной информации о земельном участке с кадастровым номером N 25:28:040008:297, расположенном по адресу г.Владивосток, Океанский пр., включая информацию об утверждении и опубликовании документации о проекте планировки и проекте установления красных линий, непосредственно затрагивающей данный земельный участок (вплоть до исполнения решения по данному делу по исполнительному листу через службу судебных приставов) по обращению индивидуального предпринимателя Гунбиной Ярославы Анатольевны как не соответствующее Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ"; взыскал с Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; в удовлетворении остальных требований отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что запрошенная предпринимателем в УГА г. Владивостока информация имела существенное значение для решения вопроса о предоставлении предпринимателю земельного участка в районе Океанского проспекта, 140, в связи с чем бездействие УГА г. Владивостока нарушило права и законные интересы предпринимателя. Взыскание морального вреда суд обосновал правом предпринимателя на получение справедливой денежной компенсации причиненного предпринимателю нематериального вреда в виде пережитых нравственных страданий в связи с неправомерным бездействием УГА г. Владивостока.

Обжалуя решение суда Администрация г. Владивостока и УГА г. Владивостока, просят его отменить. В обоснование доводов жалобы заявители отрицают факт бездействия, поскольку в адрес предпринимателя на его заявление от 25.11.2009 были даны два ответа. Письмом от 24.12.2009 заявителю дана информация относительно земельного участка в районе Океанского проспекта, 140. Второе письмо в адрес предпринимателя направлено во исполнение первоначально состоявшегося решения суда по делу от 30.06.2010. Кроме того, заявители жалоб считают недоказанным факт причинения морального вреда предпринимателю оспариваемым бездействием.

До судебного заседания 28.06.2011 представители лиц, участвующих в деле, предоставили секретарю документы в подтверждение полномочий от предпринимателя: Демичева Т.П., доверенность от 24.02.2010, сроком действия на 3 года, паспорт; Гунбина Ярослава Анатольевна - лично, паспорт; от администрации г. Владивостока: Жембровская О.В., доверенность от 20.12.2010 N 1-3/5332, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение N 043.

По техническим причинам в связи с отключением в здании суда электроэнергии и в связи с отсутствием технической возможности протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, а так же принимая во внимание, что представитель предпринимателя застрял в лифте, судебная коллегия, не приступая к слушанию дела, объявила перерыв в судебном заседании до 30 июня 2011 года до 14 часов 15 минут.

Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 АПК РФ" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте судебного заседания.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители предпринимателя, от администрации г. Владивостока и УГА г. Владивостока - Кондратьева С.Б.

Администрация Приморского края, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2011 истцом заявлены отводы судье Еремеевой О.Ю., а затем всему составу суда и секретарю судебного заседания Ивановой Н.В., которые рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 25 АПК РФ.

Представитель заявителей жалоб, доводы, изложенные в тексте жалобы, поддержал, просит решение отменить, в удовлетворении требований предпринимателю отказать. В обоснование своей позиции представитель заявителей жалоб сослался на то, что ответы по существу изложенной в них информации не являются предметом спора, т.к. не оспорены предпринимателем. Бездействие по предоставлению информации ответчиками не допущено, поскольку ответ на обращение предпринимателя дан своевременно. Администрация г. Владивостока и УГА г. Владивостока не являются органами, в компетенцию которых входит распоряжение спорным земельным участком. Обстоятельства наличия на спорном земельном участке красных линий не являются препятствием к предоставлению земельного участка, в связи с чем наличие или отсутствие такой информации не могло воспрепятствовать предпринимателю в оформлении прав на землю, в связи с чем оспариваемое бездействие не нарушило прав предпинимателя. Предприниматель не обращался за оформлением земли, объект, расположенный на земельном участке, является временной постройкой и не требует дополнительного документального оформления. Не подтвержден материалами дела моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) Администрации г. Владивостока и УГА г. Владивостока в рамках предмета спора - обращения предпринимателя от 25.11.2009 с учетом характера и дат обращения в лечебные учреждения.

Истец и его представитель на доводы жалоб возразили, полагают избранный способ защиты нарушенных прав надлежащим, соответствующим нарушенному праву, заявили несогласие с судебным актом в части неудовлетворенных требований, просят судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В связи с выполнением работ по объекту "Реконструкция участка магистрали общегородского значения регулируемого движения на участке от перекрестка проспекта Красного Знамени и ул. Некрасовской до стадиона "Строитель" в г. Владивостоке" в зону строительства попал и был снесен принадлежавший Гунбиной Я.А. торговый павильон, представлявший собой временное сооружение, расположенное на земельном участке, предоставленном администрацией г.Владивостока по договору краткосрочной аренды от 05.12.2001 N 4/206-з на срок с 20.11.2001 по 19.11.2002. Соглашением о внесении

изменений срок договора аренды был продлен до 19.11.2004.

Пунктом 5.6. договора аренды от 05.12.2001 N 4/206-з было определено, что

в случае начала реконструкции или расширения автомагистрали объект -цветочный павильон подлежит демонтажу силами пользователя без компенсации

затрат.

В связи с осуществлением реконструкции участка магистрали общегородского значения регулируемого движения на участке от перекрестка проспекта Красного Знамени и ул. Некрасовской до стадиона "Строитель" в г.Владивостоке между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края и индивидуальным предпринимателем Гунбиной Я.А. заключено соглашение N 162/05 от 31.08.2005 "О порядке компенсации сноса торгового павильона" (далее - соглашение), предметом которого являлись взаимоотношения сторон о порядке компенсации предпринимателю стоимости торгового павильона "Цветы", расположенного в районе дома 140 по Океанскому проспекту в г.Владивостоке. В соответствии с условиями пункта 2.1.1 соглашения Департамент дорожного хозяйства Приморского края обязался передать Гунбиной Я.А. временное сооружение, указанное в статье 3 соглашения, и документацию, касаемую постройки вышеуказанного сооружения.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения сооружение, передаваемое Гунбиной Я.А. во исполнение соглашения, является временной постройкой полезной площадью 55,7 кв.м.

Во исполнение обязательств, предусмотренных соглашением, Гунбина Я.А. по акту приема-передачи приняла от Департамента дорожного хозяйства Приморского края в счет возмещения стоимости торгового павильона "Цветы" временное сооружение: площадью 55,7 кв.м., стоимостью 836386 рублей (пункты 2.1.1, 3.3 соглашения).

Согласно статье 2 соглашения Гунбина Я.А. своими силами оформляет право пользования земельным участком, предоставленным взамен попадаемого в зону реконструкции, в том числе землеустроительные и правоустанавливающие документы; согласовывает размещение сооружения на земельном участке, принимает участие в подборе отделочных материалов; подписывает акт приема -

передачи сооружения; с момента подписания акта приема-передачи самостоятельно и за свой счет осуществляет мероприятия, связанные с обеспечением сохранности переданного ей сооружения, несет бремя содержания переданного ей имущества.

Распоряжением управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 08.02.2006 N 36 предпринимателю для размещения павильона был предоставлен земельный участок площадью 68 кв.м с кадастровым номером 25:28:040008:0297 в аренду сроком с 27.10.2005 по 22.10.2006. Распоряжением от 13.06.2006 N 91 срок договора аренды был установлен с 10.10.2005 по 09.10.2008.

Проект договора аренды с предложением о его заключении был направлен в адрес предпринимателя и получен им. Предприниматель не согласился с договором аренды и направил в адрес УМИГА г.Владивостока протокол разногласий. Договор аренды земли между предпринимателем и администрацией г.Владивостока подписан не был.

В сентябре 2007 года предприниматель обратилась в УМИГА г.Владивостока с письмом об изменении целевого назначения земельного участка, на которое ей был дан ответ от 12.10.2007 N 20068сп о том, что в настоящее время вопросами предоставления земельных участков занимается орган исполнительной власти Приморского края, уполномоченный в области регулирования земельных отношений.

В ответ на обращение предпринимателя в ноябре 2007 года на имя Губернатора Приморского края Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края 29.11.2007 письмом N 5889/1631/2463 (л.д. 39 т.1) по поручению Губернатора Приморского края разъяснил предпринимателю порядок предоставления земельного участка, а также то, что целевое назначение земельного участка будет определено с учетом фактического использования земельного участка.

В декабре 2007 (заявления от 11.12.2007 вх.N 29-6412, от 27.12.2007 вх. N 29-7096) предприниматель обратился в Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду. Письмом от 17.01.2008 г. N 29/8-20-254 заявления предпринимателя были оставлены без рассмотрения в связи с непредставлением кадастрового паспорта.

В феврале и в апреле 2008 года предприниматель вновь обратился в Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка.

Письмом от 07.08.2008 N 29/6-20-5352 Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края отказал заявителю в его предоставлении, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок попадает в зону благоустройства Саммита АТЭС - 2012.

Письмо аналогичного содержания было направлено Администрацией г.Владивостока в адрес заявителя по результатам рассмотрения обращения, направленного в адрес депутата Думы г.Владивостока Марковцева Н.В. (от 22.04.2009 г. N 3995д).

В это же время письмом от 19.03.2009 N 12/21-1616(о) УМИГА г.Владивостока был дан ответ на запрос прокуратуры г.Владивостока о том, что земельный участок в районе Океанского проспекта, 140 в г.Владивостоке для объектов Саммита АТЭС не зарезервирован.

На запрос предпринимателя, направленный в адрес Губернатора Приморского края в апреле 2009 года, Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края письмом от 23.04.2009 N 1505/25 разъяснил, что в рамках реализации целевой программы "Развитие г.Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" на 2008-2011 гг." Администрацией г.Владивостока предусмотрены мероприятия по благоустройству центральной части города, согласно которым Океанский проспект является территорией общего пользования.

Письмом от 18.09.2009 N 4819/25 (л.л. 64 т1) заявитель в очередной раз обратился к Губернатору Приморского края.

На данное письмо Управлением государственной гражданской службы Приморского края был дан ответ от 07.10.2009 N 32-01-10/4941 (л.д. 14 т.1), в котором указывалось на неоднократность обращений заявителя и дачу ответов на них, а также разъяснялось, что в связи с имеющимся земельным спором заявитель может обратиться за защитой своих прав в суд.

Кроме того, 25.11.2009 предприниматель обратился в УГА г.Владивостока с письмом на имя начальника УГА г.Владивостока, в котором просил сообщить информацию об утверждении документов территориального планирования в соответствии с Генеральным планом г.Владивостока от 2008 года, касающихся земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:297 (г.Владивосток, Океанский проспект, 140), на котором стоит павильон предпринимателя, с указанием наименований документов (кем подписан, какой орган принял, дату и регистрационный номер), а также о наличии публикации этих документов с указанием наименования издания, его даты и номера (в том числе документации о детальной планировке данной территории, об утверждении проекта установления красных линий и т.д.).

24.12.2009 УГА г.Владивостока в ответ на обращение предпринимателя сообщило сведения о публикации Генерального плане Владивостокского городского округа, указав, что генплан ВГО не должен содержать документацию по планировке территории и, соответственно, чертежи красных линий. Согласно ответа земельный участок в районе пр. Океанский, 140, на котором расположен павильон предпринимателя, попадает в зону строительства основной транспортной развязки магистральных улиц общегородского значения.

Не согласившись с бездействием ответчиков в части непредставления информации, необходимой для оформления прав заявителя на торговый павильон и земельный участок под ним, указав, что оспариваемое бездействие не соответствуют Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от 02.05.2006 и нарушает конституционные права заявителя на уважение собственности, на получение полной и достоверной информации, непосредственно затрагивающей права и законные интересы заявителя, ИП Гунбина Я.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из заявлений предпринимателя в адрес ответчиков, ее требования направлены на получение документов, необходимых для оформления прав на земельный участок, занятый временным сооружением, а так же прав на временное сооружение.

В соответствии с п.2 ст. 1 ФЗ N 59-ФЗ установленный порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральным конституционным законом и иными федеральными законами.

Особый порядок рассмотрения заявлений граждан и юридических лиц для целей предоставления земельных участков установлен Земельным Кодексом Российской Федерации.

Основания возникновения права собственности изложены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок исполнения обязательств по договорам урегулирован главой 22 Кодекса.

Как следует из материалов дела, предприниматель Гунбина Я.А. на основании соглашения N 162/05 от 31.08.2005 "О порядке компенсации сноса торгового павильона" с Департаментом дорожного хозяйства Приморского края получила в собственность временную постройку полезной площадью 55,7 кв.м., которая в настоящее время расположена на земельном участке площадью 68 кв.м с кадастровым номером 25:28:040008:0297 в районе дома 140 по Океанскому проспекту в г.Владивостоке.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Администрация Приморского края не является стороной в договоре N 162/05 от 31.08.2005 и не является обязанным лицом по указанному договору.

Надлежащее исполнение обязательств сторонами по соглашению N 162/05 от 31.08.2005 не является предметом рассматриваемого спора.

Порядок рассмотрения обращений граждан и юридических лиц о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, обладающими правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции установлен нормами Земельного Кодекса Российской Федерации.

В административном центре Приморского края в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, функции по распоряжению земельными участками выполняет Департаменте земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (Закон Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ "О внесении изменений в Закон Приморского края "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", Постановления Администрации Приморского края от 08.02.3007 N 23-па, от 12.02.2007 N 28-па, от 18.05.2007 N 116-па, Положение о Департаменте земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, утвержденное Постановлением Администрации Приморского края от 06.06.2007 N 134-па).

Вопрос о предоставлении земельных участков не относится к компетенции Администрации Приморского края и Губернатора Приморского края.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 3 статьи 8 указанного закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

По правилам пункта 7 этой же статьи в случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.

В материалах дела отсутствуют тексты заявлений, направленных предпринимателем в адрес Губернатора Приморского края в ноябре 2007 и апреле 2009 года, в связи с чем, коллегия не имеет возможности оценить, какую информацию запрашивал предприниматель в указанных обращениях.

Как следует из материалов дела заявление предпринимателя, направленное в ноябре 2007 года в адрес Губернатора Приморского края было передано на рассмотрение Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, которым был дан ответ заявителю письмом от 29.11.2007 N 5889/1631/2463 с разъяснением порядка предоставления земельного участка.

В декабре 2007 года, феврале и в апреле 2008 года предприниматель подавал заявления в Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края о предоставлении земельного участка в аренду в порядке, установленном Земельным Кодексом Российской Федерации.

Письмом от 07.08.2008 N 29/6-20-5352 Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края отказал заявителю в предоставлении земли, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок попадает в зону благоустройства Саммита АТЭС - 2012. Как следует из письма департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 07.08.2008 N 29/6-20-5352, отказ в предоставлении земельного участка не связан с непредставлением предпринимателем каких-либо документов либо информации.

Из анализа главы 5 Земельного кодекса РФ следует, что Кодекс не устанавливает обязанности заинтересованного лица по сбору информации, в том числе информации о проекте планировки и проекте установления красных линий, в отношении испрашиваемого земельного участка для целей обращения к исполнительным органам государственной власти или органам местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков.

Отказ Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края в предоставлении земельного участка в судебном порядке для целей защиты и восстановления нарушенного права в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предпринимателем не оспорен.

При обращении в адрес Губернатора Приморского края письмо от 18.09.2009 предприниматель по тексту изложил обстоятельства, препятствующие ей в оформлении прав на земельный участок и павильон.

Резюмируя изложенные факты, на странице 5 в первом абзаце снизу заявитель поставил цифру 1 и написал "Помогите оформить земельный участок по Океанскому проспекту, 140 под принадлежащим мне павильоном 68 кв.м. на законных основаниях". На странице 6 этого же письма во втором абзаце сверху под цифрой 2 предприниматель указал "Прошу индивидуальной встречи с Вами, так как невозможно более 6-ти месяцев к Вам попасть на личный прием".

Иных вопросов и просьб, в том числе о предоставлении информации, представленное в материалы дела письмо от 18.09.2009 не содержит.

Поскольку в своем обращении к Губернатору Приморского края от 18.09.2009 предприниматель фактически обжалует действия Департамента по земельным ресурсам и землеустройству Приморского края по отказу в предоставлении земельного участка, суд считает, что Администрация Приморского края в лице Управления государственной гражданской службы и кадров правомерно возвратила данное обращение заявителю письмом от 07.10.2009 N 32-01-10/4941 и разъяснила ему возможность разрешения земельного спора путем обжалования действий Департамента по земельным ресурсам и землеустройству Приморского края в судебном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о том, что данным письмом Администрация Приморского края фактически передала жалобу тому должностному лицу, на которое предприниматель жаловался, а также некомпетентному лицу, судом не принимается, поскольку по тексту обращения от 18.09.2009 никаких жалоб в отношении начальника Управления государственной гражданской службы и кадров Тарасенко И.А., подписавшей данный ответ, изложено не было. Кроме того, у суда отсутствуют основания считать Тарасенко И.А. некомпетентным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания бездействия Администрации Приморского края по непредоставлению информации о земельном участке под павильоном и об оформлении документации на данный павильон, в том числе эскизного проекта и его согласовании заказчиком строительства павильона, а также о заказчике строительства данного павильона.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом апелляционным судом установлено, что оспариваемые действия (бездействия) не нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. К таким способам защиты закон относит признание недействительным акта, незаконными действий (бездействий) государственного органа или органа местного самоуправления. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушенных прав и обеспечивать восстановление нарушенного права.

Избрание способа защиты, несоответствующего характеру нарушенных прав, а так же не обеспечивающий восстановление нарушенного права, является основанием для отказа в иске.

Избранный предпринимателем способ защиты не восстанавливает экономических прав при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких данных апелляционный суд находит, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и отсутствует совокупность установленных главой 24 АПК РФ обстоятельств для удовлетворения требований заявителя об оспаривании действий (бездействий) Администрации Приморского края по непредоставлению информации, а у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований, предъявленных к Администрации Приморского края, в том числе в части обязания Администрацию Примоского края предоставить полную и достоверную информацию о земельном участке под павильоном заявителя и об оформлении документации на данный павильон (в том числе эскизного проекта), необходимости согласования документации на этот павильон заказчиком строительства данного павильона в уполномоченных органах в соответствии с действующим законодательством, а также о том, кто является заказчиком строительства данного павильона, в связи с избранием ненадлежащего способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 1 статьи 8 Закона N 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, письмом от 25.11.2009 (входящий N 28286сп от 30.11.2009) предприниматель обратился за предоставлением информации о земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:297 по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, д. 140, включая информацию о детальной планировке данной территории и об утверждении проекта установления красных линий.

Данное обращение было адресовано начальнику УГА Мельнику А.И. и подано предпринимателем через отдел документального обеспечения УГА, о чем в материалах дела имеется корешок отдела контроля и документального обеспечения УГА, выдаваемый при принятии документов заявителям.

В Администрацию г.Владивостока с заявлением о предоставлении полной и достоверной информации о земельном участке по Океанскому проспекту, 140 не обращался, в связи с чем суд обоснованно отказал предпринимателю в иске к Администрации г.Владивостока.

Поскольку заявление от 25.11.2009 было передано заявителем на рассмотрение УГА г.Владивостока, суд считает, что предприниматель правильно в порядке пункта 1 статьи 7 Закона N 59-ФЗ в качестве органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит решение поставленных вопросов, определил УГА г.Владивостока.

Поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо особенностей, связанных с предоставлением информации о документах территориального планирования, установления красных линий, суд правомерно счел, что обращение предпринимателя подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом N 59-ФЗ.

Из обращения предпринимателя от 25.11.2009 в УГА г.Владивостока следует, что предприниматель просил предоставить ему информацию об утверждении документов территориального планирования в соответствии с Генеральным планом г.Владивостока от 2008 г., касающихся земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:297 (г.Владивосток, Океанский проспект, 140), на котором стоит павильон предпринимателя, с указанием наименований документов (кем подписан, какой орган принял, дату и регистрационный номер), а также о наличии публикации этих документов с указанием наименования издания, его даты и номера (в том числе документации о детальной планировке данной территории, об утверждении проекта установления красных линий и т.д.).

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 10 данного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Согласно требований ФЗ N 59-ФЗ заявление должно быть рассмотрено не более чем через месяц с момента поступления.

Письмом от 24.12.2009 N 28286сп УГА г.Владивостока ответило на обращение предпринимателя в установленные законом сроки.

Однако, из буквального прочтения письма УГА от 24.12.2009 N 28286сп следует, что УГА г.Владивостока не ответило на все поставленные предпринимателем вопросы и не предоставило информацию о проекте планировки территории в районе Океанского проспекта, 140 и об утверждении проекта красных линий либо отсутствии такой информации.

Как правильно установлено судом из материалов дела, ответы УГА г.Владивостока на все поставные предпринимателем вопросы были даны 27.08.2010 по прошествии полугода с момента обращения, после направления предпринимателем иска в суд и принятия судом решения.

Поскольку данная информация имеет отношение к вопросу о предоставлении предпринимателю земельного участка в районе Океанского проспекта, 140, апелляционный суд приходит к выводу, что бездействие УГА г.Владивостока по несвоевременному представлению предпринимателю информации о земельном участке нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое действие (бездействие) органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части оспаривания бездействия УГА г.Владивостока.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ нарушенное право заявителя подлежит восстановлению.

Однако, поскольку при как установлено судом и не оспаривается представителями сторон, на момент повторного рассмотрения настоящего спора заявителем был получен ответ УГА г.Владивостока N 27/2-4-2277 от 27.08.2010 по всем поставленных в обращении к нему вопросам, нарушенное право заявителя восстановлено, судом первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно не указано на обязанность УГА г.Владивостока совершить определенные действия.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Истцом при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено требование о компенсации морального вреда незаконным бездействием Администрации г.Владивостока и УГА г.Владивостока в размере 100.000 руб..

В обоснование причиненного морального вреда истец ссылается на то, что неправомерное бездействие ответчиков подорвало в ней веру в справедливость, привело к нравственным страданиям и ухудшило состояние здоровья, о чем свидетельствуют сигнальные листы за 2008 год и проведенное в 2010 году обследование, выявившее вегетативную дисфункцию.

Требования о компенсации морального вреда в полном объеме поддержаны предпринимателем в апелляционной инстанции при изложении возражений на пересматриваемый в апелляционном порядке судебный акт.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно определил размер морального вреда, подлежащего взысканию с УГА г.Владивостока, допустившего незаконное бездействие при рассмотрении обращения предпринимателя, с учетом характера заболевания истца и дат обращения в лечебные учреждения.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.05.2011 по делу N А51-399/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова Е.Л. Сидорович