Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 14АП-4475/11

г. Вологда

05 июля 2011 г.

Дело N А05-13603/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Слободчиковой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2011 года по делу N А05-13603/2010 (судья Пигурнова Н.И.),

установил

предприниматель Слободчикова Ольга Владимировна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2011 года по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительными пунктов 1, 2, подпунктов 3.1, 3.2 и 3.3 пункта 3 решения от 23.08.2010 N 43-05/14407 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Учитывая, что обжалуемое решение принято 17.05.2011, срок апелляционного обжалования истек 17.06.2011. Вместе с тем, согласно штампу Арбитражного суда Архангельской области на апелляционной жалобе она поступила в суд первой инстанции 24.06.2011.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении апелляционной жалобы в суд первой инстанции с соблюдением процессуального срока, не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы предпринимателем не заявлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о подаче предпринимателем апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока, установленного статьей 211 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Государственную пошлину, уплаченную предпринимателем по квитанции банка от 16.06.2011, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу предпринимателя Слободчиковой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2011 года по делу N А05-13603/2010 (регистрационный номер 14АП-4475/2011).

Возвратить предпринимателю Слободчиковой Ольге Владимировне государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции банка от 16.06.2011.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 16 л. в 2 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2011 года по делу N А05-13603/2010 на 19 л. в 1 экз.

Судья

О.Б. Ралько