Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-13979/11

г. Москва

Дело А40-19248/08-52-175

"12" июля 2011 г.

N 09АП-13979/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы, Правительства города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011, принятое судьей Козловым В.Ф. по делу N А40-19248/08-52-175 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ответчикам: Департаменту имущества г.Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Москве, третьи лица: Правительство города Москвы, ГОУ ВПО "Российский государственный гуманитарный университет", Подворье патриарха Московского и Всея Руси храмов и строений б.б.Заиконоспасского и Никольского монастырей в Китай-городе г.Москвы, Комитет по культурному наследию г.Москвы, Федеральное агентство по образованию, Региональная общественная организация поддержки достижений отечества "Русский Императорский Двор", Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, о признании права собственности, признании недействительной государственной регистрации права собственности

При участии в судебном заседании:

от истца: Фалькова Н.С. по доверенности от 11.02.2011 от ответчиков: от Департамента имущества г.Москвы - Левашов В.Э. по доверенности от 09.02.2011, от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен от третьих лиц: от Правительства города Москвы - Левашов В.Э. по доверенности от 30.05.2011, от ГОУ ВПО "Российский государственный гуманитарный университет" - Шумский Г.В. по доверенности от 07.06.2011, от Подворья патриарха Московского и Всея Руси храмов и строений б.б.Заиконоспасского и Никольского монастырей в Китай-городе г.Москвы - Самойлова Г.Н. по доверенности от 29.04.2011, от Комитета по культурному наследию г.Москвы - Рутто Д.Р. по доверенности от 01.07.2011, от Федерального агентства по образованию - Кошелева О.В. по доверенности от 28.01.2011, от Региональной общественной организации поддержки достижений отечества "Русский Императорский Двор" - не явился, извещен, от Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия - не явился, извещен.

Истец, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы в г. Москве о признании права собственности Российской Федерации на строение 6, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, дом 7-9; о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное строение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 года исковые требования удовлетворены в части признания права федеральной собственности, в части признания недействительной государственной регистрации права отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР " в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, включены строения Славяно-Греко-Латинской Академии, XVII - XVIII в.в.: Собор Заиконоспасского монастыря, "Нижняя" церковь 1660-1661 г.г., "Верхняя" церковь перестроена в 1715 г., восстановлена в 1742 г., Палаты XVII в., Школа, 1822 г., по адресу: г. Москва, ул. 25 Октября, 9.

В соответствии с указанным постановлением памятник Славяно-Греко-Латинская Академия, XVII - XVIII в.в., расположенный по адресу: г. Москва, ул. 25 Октября, 9 (в настоящее время ул. Никольская, д. 7-9) в составе: Собор Заиконоспасского монастыря; "Нижняя" церковь 1660 - 1661 г.г.; "Верхняя" церковь перестроена в 1715 г. арх-ром И.П. Зарудным, восстановлена в 1742 г. арх. И.Ф.Мичуриным; Палаты XVII в.; Школа 1822 г., арх. Яковлев, - относится к историческим памятникам, подлежащим охране как памятники государственного значения.

Согласно пункту 3 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" расположенные на территории Российской Федерации объекты историко-культурного наследия общероссийского значения отнесены исключительно к федеральной собственности.

Тот факт, что спорное строение 6 по ул. Никольская, д. 7-9 является частью единого ансамбля памятника (объекта историко-культурного наследия общероссийского значения) Славяно-Греко-Латинская Академия, XVII - XVIII в.в. и является памятником истории и культуры, подтверждается Паспортом памятника Славяно-Греко-Латинской Академии, XVII - XVIII в.в. (ансамбль) от 15.11.1982.

Кроме того, по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что здание по адресу ул. Никольская, д. 7-9, стр. 6 является частью единого ансамбля объекта историко-культурного наследия общероссийского значения Славяно-Греко-Латинская Академия, XVII - XVIII в.в..

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Судом установлено, что после получения ордера от 29.05.1991 федеральное образовательное учреждение ВПО "Российский государственный гуманитарный университет" въехал в здание и занимает его по настоящее время.

С решением суда первой инстанции не согласились Правительство Москвы и Департамент имущества города Москвы, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик и третье лицо ссылаются на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам и обстоятельствам дела. В частности РГГУ никогда не обладало строением N 6 ни на каком вещном праве.

Спорное здание является вновь выявленным памятником архитектуры и относится к категории памятников местного значения, что подтверждается решением Президиума Московского городского Совета народных депутатов от 30.07.1992 г.. N 84. В Постановлении Совмина РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327 данное строение отсутствует.

В нарушение определения Арбитражного суда г. Москвы не проведена комиссионная экспертиза, в связи с тем, что ФГУП "Институт реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" не направила эксперта для ее проведения. Однако суд первой инстанции принял в качестве доказательства Заключение, представленное экспертами Государственного института искусствознания. Кроме того, эксперты при проведении экспертизы руководствовались документами, представленными заинтересованными лицами, в том числе Росимуществом и РГГУ. Документы, представленные Правительством Москвы использованы только в количестве - 2 документов.

Департамент имущества Москвы также считает, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности. Поскольку из предыдущих арбитражных дел Росимущество знало о нарушении своего права еще в 2001 году.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и Комитет по культурному наследию г. Москвы полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец и присутствующие третьи лица с решением суда согласны, просили оставить его без изменения. Региональная общественная организация поддержки достижений отечества "Русский Императорский Двор", Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия - в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания, доказательства в материалах дела имеются. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих по делу, но надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 г., по делу N А40-19248/08-52-175, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 04.08.2009 N КГ-А40/7050-09-1,2 Федеральный арбитражный суд Московского округа указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды неправомерно посчитали установленными обстоятельства, которые в ходе судебного разбирательства доказаны не были и пришли к неправильным выводам.

Кроме того, судом кассационной инстанции отмечено, что "суды указали на то, что спорное строение не указано в Постановлении Совета Министров РСФСР N 1327 от 30.08.1960 и постановлении Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-ПП, в то время как тот факт, что строение 6 относится к единому ансамблю Славяно-Греко-Латинской Академии и является памятником истории и культуры подтверждается паспортом памятника Славяно-Греко-Латинской Академии (ансамбль) от 15.11.1982. В случае наличия сомнений в отнесении данного памятника к той или иной категории памятника, судам следовало разрешить данный вопрос с привлечением экспертов.

Судами не дана достаточная оценка обстоятельствам, что еще до принятия Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 спорное строение занимали общесоюзные (федеральные) государственные организации; что спорное строение (общей площадью 1893,9 кв. м) числится на балансе федерального государственного образовательного учреждения РГГУ, содержится за счет федеральных бюджетных средств и занято федеральным учреждением".

При новом рассмотрении суду первой инстанции даны указания устранить указанные обстоятельства.

В соответствие с п.2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, направленные в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР " в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, включены строения Славяно-Греко-Латинской Академии, XVII - XVIII в.в.: Собор Заиконоспасского монастыря, "Нижняя" церковь 1660-1661 г.г., "Верхняя" церковь перестроена в 1715 г., восстановлена в 1742 г., Палаты XVII в., Школа, 1822 г., по адресу: г. Москва, ул. 25 Октября, 9.

В соответствии с указанным постановлением памятник Славяно-Греко-Латинская Академия, XVII - XVIII в.в., расположенный по адресу: г. Москва, ул. 25 Октября, 9 (в настоящее время ул. Никольская, д. 7-9) в составе: Собор Заиконоспасского монастыря; "Нижняя" церковь 1660 - 1661 г.г.; "Верхняя" церковь перестроена в 1715 г. арх-ром И.П. Зарудным, восстановлена в 1742 г. арх. И.Ф.Мичуриным; Палаты XVII в.; Школа 1822 г., арх. Яковлев, - относится к историческим памятникам, подлежащим охране как памятники государственного значения.

Согласно пункту 3 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" расположенные на территории Российской Федерации объекты историко-культурного наследия общероссийского значения отнесены исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 17 Закон РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры " (с изменениями, внесенными Указами Президиума Верховного Совета РСФСР от 18.01.1985) недвижимые памятники истории и культуры подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения. Аналогичная норма содержалась и в статье 10 Закона Союза ССР от 29.10.1976 "Об охране и использовании памятников истории и культуры ".

Отнесение памятников истории и культуры к категории памятников местного значения производилось на территории города Москвы в силу статьи 18 Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры " Московским городским Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Решений Московского городского Совета народных депутатов, иных органов власти о переводе памятника Славяно-Греко-Латинская Академия, XVII - XVIII в.в., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 25 Октября, 9 (в настоящее время ул. Никольская, д. 7-9), в разряд памятников местного значения в материалах дела не содержится.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что памятник Славяно-Греко-Латинская Академия, XVII - XVIII в.в., расположенный по адресу: г. Москва, ул. 25 Октября, 9 (в настоящее время ул. Никольская, д. 7-9), на декабрь 1991 года был памятником историко-культурного наследия общероссийского значения, а потому в силу прямого указания пункта 3 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 являлся объектом федеральной собственности.

Впоследствии пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" было дополнительно закреплено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327.

В соответствии с Паспортом памятника Славяно-Греко-Латинской Академии, XVII - XVIII в.в. (ансамбль) от 15.11.1982 единый ансамбль памятника Славяно-Греко-Латинская Академия, XVII - XVIII в.в. расположен по адресу: г. Москва, ул. 25 Октября, д. 7-9 без указания строений. Ансамбль памятника взят под охрану в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327. Общий Паспорт памятника (ансамбля) от 15.11.1982 также указывает, что в Ансамбль памятника входят: Спасский собор; Братский или Учительский корпус; Здание Училища; Торговый дом Заиконоспасского училища; Торговый дом Заиконоспасского монастыря со школьными и Святыми воротами с колокольней.

Тот факт, что спорное строение 6 по ул. Никольская, д. 7-9 является частью единого ансамбля памятника (объекта историко-культурного наследия общероссийского значения) Славяно-Греко-Латинская Академия, XVII - XVIII в.в. и является памятником истории и культуры, подтверждается Паспортом памятника ,Славяно-Греко-Латинской Академии, XVII - XVIII в.в. (ансамбль) от 15.11.1982.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2009 года также удовлетворено ходатайство истца и третьего лица ГОУ ВПО РГГУ и назначена комиссионная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: являлось ли здание по адресу: г.Москва, Никольская ул., д.7-9, стр.6, объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) или выявленным объектом культурного наследия по состоянию на 27.12.1991 г.; к какой категории объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) относится здание по указанному адресу в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" в настоящее время; является ли данное строение частью территории памятника "Славяно-Греко-Латинская академия"; обладает ли данный объект признаками объекта культурного наследия федерального или местного значения.

Проведение комиссионной экспертизы было поручено Государственному институту искусствознания. По ходатайству ДИГМ и третьего лица к участию в проведении экспертизы привлечен ФГУП "Институт реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация". Как следует из материалов дела эксперт ФГУП "Институт реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" от участия в комиссионной экспертизе уклонился без объяснения причин, что привело к неоправданному увеличению срока рассмотрения дела.

Экспертами Смирновым Г.К., Шорбан Е.А. представлен суду акт экспертизы, в соответствии с которым здание по адресу ул. Никольская, д.7-9 стр.6 относится к территории ансамбля Заиконоспасского монастыря, на которой находилась Славяно-Греко-Латинская академия, является частью территории памятника "Славяно-Греко-Латинская академия".

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное заключение экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством несостоятелен, поскольку в соответствии с п.2 ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов при проведении комиссионной экспертизы по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия

экспертов. Таким образом, указанная норма права не указывает на безусловность не принятия заключения экспертов. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно дал оценку указанному документу в совокупности с другими доказательствами по делу, выполнив указание кассационной инстанции.

Поскольку по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что здание по адресу ул. Никольская, д. 7-9, стр. 6 является частью единого ансамбля объекта историко-культурного наследия общероссийского значения Славяно-Греко-Латинская Академия, XVII - XVIII в.в., то спорное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 6, в силу прямого указания пункта 3 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 является объектом федеральной собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами при проведении экспертизы использовались документы, предоставленные Росимуществом и РГГУ и частично ответчика и третьих лиц на стороне ответчика, не могут быть приняты, как доказательства, порочащие результаты проведенной экспертизы, поскольку указанные документы были направлены экспертам для исследования через суд. Кроме того, при проведении историко-культурной экспертизы эксперты не лишены возможности ссылаться на документы и источники исследований специалистов по данному вопросу, имеющие историческое или культурное значение.

Как следует из материалов дела, на здание общей площадью 1 986,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 6, право собственности было зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается Свидетельством от 16.04.2001 серии N 77 НН 092598.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правомерности регистрации права собственности города Москвы не принимаются апелляционным судом. На день регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы, Федеральный закон от 29.12.2006 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" не был принят.

В соответствии с Ордером Управления нежилых помещений Главмосжилучета от 29.05.1991 Российскому государственному гуманитарному университету - правопреемнику Московского историко-архивного института было предоставлено данное строение для учебных целей. Согласно примечанию, указанному на ордере, данный ордер являлся обязательным и единственным документом, дающим право на занятие нежилой площади.

Согласно решению Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 05.02.1991 N 192 из рассматриваемого здания выезжали также государственные организации общесоюзного значения (федеральные организации) -Институт реаниматологии СССР и Управление по монтажу холодильных и специальных установок треста "Союзпроммонтаж" Минмонтажспецстроя СССР. Таким образом, еще до принятия Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 общесоюзные (федеральные) государственные организации занимали указанное строение.

Спорное строение (общей площадью 1893,9 кв. м) числится на балансе федерального государственного образовательного учреждения РГГУ и содержится за счет федеральных бюджетных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ также не может быть принят. Согласно пункту 57 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" "течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется".

Распоряжением Минимущества России от 13.07.2001 N 2007-р спорное здание закреплено за РГГУ на праве оперативного управления, которое и фактически его занимает. Таким образом, поскольку спорное имущество из владения государственного федерального учреждения не выбывало, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является не состоятельным.

В соответствии с пунктом 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. По остальной части принятого решения суда первой инстанции возражений не заявлено.

Согласно 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 года по делу N А40-19248/08-52-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Панкратова Н.И. Кузнецова Е.Е.