Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-11672/11

г. Москва

Дело N А40-111653/10-13-622

12 июля 2011 г.

N 09АП-11672/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011

по делу N А40-111653/10-13-622, принятое судьей О.А. Высокинской

по заявлению ОАО "Криогенмаш" (ИНН 5001000066, ОГРН 1025000513878)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (ИНН 7702335321, ОГРН 1047702060075)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Канековская И.В. по дов. N 430-114юр от 20.06.2011, Ефименко В.И. по дов. N 430-119юр от 30.06.2011, Музалевский К.Д. по дов. N 430-104 юр от 01.04.2011, Шерматов В.В. по дов. N 430-381юр от 24.12.2010

от заинтересованного лица - Канчукоева А.В. по дов. N 02-18/01009 от 27.10.2010, Шишкин Р.Н. по дов. N 02-18/00710 от 27.07.2010, Романчук А.А. по дов. N 02-18/00788 от 24.06.2011, Корытина Л.В. по дов. N 02-18/01213 от 16.12.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Криогенмаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.06.10г. N 09-23/22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, оставив в действующим: отказ в привлечении к налоговой ответственности, содержащийся в п.1 резолютивной части решения; вывод налогового органа о начислении пени по налогу на доходы физических лиц в размере 172 348,39 рублей; предложение налогового органа уплатить пени по налогу на доходы физического лица, содержащееся в п. 3.3. резолютивной части решения. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 14.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.06.2010 г.. N 09-23/22 "О привлечении ОАО "Криогенмаш" к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки, пени и взыскании соответствующих сумм штрафа по налогу на прибыль и НДС по п.1,2,3 резолютивной части решения в размере 739.694.781,94 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 04.07.2011 г.. по 07.07.2011 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении требований в части признания недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 30.06.2010 N 09-23/22 "О привлечении ОАО "Криогенмаш" к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов по эпизоду включения в состав внереализационных расходов безнадежных долгов (п. 1.12-1.18 мотивировочной части решения инспекции) доначисление соответствующих сумм налога на прибыль, пени, а также в части выводов по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Омега-М" (п. 1.1. и 2.1 мотивировочной части решения инспекции) доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, пени и штрафов следует отказать, в остальной части решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Криогенмаш" по налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам указанной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.05.2010 N 09-21/18.

На акт проверки обществом были представлены возражения. При рассмотрении материалов проверки и вынесении решения возражения общества приняты инспекцией частично. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений, налоговым органом принято решение от 30.06.2010 N 09-23/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено обществом 07.07.2010.

20.07.2010 года в порядке соблюдения требований статей 101.2, 139-141 НК РФ Обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

08.09.2010 года УФНС России по Московской области было вынесено решение N 16-16/67374 по апелляционной жалобе ОАО "Криогенмаш". По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом было частично изменено решение нижестоящего налогового органа.

В соответствии с резолютивной частью решения и с учетом решения по апелляционной жалобе: общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (п. 1 резолютивной части) в виде штрафа в общей сумме 59.104.044,11 руб.; обществу начислены пени в общей сумме 230.221.060,61 руб. (п. 2 резолютивной части); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 739.694.781,94 руб. (п. 3.1 резолютивной части); предложено уплатить штрафы, указанные в п. 1 резолютивной части Решения (п. 3.2 резолютивной части); предложено уплатить пени, указанные в п. 2 резолютивной части Решения (п. 3.3 резолютивной части); а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 резолютивной части).

Заявитель оспорил решение налогового органа в судебном порядке в вышеуказанной части.

По эпизодам п.1.1. и 2.1. мотивировочной части решения налоговым органом в ходе проверки установлено необоснованное завышение расходов по налогу на прибыль и неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентом ООО "Омега-М".

Налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль за 2006 год в сумме 115.118.390,0 руб., за 2007 год в сумме 252.477.991,0 руб., за 2008 год в сумме 26.760.266,0 руб., соответствующих штрафов и пеней, а также отказано в применении налоговых вычетов на сумму 298 056 943,99 руб., обществу доначислен НДС, пени и штрафы.

В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о том, что операции с указанным контрагентом не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), а главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение необоснованной налоговой выгоды ввиду необоснованного увеличения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов.

Инспекцией приводятся доводы о том, что заявитель при выборе данного контрагента не проявил необходимый уровень должной осмотрительности и осторожности. Операции с этим контрагентом не являются реальными. По мнению налогового органа, операции носили фиктивный характер.

Суд первой инстанции по рассматриваемым эпизодам пришел к выводу о том, что спорные расходы заявителя соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, а налоговые вычеты соответствуют условиям их применения, предусмотренным ст. 171,172 НК РФ, обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе ООО "Омега-М" в качестве контрагента и посчитал выводы налогового органа недоказанными, поскольку совокупность представленных налогоплательщиком доказательств подтверждает наличие реальных договорных отношений с вышеуказанным обществом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии сост. ст.71 АПК РФ, приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции по данному эпизоду по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 указанного Закона.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г., одним из обязательных реквизитов, которые должны содержать первичные документы для принятия их организацией к учету, является наличие личных подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. При этом представленные налогоплательщиком документы в подтверждение факта и размера затрат, должны быть достоверными.

Как видно из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде на основании договора от 01.02.2005 N ЛГ/869-02.2005-030 приобретал импортное оборудование и комплектующие для использования в своей производственной деятельности у поставщика ООО "Омега-М".

Инспекция указывает на наличие схемы в деятельности заявителя - расходы общества по приобретению импортного оборудования и комплектующих у ООО "Омега-М" завышены в связи с формальным участием в перепродаже товара цепочки недобросовестных контрагентов.

В результате, решением инспекции из расходов общества исключена разница между таможенной стоимостью оборудования, указанной в ГТД импортером, и стоимостью приобретения данного оборудования обществом у ООО "Омега-М". Завышение расходов общества, по мнению инспекции, по операциям приобретения оборудования у ООО "Омега-М" составило: за 2006 год - 479.659.958,51 руб., за 2007 год - 1.051.991.630,37 руб., за 2008 год - 111.501.106,42 руб.

В отношении НДС налоговый орган полагает, что общество имеет право применять налоговый вычет по НДС только на сумму НДС, исчисленную с таможенной стоимости товаров.

Инспекция указывает на то, что совокупность установленных по результатам выездной налоговой проверки заявителя обстоятельств и доказательств, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций по поставке оборудования в адрес заявителя от ООО "Омега-М".

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пунктом 6 указанного Постановления предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование довода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается на отсутствие реальности операции и указывает на то, что отсутствовало движение товара от поставщика в адрес заявителя.

Так, в соответствии с условиями заключенного договора (п. 2.2) поставка товара осуществляется транспортом покупателя (ОАО "Криогенмаш") и за его счет со склада поставщика. На выставленное налоговым органом требование о представлении документов в подтверждение осуществленных ОАО "Криогенмаш" затрат по поставке оборудования, а также для анализа реальности его движения налогоплательщиком была представлена служебная записка Директора по логистике ОАО "Криогенмаш" Петроченко Ю.М. на имя главного бухгалтера Мишиной Л.В., в которой сообщено, что доставка оборудования, поставляемого ООО "Омега-М", осуществлялась на предприятие автотранспортом поставщика, отдельных договоров на доставку указанного оборудования с транспортными компаниями не заключалось.

Пунктом 3.4. договора поставки оборудования от 01.02.2005 г. N ЛГ/869-02.2005-030 предусмотрено, что если поставщик несет транспортные расходы по перевозке, страхованию товара, а также прочие расходы, связанные с поставкой товара в рамках настоящего договора, то покупатель обязан возместить поставщику указанные расходы одновременно с уплатой стоимости товара, на основании выставленного счета.

Анализ банковских выписок по счету ООО "Омега-М" N 40702810100000000999, открытому в ОАО "Русь-Банк", показал отсутствие хозяйственных операций, связанных с доставкой оборудования (договоры с транспортными организациями, расходы по доставке) (т.27 л.д. 68-121).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы инспекции о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии осуществленных операций по доставке оборудования от ООО "Омега-М" ОАО "Криогенмаш", как ООО "Омега-М", так и ОАО "Криогенмаш".

Данным доводам инспекции и представленным доказательствам судом первой инстанции не было дано никакой оценки в обжалуемом решении.

Для установления реальности движения товара налоговым органом были исследованы счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение вычетов по НДС по операциям с ООО "Омега-М", содержащие номера ГТД, в соответствии с которыми осуществлялся ввоз оборудования на территорию РФ. (т.т.31-34)

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что поставщиком оборудования и комплектующих на территорию Российской Федерации являлось ООО "Ноэль" ИНН 7722526476. Согласно данным Щелковской таможни ввоз оборудования, приобретенного ОАО "Криогенмаш", получателем и декларантом которого являлся ООО "Ноэль", был осуществлен автомобильным транспортом, принадлежащим ЗАО "Автокомбинат N 25" ИНН 7714245954. Ввоз был осуществлен ЗАО "Автокомбинат N 25" в рамках исполнения договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении N 05/16/14 от 01.03.2005, заключенного с компанией HANZORA MANAGEMENT LTD, зарегистрированной на Кипре. (т.25 л.д. 82-89).

Согласно международным товарно-транспортным накладным и грузовым таможенным декларациям, представленным ЗАО "Автокомбинат N 25", отправителем товара является компания HANZORA MANAGEMENT LTD, получателем товара - ООО "Ноэль", в качестве места разгрузки груза указан адрес: г. Электросталь, ул. Красная, д. 13.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "Ноэль" (т.29 л.д. 81-148) показал наличие у данной организации выплат в пользу компании ООО "Арт-Текс" ИНН 5053029845 за услуги хранения. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ местом первоначальной регистрации ООО "Арт-Текс" являлся адрес: г. Электросталь, ул. Красная, д. 13. В 2008 году ООО "Арт-Текс" было перерегистрировано по адресу: г. Электросталь, ул. Красная, д. 84. Как установлено инспекцией, местонахождение ООО "Арт-Текс" по указанному адресу подтверждается договором субаренды нежилого помещения, заключенного с ООО "Компания "Ники-Хаус" и действующего с 01.01.2007.

В результате проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что между ООО "Арт-Текс" и ООО "Ноэль" заключен договор N б/н от 01.03.2005, предметом которого являлось хранение товаров. Срок действия указанного договора был установлен до 31.12.2006. Впоследствии между ООО "Арт-Текс" и ООО "Ноэль" был заключен договор ответственного хранения N 01 Н/07 от 01.01.2007, в пункте 1.3 которого было указано, что товар принимается от поклажедателя на ответственное хранение и хранится в помещении, расположенном по адресу: г. Электросталь, ул. Красная, д. 13.

Сотрудниками Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в рамках статьи 90 НК РФ был допрошен гражданин Москаленко Сергей Витальевич, который в период с 2004 года по 2008 год состоял в должности генерального директора ООО "Арт-Текс". Согласно данным допроса (т.24, л.д. 42-47) было установлено, что груз, хранение которого было возложено условиями договоров N б/н от 01.03.2005 и N 01 Н/07 от 01.01.2007, заключенных между ООО "Ноэль" и ООО "Арт-Текс", доставлялся только по адресу: г. Электросталь, ул. Красная, д. 84. По указанному адресу груз с автомобильных транспортных средств не разгружался и на следующий день после прибытия вывозился с указанного адреса этими же транспортными средствами.

Кроме того, налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ, были допрошены следующие граждане: Абрашкин М.Д., Гришуков В.А., Крупин В.Н., Камашинский Л.Е., Бегун А.Л., Литвинов С.П., Петров Н.Г. (т.25, л.д.90-127) которые в период с 2005 по 2008 годы работали в ЗАО "Автокомбинат N 25" в должности водителей. Согласно допросам было установлено, что данные лица в указанный период осуществляли перевозку грузов, принадлежавших ООО "Ноэль". Загрузка данного груза осуществлялась в Швейцарии, Италии, Германии и Франции, а разгрузка производилась в городе Балашиха на территории ОАО "Криогенмаш". При этом разгрузка обозначенного товара, получателем которого числилось ООО "Ноэль", в г. Электросталь не производилась.

Согласно данным первичных документов перечисление денежных средств в адрес ЗАО "Автокомбинат N 25" за оказанные услуги по перевозке оборудования осуществляла компания HANZORA MANAGEMENT LTD через кипрское отделение ОАО "Промсвязьбанк" (т.29 л.д. 81-148). Договоры между ЗАО "Автокомбинат N 25" и ООО "Ноэль" не заключались, какие-либо расчеты между организациями не производились.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Ноэль", открытому в ОАО "Промсвязьбанк" перечисление денежных средств за приобретенное оборудование производилось ООО "Ноэль" в адрес компании HANZORA MANAGEMENT LTD на расчетный счет, открытый в кипрском отделении того же банка.

Согласно таможенным декларациям, составленным при ввозе оборудования, их оформителем от лица ООО "Ноэль" являлся гражданин Беденков Е.П. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в соответствии с представленными в налоговый орган сведениями по форме 2-НДФЛ гражданин Беденков Е.П. в 2006 г. являлся получателем дохода в ООО "Ноэль", а с апреля 2008 г. работает в ОАО "Криогенмаш" в должности менеджера по таможенному оформлению.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактически оборудование было ввезено от иностранной компании HANZORA MANAGEMENT LTD (Кипр) автотранспортом ЗАО "Автокомбинат N 25" по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг с данной организацией. Импортером указанного оборудования выступило ООО "Ноэль", таможенным оформлением от лица которого выступил гражданин Беденков Е.П., с апреля 2008 г. работающий в ОАО "Криогенмаш" в должности менеджера по таможенному оформлению груза.

В дальнейшем, как было установлено проведенными мероприятиями налогового контроля, оборудование из Швейцарии, Италии, Германии и Франции транспортными средствами ЗАО "Автокомбинат N 25" доставлялось непосредственно на территорию ОАО "Криогенмаш", при этом налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в материалы дела не были представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку оборудования, его принятие налогоплательщиком от грузоотправителя и поставщика (ООО "Омега-М") и реальное движение между поставщиком и заявителем, учитывая, в том числе, условия заключенного договора поставки оборудования и представленную служебную записку директора по логистике ОАО "Криогенмаш" Петроченко Ю.М.

При этом налоговым органом были выявлены созданные схемы движения оборудования и денежных потоков через цепочку реально не существовавших организаций. Организации, участвующие в созданной цепочке поставки товаров и движения денежных средств, были созданы в один и тот же период (ООО "Ноэль" - 04.10.2004 г. (т.23 л.д. 20-21)., ООО "Дуалит" - 01.10.2004 г. (т.23 л.д. 32-37), ООО "Омега-М" - 04.10.2004 г.( т.23 л.д. 10-11) и прекратили свое существование в результате слияния с ООО "Нортон" также в один и тот же период (ООО "Ноэль" - 25.06.2008 г., ООО "Дуалит" - 31.07.2008 г., ООО "Омега-М" - 16.09.2008 г.) непосредственно после прекращения хозяйственных операций с участием ОАО "Криогенмаш", что ,как правильно указывает инспекция, свидетельствует о создании указанных организаций для создания видимости движения оборудования в целях искусственного завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, вычетов по НДС и получения ОАО "Криогенмаш" необоснованной налоговой выгоды.

Как правильно отмечено налоговым органом, в решении суда первой инстанции отсутствует анализ движения товара и порядка фактического исполнения, заключенных заявителем с ООО "Омега-М" сделок, что свидетельствует о ненадлежащем исследовании судом доводов инспекции относительно отсутствия реальности движения товара.

Вывод суда о представлении заявителем доказательств реального исполнения заключенных с контрагентом сделок, не основан на имеющихся в деле доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Инспекцией были представлены доказательства невозможности реального существования ООО "Омега-М" и ведения им реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также невозможности реального осуществления поставки оборудования в адрес Заявителя.

Так, в ходе выездной налоговой проверки для установления реальности совершенных хозяйственных операций налоговым органом по месту учета ООО "Омега-М" было направлено поручение об истребовании документов, на которое был получен ответ о невозможности истребования документов, поскольку ООО "Омега-М" снято с налогового учета в связи с реорганизацией 16.09.2008 г. путем слияния с ООО "Нортон" ИНН 7717611180. При этом ООО "Омега-М" не имело имущества, сотрудников согласно данным базы "АИС Налог".

ООО "Нортон" ИНН 7717611180 состояло на учете в ИФНС России N 17 по г. Москве с 08.02.2008 года, снято с налогового учета 17.11.2008 г. и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N9 по Волгоградской области, с момента постановки на налоговый учет налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представляется; адрес, указанный в учредительных документах и адрес постоянно действующего исполнительного органа является адресом "массовой" регистрации, транспортные средства и недвижимое имущество за ООО "Нортон" не зарегистрированы, (т.23 л.д. 20-21).

Сотрудниками Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в рамках статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля был допрошен гражданин Сидорин Владимир Евгеньевич (т.23 л.д. 12-16),, который числился руководителем, в том числе, ООО "Омега-М" и ООО "Нортон", из показаний которого следует, что он не учреждал и не руководил ООО "Омега - М" и ООО "Нортон", никаких документов от имени организаций не подписывал, в том числе доверенностей на право подписи.

ООО "Ноэль", которое в соответствии с полученной информацией являлось декларантом ввезенного оборудования, состояло на учете в ИФНС России N 22 по г. Москве с 04.10.2004 г.. и было снято с учета 25.06.2008 г.. в связи с присоединением к ООО "Нортон" ИНН 7717611180. Генеральным директором ООО "Ноэль" также являлся Сидорин Владимир Евгеньевич, недвижимость и транспортные средства у организации отсутствовали (т.23 л.д. 22-24).

Таким образом, проведенные мероприятия налогового контроля показали, что ООО "Омега-М", ООО "Ноэль" не могли фактически осуществлять хозяйственные операции по поставке оборудования.

Вместе с тем, заявителем не было представлено доказательств фактического движении товара и осуществления поставки оборудования в адрес ОАО "Криогенмаш".

Налоговым органом при проведении проверки также исследовался вопрос о том, каким образом фактически осуществлялась доставка оборудования на территорию заявителя, в том числе истребовалась информация о транспортных средствах, осуществлявших въезд на территорию ОАО "Криогенмаш", с тем, чтобы установить их владельцев и лиц, фактически осуществлявших поставку. В соответствии со справкой от 09.02.2010 г. N ДБ/14, представленной заявителем, в ОАО "Криогенмаш" не применяются документы, подтверждающие въезд и выезд на территорию предприятия автотранспортных средств с указанием их государственных регистрационных номеров.

В соответствии с представленным заявителем в материалы дела опросом гр. Слеповой Ю.Б., которая с 2006 г. выполняла функции начальника охраны, занимая поочередно должности помощника начальника службы безопасности, начальника дежурной части службы безопасности, начальника отдела контроля режима, на территории завода действовала пропускная система, требованиями которой было предусмотрено необходимое наличие разрешения не только на проход на территорию ОАО "Криогенмаш", но и на въезд транспортных средств, ввоз материалов. При этом в обязательном порядке проверялись сопроводительные документы на груз, только после этого выдавалось разрешение на ввоз, а следование груза по территории завода до места разгрузки происходило только в сопровождении работника ОАО "Криогенмаш".

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки, исследования обстоятельств фактического движения товара и возможности реальной поставки оборудования в адрес ЗАО "Криогенмаш" от его контрагента ООО "Омега-М" было установлено, что ООО "Омега-М", через которое заявитель приобретал в спорные налоговые периоды оборудование, фактически не могло осуществлять поставку оборудования, не привлекало третьих лиц для осуществления доставки, при этом ОАО "Криогенмаш" также не осуществляло операции по доставке оборудования.

Заявителем не было представлено также документов и пояснений относительно того, каким образом фактически осуществлялась доставка оборудования: какими лицами, с помощью каких транспортных средств, в какие сроки.

Проведенные мероприятия налогового контроля позволили инспекции сделать вывод, что ООО "Омега-М" является частью формально созданной цепочки поставщиков, которые бухгалтерскую отчетность представляют без показателей хозяйственной деятельности и с данными в налоговых декларациях сумм налогов к уплате в минимальных размерах, зарегистрированных на лиц, не осуществляющих фактическую деятельность по руководству организациями, при отсутствии иных сотрудников в организациях, что отражено, в частности, в схемах на стр. 13, 22, 24, 31, 37, 45 оспариваемого решения инспекции.

Налоговым органом также проведен сравнительный анализ накладных и грузовых таможенных деклараций, который показал, что цена приобретения оборудования у организаций поставщиков многократно выше его таможенной стоимости.

В этой связи, налоговый орган сделал вывод, что стоимость оборудования искусственно увеличена с целью завышения сумм расходов.

Таким образом, вывод суда о том, что налоговый орган фактически утверждает о нецелесообразности привлечения посредников противоречит фактическим обстоятельствам дела и существу оспариваемого решения инспекции, поскольку по результатам выездной налоговой проверки был сделан вывод о нереальности хозяйственных операций заявителя, совершенных с ООО "Омега-М".

Суд первой инстанции указал на то, что выводы налогового органа о недостоверности представленных документов базируются на показаниях лица, которые не могли быть положены в основу решения, поскольку инспекцией был допрошен Сидорин В.Е., однако договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные были подписаны Кайгермазовым М.В.

Однако судом не учтено то, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не основанных исключительно на показаниях допрошенного в качестве свидетеля Сидорина В.Е., числящегося учредителем и руководителем ООО "Омега-М". Налоговым органом была установлена нереальность совершенных с ООО "Омега-М" операций по поставке оборудования в адрес ОАО "Криогенмаш".

Налоговый орган обоснованно указывает также и на то, что ООО "Криогенмаш" имело возможность заключить договор непосредственно с ООО "Ноэль" (декларантом ввозимого оборудования). Вместо этого ООО "Криогенмаш" заключило договор на поставку оборудования с ООО "Омега-М", которое не имеет производственных и трудовых ресурсов, необходимых для поставки товара: у ООО "Омега-М" отсутствует автомобильный транспорт, отсутствуют работники, отсутствуют складские помещение и другое имущество. Кроме того, в соответствии с банковскими выписками ООО "Омега-М" автомобильный транспорт для осуществления поставки не нанимался, складские помещения не арендовались.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что движение денежных средств носило формальный характер, поскольку перечисленные в выявленной налоговым органом схеме организации не осуществляли ни перевозку, ни хранение указанного оборудования, не были задействованы какие-либо материальные и трудовые ресурсы и основные средства. Все перечисленные фирмы-посредники имеют признаки фирм-однодневок, а лица, числящиеся их руководителями, отрицают причастность к деятельности и подписанию документов (протоколы допросов братьев Сидорина В.Е. (т.23 л.д. 12-16) и Сидорина Д.Е. (т.23 л.д. 75-86), Усачева Р.Г. (т.24 л.д. 34-40), Райкова А.И. (т.23 л.д. 125-136) и др.).

При этом первичные документы по движению оборудования (комплектующих) у контрагентов общества, участвующих в цепочке движения товара, отсутствуют в связи с розыском их руководителей и недобросовестностью последних, установленных мероприятиями налогового контроля, и не были представлены в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении указанных лиц, в связи с чем обществом не подтверждены понесённые расходы и налоговые вычеты по НДС.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы инспекции о том,что стоимость оборудования (комплектующих), отгружаемого в адрес ОАО "Криогенмаш" через цепочку таких посредников, увеличена необоснованно, и их участие в движении оборудования номинально.

Кроме того, указанные лица не располагали материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), активами для обеспечения исполнения договорных обязательств, оплата согласно движению денежных средств по банковским счетам стала возможной только при получении денежных средств от конечного выгодоприобретателя - ОАО "Криогенмаш".

В ходе проверки установлено, что суть деятельности ООО "Омега-М", ООО "Ноэль", ООО "Дуалит", ООО"Дайверс", ООО "Форсайт и Ко", ООО "Астэкс", ООО "Фрегат", ООО "ХроноЛайн", ООО "Старт" сводится к выполнению функций транзитного перевода денежных средств через свои расчётные счета с целью сокрытия реального источника поступления импортного оборудования и его реальной покупной стоимости у иностранных поставщиков.

При этом денежные средства, перечисленные каждому последующему в цепочке поставщику, поступали на расчетный счет в тот же день (или за день до их перечисления) от компании-покупателя.

Таким образом, выявленные инспекций факты свидетельствуют о недобросовестности организаций, фиктивности сделок, имитирующих увеличение затратной базы при отсутствии реальных взаимоотношений, возможности создания цепочкой таких операций и условий для искусственного удорожания товара (завышения его цены) с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что привело к нарушению обществом пункта 1 статьи 252 НК РФ, а также ст. 171, 172 НК РФ.

Инспекция также обращает внимание суда на то, что указанная в решении налогового органа схема приобретения ОАО "Криогенмаш" импортного оборудования через фирмы-однодневки в настоящее время ликвидирована., поскольку с апреля 2008 года ОАО "Криогенмаш" приобретает импортное оборудование непосредственно у иностранных поставщиков, что налогоплательщиком не отрицалось.

Инспекция указывает на то, что данным обстоятельствам судом не было дано оценки в вынесенном решении.

Являются обоснованными доводы инспекции о том, что заявитель, заключая договор со спорным контрагентом на столь значительные суммы, не проявил должной осмотрительности и осторожности.

Указанные инспекцией обстоятельства относительно контрагента налогоплательщиком не опровергнуты.

Ссылки заявителя на то, что его устраивали условия оплаты, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, при том, что заявитель не пояснил и документально не обосновал, каким образом осуществлялся им поиск данного контрагента, в связи с чем он выбрал его для взаимоотношений и как удостоверился в его деловой репутации.

Суд первой инстанции указывает в решении на проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при вступлении в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Омега-М", обосновывая данный вывод наличием в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации указанной организации, а также представлением ООО "Омега-М" бухгалтерской и налоговой отчетности в период финансово-хозяйственной деятельности.

Данные выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора конкретного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем, заявителем не было представлено ни одного доказательства в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента. При этом, необходимо принять во внимание также и объемы "взаимоотношений" с контрагентом, продолжительный период, в течение которого якобы осуществлялись хозяйственные операции.

Заявитель не приводит доводов относительно механизма заключения договора, учитывая, что данное действие требует установления контактов с определенными уполномоченными лицами, согласования его условий, специфики с учетов вида поставляемого оборудования. Кроме того, ЗАО "Криогенмаш" не указывает с кем конкретно и каким образом осуществлялось взаимодействие в рамках заключенного с ООО "Омега-М" договора, учитывая, что в соответствии с условиями договора на поставку, оборудование, его наименование и количество сторонами определялись в составляемых спецификациях к договору, а поставка должна была быть осуществлена силами ОАО "Криогенмаш" со склада поставщика.

Кроме того, как отмечено выше ООО "Омега-М" было создано 04.10.2004 г.., т.е. непосредственно перед заключением договора поставки оборудования - 01.02.2005 г. и сразу после проведения хозяйственных операций между ОАО "Криогенмаш" и ООО "Омега-М", последнее прекратило свое существование в результате слияния с ООО "Нортон", которое не отчитывается с момента постановки на учет, не располагается по адресу регистрации.

Как правильно отмечено налоговым органом, заявителем не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества с ООО "Омега-М", в частности с директором организации, наличие реальных контактов с организацией и лицами, ее представляющими; полномочия лиц, представляющих интересы спорного контрагента, не проверялись.

Данные обстоятельства в совокупности с установленными инспекцией в ходе проверки иными обстоятельствами, свидетельствуют о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с контрагентом.

Суд первой инстанции указал в решении, что для корректировки цен сделок по приобретению обществом оборудования инспекция была обязана руководствоваться ст.40 НК РФ, а также сослался на сравнительную таблицу цен приобретения оборудования у ООО "Омега-М" и цен заводов-производителей этого оборудования, указывая, что величина суммарной торговой наценки за проверяемый период составила 33,11%, что, по мнению суда, опровергает вывод налогового органа о существенном завышении стоимости приобретенного у ООО "Омега-М" оборудования.

Однако, в рассматриваемой ситуации налоговым органом не применялась ст.40 НК РФ. В решении инспекции не установлены основания для проверки правильности применения цен, поименованные в п.2 ст.40 НК РФ, в связи с чем у инспекции отсутствовали правомочия для корректировки цены приобретенного обществом оборудования.

Представленная заявителем в материалы дела и в налоговый орган на рассмотрение возражений налогоплательщика таблица цен приобретения оборудования у ООО "Омега-М" и цен заводов-производителей, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку из представленной таблицы не усматривается при каких обстоятельствах и в связи с чем были получены данные по ценам от поставщиков-изготовителей. Кроме того, из представленной налогоплательщиком таблицы невозможно установить условия поставки оборудования, период поставки, соответствие оборудования, в отношении которого отражены некие цены поставщиков-изготовителей, оборудованию, обозначенному в счетах - фактурах, первичных документах ООО "Омега-М", в связи с чем не представляется возможным сопоставить их с условиями поставки оборудования по сделке с ООО "Омега-М", а также провести анализ соответствия цен по обозначенной сделке.

Как установлено налоговым органом, стоимость оборудования, реально "ввезенного" на территорию Российской Федерации в соответствии с данными Щелковской таможни и ФГУП "ГНИВЦ ФНС России" составила в 2006 году - 57 502 860 руб., в 2007 году - 137 810 745,90 руб., в 2008 году -40 952 484,93 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Сопоставление таможенной стоимости указанного оборудования со стоимостью, отраженной в первичных документах и счетах-фактурах, принятых ОАО "Криогенмаш" в целях бухгалтерского и налогового учета, свидетельствует о ее значительном (в отдельных случаях более чем в 10 раз) превышении, образованном в результате формального движения оборудования через цепочку недобросовестных контрагентов. Кроме того, как отмечает инспекция, в отдельных случаях данные о грузовых таможенных декларациях, номера которых указаны в счетах-фактурах, выставленных ООО "Омега-М" в адрес ОАО "Криогенмаш", отсутствуют в базах данных налоговых и таможенных органов.

В отношении вывода суда о превышении стоимости приобретенного оборудования у ООО "Омега-М" над суммарной стоимостью оборудования по ценам поставщиков-изготовителей в среднем на 33,11% необходимо отметить, что указанный расчет имеет предположительный и вероятный характер, не основанный ни на каких документах, методологически не обоснован ссылками на соответствующие положения законодательства о налогах и сборах, поскольку НК РФ не содержит норм, позволяющих рассчитывать и подтверждать расходы по приобретенным товарам, приведенным судом способом.

По указанным основаниям являются необоснованными ссылки суда на необходимость учета налоговым органом транспортных расходов и таможенных платежей, которые должны были нести поставщики соответствующего оборудования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения указанных расходов как ОАО "Криогенмаш", так и иными лицами. При этом НК РФ не предусмотрено право включения в состав расходов налогоплательщика затрат, которые относятся к деятельности третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения не исследовал имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела, основывал решение на не подтвержденных доказательствами показателях стоимости оборудования, обозначенной заявителем в представленной таблице. Кроме того, суд в нарушение положений НК РФ указал на обязанность налогового органа учесть некие расходы при определении и проверке стоимости оборудования, доказательства, наличия которых и несения как ОАО "Кримогенмаш", так и третьими лицами, отсутствуют.

При наличии указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по результатам проведенной проверки налоговым органом была установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера отраженных в отчетности операций.

Указанные фактические обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Омега-М", в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда по данному эпизоду следует отменить, а в удовлетворении требований отказать.

По п.1.12-1.18 мотивировочной части решения налогового органа инспекцией было установлено необоснованное включение в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, в связи с чем обществу произведено доначисление налога на прибыль в общей сумме 8 870 869,15 руб., а также соответствующие пени.

Судом в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не приведены мотивы, по которым суд отклонил приведенные налоговым органом доводы в обоснование возражений на заявленные ОАО "Криогенмаш" требования, в тексте решения изложена только позиция налогоплательщика, не отражены и не исследованы доводы налогового органа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы налогового органа по данному эпизоду основаны на положениях п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266, ст. 272 НК РФ, ст. 8, 12 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также на позиции Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 г. N 1574/10 по аналогичному вопросу, в связи с чем в данной части требований суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ОАО "Криогенмаш, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что налогоплательщиком неправомерно в составе внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год были отражены суммы списанной дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию (документы налогоплательщика по списанию задолженности - т. 22 л.д. 49-79: Протокол N 1 заседания комиссии о списании безнадежной (просроченной) и другой дебиторской задолженности б/д (2006) , Протокол N 2 заседания комиссии о списании безнадежной (просроченной) и другой дебиторской задолженности б/д, Протокол N 3 заседания комиссии о списании безнадежной (просроченной) и другой дебиторской задолженности от 10.01.2006 - т.22 л.д.51-54, Протокол б/н заседания комиссии о списании безнадежной (просроченной) и другой дебиторской задолженности от 10.01.2006 , Акт инвентаризации расчетов с поставщиками N 13 от 01.01.2006 , Справка к акту инвентаризации расчетов с поставщиками, Акт инвентаризации отгруженных товаров , Акт инвентаризации расчетов с поставщиками от 04.10.2005, Справка к акту инвентаризации расчетов с поставщиками по состоянию на 01.01.2006, Приказ о списании дебиторской задолженности N 2а от 10.01.2006 , Налоговый регистр N 13 доходов и расходов за 2006 год , в общей сумме 40 199 864,06 руб., в том числе:в размере 4.089.003,46 руб. по контракту N 05747985/62008 от 1996 г., заключенному с "Кремиковци" АД, так как срок исковой давности по ней истек в период 2000-2001 годов (п. 1.12 решения инспекции);в размере 406.750,4 руб. по договору N 97009 от 19.02.1997 г.. с Бухарским НПЗ, так как срок исковой давности по ней истек в 2002 году (п. 1.13 решения инспекции);в размере 1.666.50,22 руб. по контрактам N 98033 от 22.10.1998, N 69-96 от 08.08.1996, N 97016 от 03.03.1997, N 98029 от 01.09.1998, N 70-98 от 10.04.1998, N 98017 от 08.04.1998, N 97023 от 02.04.1997, N 98024 от 22.10.1998, N 66-97 от 14.10.1998 с ФГУП "КБТМ", так как срок исковой давности по ней истек в период 2000-2002 годов (п. 1.14 решения инспекции);- в размере 24.575.530,75 руб. по договорам N 036/3/93012 от 28.07.1988, N 05747985/42002 от 28.04.1993 с Г/к Компанией "Машимпекс", контракту N93LMGY/ 45B2015SC05747985/ 42003 от 25.12.1993 с Китайской металлургической экспортно-импортной корпорацией, контракту N 05747985/32002 от 05.11.1992 с Ляонинской компанией, так как срок исковой давности по ней истек в период 1996-2001 годов (п. 1.15. решения инспекции);-в размере 1.283.535 руб. по договору N 399/1-КП-21 от 10.10.1994 с ООО "ВТФ Криоэкспорт", так как срок исковой давности по ней истек в 2003 году, и в размере 2.172.805,63 руб. по контракту N 05747985/61001 от 25.07.1996, заключенному с Linda AG, так как срок исковой давности по ней истек в 1999 году (п. 1.16 решения инспекции);-в размере 369.446,47 руб. по контракту N 14-94 от 14.10.1994, заключенному Обществом с ОАО "Нижнетагильский комбинат", так как срок исковой давности по ней истек в 1999 году (п. 1.17 решения инспекции);- в размере 2.398.532,93 руб. по договору N 60-93 от 10.02.1993 с КБ "Салют", так как срок исковой давности по ней истек в 1998 году (п. 1.18 решения инспекции).

Данная задолженность была списана на основании приказа генерального директора ОАО "Криогенмаш" Д. В. Ермолова N 2а от 10.01.2006 "О списании дебиторской задолженности нереальной ко взысканию за сроком исковой давности".

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Резерв по сомнительным долгам для целей бухгалтерского и налогового учета ОАО "Криогенмаш" в 2006 году не создавало, что подтверждается приказом Генерального директора Д. В. Ермолова N 365 от 30.12.2005 "Об утверждении и введении в действие учетной политики предприятия на 2006 год для целей бухгалтерского и налогового учета".

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Таким образом, из положений статьи 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Следовательно, НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность. Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 г. N 1574/10.

В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Согласно п. 2 ст. 12 вышеуказанного Закона проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н (в ред. Приказа Минфина РФ от 30.12.1999 г. N 107н). Как установлено статьей 8 Федерального закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только провести по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, но и по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек или должник ликвидирован, а также другие долги, нереальные ко взысканию, и произвести их списание.

Расходы в виде сумм безнадежных долгов могут быть учтены только в том периоде, в котором у налогоплательщика появилось право на списание, и приказ руководителя организации о списании дебиторской задолженности может издаваться только в том периоде, в котором у налогоплательщика появилось такое право.

Поскольку приказ руководителя организации о списании определенной суммы дебиторской задолженности является внутренним локальным актом организации, и его издание зависит исключительно от воли руководителя организации, то факт подписания такого приказа в ненадлежащем налоговом периоде не может являться основанием для изменения порядка признания внереализационных расходов обществом в целях налогообложения.

Кроме того, необходимо отметить, что предусмотренный налоговым законодательством порядок списания невозможной ко взысканию дебиторской задолженности не содержит каких-либо изъятий или исключений в отношении малозначительных сумм дебиторской задолженности, равно как и не содержит права выбора оснований для списания задолженности в зависимости от возможного появления в будущих периодах иных оснований для списания.

Как следует из п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н (в ред. Приказа Минфина РФ от 30.12.1999 г. N 107н), дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 70 Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

В силу п. 5.5 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от13.06.1995 г. N 49, результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Таким образом, об истечении срока исковой давности по неисполненным обязательствам контрагентов налогоплательщик должен узнать при проведении ежегодной инвентаризации имущества и обязательств, проводимой в обязательном порядке перед составлением годового бухгалтерского отчета.

Нарушение налогоплательщиком указанного правового регулирования, выразившегося в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в предусмотренный законом срок и изданию соответствующего приказа не может рассматриваться в качестве основания для невключения дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных расходов того периода, в котором истек срок исковой давности.

Факты безнадежности задолженности, истечения исковой давности, отсутствие прерывания срока сторонами не оспариваются, спора по периоду истечения срока у сторон не имеется.

В ответ на требование инспекции N 5 от 01.02.2010 г. о представлении документов налогоплательщик письмом от 15.02.2010 г. N 414/881 сообщил, что документы по дебиторской задолженности, списанной на основании Приказа генерального директора Ермолова Д.В. N 2а от 01.01.2006 г. "О списании дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию за сроком исковой давности", перечисленные в ст. 203 ГК РФ для прерывания сроков исковой давности, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы инспекции о том, что у заявителя была не только возможность выявить суммы безнадежных ко взысканию долгов в соответствующих периодах истечения сроков исковой давности, но и закрепленная законом обязанность. Данные суммы должны были быть выявлены налогоплательщиком при проведении обязательной инвентаризации по итогам года.

Таким образом, в нарушение ст. 265, 272 НК РФ ОАО "Криогенмаш" необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму списанной нереальной к взысканию безнадежной задолженности, что подтверждается регистрами налогового учета, первичными бухгалтерскими документами и договорами.

Ссылки общества на определение ВАС РФ от 01.09.2010 г. N ВАС- 11308/10 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция по указанному вопросу была сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 г. N 1574/10. В указанном постановлении отражено, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В остальной части рассматриваемых в настоящем споре эпизодов суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, а решение не подлежащим отмене в связи со следующим.

По п.п.1.3.,1.4,1.5, п.2.2.,2.3.,2.4.- мотивировочной части решения инспекции (операции с контрагентами ООО Мегапрмлюкс", ООО "РусСтройПодряд", ООО "Регитон"), п.п.1.6 и 2.6 мотивировочной части решения инспекции (операции с контрагентом ООО "Консалт Групп"), п.п.1.7. мотивировочной части решения инспекции (операции с контрагентом ООО " Амальтея"), п.п.1.8 и п.п.2.7. мотивировочной части решения инспекции (операции с контрагентом ООО "Ариадна"), п.п.1.10 и п.п.2.8 мотивировочной части решения инспекции (операции с контрагентом ООО "Путевое хозяйство"), п.п.1.11. и п.п. 2.9. мотивировочной части решения инспекции (операции с контрагентом ООО "Астория") решение инспекции в обжалуемой части мотивировано тем, что встречные проверки указанных контрагентов показали, что организации не располагаются по адресам, отчетность либо не представляется, либо представляется с минимальными показателям, при анализе банковских выписок установлено отсутствие платежей за аренду помещений, адреса регистрации контрагентов являются адресами массовой регистрации, согласно проведенным допросам руководителей указанных обществ гр. Башмакова А.П. (ООО Мегапрмлюкс"), Зиновьева С.В. (ООО"РусСтройПодряд"), Горельцева В.И. (ООО "Регитон"), Асатурова Д.А. (ООО "Консалт Групп"), Козырева А.Ф. (ООО "Амальтея"), Ратманова Н.И. (ООО "Ариадна"), Лобова Р.Н. (ООО Транспортная компания "Путевое хозяйство"), Карпова А.А. (ООО "Астория") данные лица не имеют отношения к перечисленным обществам, организации не учреждали, документы по взаимоотношениям с заявителем не подписывали.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на наличие признаков недобросовестности организаций, на отсутствие документального подтверждения расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с заявителем, фиктивность сделок с указанными контрагентами, т.к. у организаций- контрагентов отсутствовала реальная возможность по выполнению условий заключенных с заявителем договоров, в связи с чем полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования общества по рассматриваемым эпизодам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все доводы инспекции в указанной части, полагает, что они не могу служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, произведенные обществом расходы по договорам с указанными контрагентами являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными. В решении суда приведены ссылки на номера и даты договоров с указанием сумм, характера операций по каждому из вышеперечисленных контрагентов. Судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ полно и всесторонне были исследованы все представленные в подтверждение расходов и вычетов документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг данными обществами.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.

Претензии по фактическому исполнению договоров с ООО Мегапрмлюкс", ООО"РусСтройПодряд", ООО "Регитон", ООО "Консалт Групп", ООО "Амальтея",ООО "Ариадна", ООО Транспортная компания "Путевое хозяйство", ООО "Астория" инспекцией не заявлены.

Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров (работ, услуг) и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией в данном случае не представлено.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций ООО Мегапрмлюкс", ООО"РусСтройПодряд",ООО "Регитон",ООО "Консалт Групп", ООО " Амальтея",ООО " Ариадна", ООО Танспортная компания "Путевое хозяйство", ООО "Астория".

Как указывает заявитель, при заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности указанных, проверило сведения о регистрации данных контрагентов в ЕГРЮЛ. Рассматриваемые сделки были реально исполнены. Операции по приобретению товаров (работ, услуг) у данных контрагентов были учтены заявителем в соответствии с их действительным экономическим смыслом и были обусловлены экономическими причинами. Довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по данным эпизодам противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, заявленные требования в данной части были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в указанной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269,270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 по делу N А40-111653/10-13-622 изменить.

Отменить решение суда в части признания недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 30.06.2010 N 09-23/22 "О привлечении ОАО "Криогенмаш" к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов по эпизоду включения в состав внереализационных расходов безнадежных долгов (п. 1.12-1.18 мотивировочной части решения инспекции) доначисление соответствующих сумм налога на прибыль, пени, а также в части выводов по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Омега-М" (п. 1.1. и 2.1 мотивировочной части решения инспекции) доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, пени и штрафов.

Отказать в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев