Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 20АП-2127/11

г. Тула

14 июля 2011 г.

Дело N А68-542/09

Дата объявления резолютивной части постановления 05 июля 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 14 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Дайнеко М.М., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в лице филиала "Тульское региональное управление", г.Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 25 марта 2011 года по делу N А68-542/09 (судья Капырина Н.И.), вынесенное

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Винелла" Алтухова Дмитрия Альбертовича

к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в лице филиала "Тульское региональное управление", г.Тула, и обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Кост-Центр", г.Тула,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от ОАО "МИнБ": Морозовой Л.А. - представителя по доверенности от 17.12.2009,

ООО "Компания "Кост-Центр": Лариной Н.В. - представителя по доверенности от 10.06.2009,

от конкурсного управляющего: Стукаловой И.А. - представителя по доверенности от 05.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Винелла" (далее - ЗАО "Винелла") введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2009 ЗАО "Винелла" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович.

13.01.2010 конкурсный управляющий Алтухов Д.А. обратился а Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по исполнению обязательств по кредитному договору N 14/08 от 25.06.2008 в отношении акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО) (далее - ОАО "МИнБ", банк) и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кост-Центр" (далее - ООО "Компания "Кост-Центр") и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, полученных ОАО "МИнБ" и ООО "Компания "Кост-Центр" по недействительным сделкам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2010 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Винелла" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2010 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25 марта 2011 года заявление конкурсного управляющего Алтухова Д.А. удовлетворено частично: сделки должника по перечислению денежных средств ОАО "МИнБ" на общую сумму 538 608 руб. 21 коп. и по перечислению денежных средств ООО "Компания "Кост-Центр" на общую сумму 4 350 000 руб. признаны недействительными. Суд обязал ОАО "МИнБ" и ООО "Компания "Кост-Центр" возвратить ЗАО "Винелла" денежные средства в сумме 538 608 руб. 21 коп. и 4 350 000 руб. соответственно. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "МИнБ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Винелла" Алтухова Д.А. отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на то, что судом не дана оценка доводам ответчика, касающимся обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору согласно трем договорам залога имущества.

Заявитель, ссылаясь на ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

По мнению заявителя, до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди. Утверждает, что доказательств, свидетельствующих о возникновении прав требований по заработной плате до заключения соответствующих договоров залога, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, заявитель утверждает, что судом не установлено предпочтительное удовлетворение требований банка перед требованиями других кредиторов должника, а также факт наличия данных требований.

Заявитель считает, что судом необоснованно применены нормы ст. 61.1, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, по его мнению, платежи, осуществленные должником в счет погашения задолженности по кредитному договору, не являются сделками, а кредитный договор N 14/08 от 25.06.2008 заключен до вступления в законную силу указанных норм права.

Представитель конкурсного управляющего Алтухова Д.А. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется лишь в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Винелла" Алтухова Д.А., суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 между ОАО "МИнБ" (кредитор) и ЗАО "Винелла" (заемщик) был заключен кредитный договор N 14/08 (т.1, л.д.15-18), согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. на срок по 23.06.2009 включительно.

В п. 2.9.2 кредитного договора стороны установили, что размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 19,5% годовых.

Срок уплаты процентов за пользование кредитом - ежемесячно в течение 15 календарных дней после начисления (п. 2.9.4 кредитного договора).

Во исполнение обязательств по кредитному договору N 14/08 от 25.06.2008 стороны заключили договоры залога N 1/14/08 "ЗДИ" от 25.06.2008, N 2/14/08 "ЗО" от 25.06.2008, N 2/14/08 "ЗТО" от 25.06.2008.

05.02.2009 Арбитражным судом Тульской области было принято заявление кредитора о признании ЗАО "Винелла" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2009 в отношении ЗАО "Винелла" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2009 ЗАО "Винелла" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

За период с 05.02.2009 по 01.07.2009 ЗАО "Винелла" уплатило банку в счет возврата кредитных средств 250 000 руб. по платежному поручению N 2259 от 25.06.2009, 125 663 руб. по платежному поручению N 2258 от 24.06.2009; в счет уплаты процентов за пользование кредитными средствами 30 000 руб. по платежному поручению N 20 от 12.02.2009; 40 782 руб. 62 коп. по платежному поручению N 18 от 11.02.2009; 82 808 руб. 22 коп. по платежному поручению N 2149 от 03.04.2009; 80 136 руб. 99 коп. по платежному поручению N 2211 от 06.05.2009; 16 008 руб. 22 коп. по платежному поручению N 6 от 15.06.2009; 66 800 руб. по платежному поручению N 2243 от 10.06.2009, а всего: 692 199 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 20-27).

01.07.2009 ЗАО "Винелла" получило от банка уведомление от 30.06.2009 N 323/05-01 о том, что право требования возврата кредита и процентов по нему перещло к ООО "Компания "Кост-Центр" по договору N 14 от 30.06.2009 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2010), банк также сообщил реквизиты нового кредитора для перечисления денежных средств (т.1, л.д.19).

За период с 01.07.2009 по 28.10.2009 ЗАО "Винелла" перечислило ООО "Компания "Кост-Центр" платежными поручениями N 2270 от 07.07.2009, N 2314 от 30.07.2009, N 2294 от 24.07.2009, N 2278 от 14.07.2009, N 53 от 13.07.2009, N 2269 от 06.07.2009, N 2263 от 02.07.2009, N 2331 от 06.08.2009, N 382 от 16.09.2009 в погашение задолженности по кредитному договору от 25.06.2008 N14/08 денежные средств в сумме 4 350 000 руб. (т.1, л.д.28-36).

Ссылаясь на то, что ЗАО "Винелла" в период с 05.02.2009 (дата принятия судом заявления о признании должника банкротом) по 28.10.2009 (дата признания должника банкротом и введения конкурсного производства) совершило сделки по выплате суммы кредита и процентов по кредитному договору, заключенному до принятия судом заявления о признании ЗАО "Винелла" банкротом, которые привели к предпочтительному удовлетворению одних кредиторов перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Алтухов Д.А. на основании положений п. 1 и п. 2 ст. 61.3, п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вынося определение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, предусмотренных п.3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся основанием для признания сделки по перечислению 06.05.2009 денежных средств в сумме 80 136 руб. 99 коп. недействительной, а также ничтожности в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации других сделок по перечислению денежных средств должником ОАО "МИнБ" и ООО "Компания "Кост-Центр".

В связи с этим суд области, на основании ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как видно, оспариваемая сделка по перечислению ОАО "МИнБ" 06.05.2009 денежных средств в сумме 80 136 руб. 99 коп. совершена до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в силу п. 3 ст. 5 указанного Закона, применения в рассматриваемом случае положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в редакции, действующей до внесения в него изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 указанного постановления Пленума ВАС РФ, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Как видно, заявление о признании ЗАО "Винелла" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Тульской области к производству 05.02.2009, процедура наблюдения введена определением суда от 05.03.2009, а оспариваемая сделка совершена 06.05.2009, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период наблюдения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что публикация о введении в отношении ЗАО "Винелла" процедуры наблюдения была произведена 25.04.2009.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "МИнБ" в момент совершения оспариваемой сделки должно было знать о неплатежеспособности ЗАО "Винелла", обратного банком не доказано.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами.

Так выпиской из реестра требований кредиторов ЗАО "Винелла", составленной временным управляющим Минаковой И.А. по состоянию на 28.10.2009, подтверждается наличие других кредиторов с суммой требований по второй очереди - 455 000 руб. и по третьей очереди - 287 157 459 руб. 33 коп. (т.1, л.д.146-147).

В результате совершения оспариваемой сделки вне очереди прекращено обязательство ЗАО "Винелла" перед ОАО "МИнБ" на сумму 80 136 руб. 99 коп., в связи с чем требование кредитора к должнику на указанную сумму погашено в нарушение прав других кредиторов должника.

При этом денежные требования ОАО "МИнБ" учитывались бы в реестре требований кредиторов ЗАО "Винелла" в составе третьей очереди, если бы были заявлены в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

Поэтому отклоняется довод заявителя о том, что судом не установлено предпочтительного удовлетворения требований банка перед требованиями других кредиторов должника, а также факта наличия данных требований.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению N 2211 от 06.05.2009 в сумме 80 136 руб. 99 коп. недействительной по основаниям п.3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку остальные оспариваемые конкурсным упрпавляющим Алтуховым Д.А. сделки совершены после 05.06.2009 - даты вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то в силу п. 3 ст. 5 Закона, в отношении них следует применять нормы главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз.5 п.1 ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как видно, сделки от 10.06.2009, 15.06.2009, 24.06.2009 и 25.06.2009 по погашению задолженности по кредитному договору N 14/08 от 25.06.2008 перед ОАО "МИнБ" в сумме 458 471 руб. 22 коп., а также по погашению задолженности ООО "Компания "Кост-Центр" по кредитному договору в соответствии с договором уступки права требования, от 02.07.2009, от 06.07.2009, от 07.07.2009, от 14.07.2009, от 13.07.2009, от 24.07.2009, от 30.07.2009, от 06.08.2009 и от 16.09.2009 на сумму 4 350 000 руб. совершены ЗАО "Винелла" в период наблюдения.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемых сделок ЗАО "Винелла" имело долги перед иными кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 и 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что ОАО "МИнБ" и ООО "Компания "Кост-Центр" в результате заключения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств получили преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами должника, не получившими удовлетворения своих требований до возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Винелла".

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доказанными обстоятельства, необходимые в соответствии со ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем суд области и по праву удовлетворил заявление конкурсного управляющего Алтухова Д.А.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку он является залоговым кредитором, то в рамках дела о банкротстве он, во всяком случае, получил бы предпочтительное удовлетворение своих требований, является несостоятельным. В силу положений ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на погашение требований залогового кредитора направляется лишь восемьдесят процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, обеспечиваемого обязательства по кредитному договору. В данном случае ответчики получили удовлетворение своих требований полностью от реализации заложенного имущества по двум договорам залога: виноградного сусла и транспортных средств. Более того, реализация имущества и удовлетворение требований залоговых кредиторов производилось в период процедуры наблюдения.

Пунктом 1 ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" данное положение закона означает, что заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано выше оспариваемые сделки совершены ЗАО "Винелла" в период наблюдения.

При этом кредитный договор N 14/08 от 25.06.2008 был обеспечен залогом следующего имущества: сусла виноградного (приложение N1 к договору залога N2/14/08 от 25.06.2008) и движимого имущества - автомашин (приложение N1 к договору залога N1/14/08 ЗДИ от 25.06.2008) и оборудования (приложение N1 к договору залога N2/14/08 "ЗО" от 25.06.2008) (т.1, л.д.82-96).

По договору поставки от 07.06.2009 г.. N б/н ЗАО "Винелла" осуществлена реализация предмета залога - сусла покупателю ЗАО "Райпищекомбинат Славянский" (т.1, л.д.159).

Как следует из банковский выписки по счету (выписка по счету 407 028 1000 849 00000 22) и не оспаривается конкурсным управляющим и банком оплата произведена и денежные средства перечислены на расчетный счет ЗАО "Винелла" в размере 2 000 000 руб. (т.1, л.д.58-75)

25.06.2009 ЗАО "Винелла" перечислило ОАО "МИнБ" от реализации предмета залога 250 000 руб.

07.07.2009 из полученных от реализации предмета залога 750 000 руб. ООО "Компания "Кост-Центр" перечислено по кредитному договору 375 000 руб.

11.07.2009 должником был реализован по договору купли-продажи предмет залога - полуприцеп рефрижератор "Ламберт" за 400 000 руб., оплата прошла 13 июля 2009 г.. Из данных средств 13.07.2009 была произведена оплата по кредитному договору ООО "Компания "Кост-Центр" 200 000 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правильному выводу о ничтожности сделок должника по перечислению денежных средств ОАО "МИнБ" . и ООО "Компания "Кост-Центр" 25.06.2009, 07.07.2009 и 13.07.2009.

В соответствии с п.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием недействительными сделок должника, суд области пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ОАО "МИнБ" и ООО "Кост-Центр" возвратить ЗАО "Винелла" денежные средства в сумме 538 608 руб. 21 коп. и 4 350 000 руб. соответственно.

При этом утверждение заявителя о том, что судом не дана оценка доводам ответчика, касающимся обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору согласно трем договорам залога, не соответствует содержанию принятого судебного акта.

Довод заявителя о том, что требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога, правового значения при рассмотрении настоящего спора по существу не имеет, поскольку признание указанных сделок недействительными не нарушает права ответчиков на предъявление своих требований к ЗАО "Винелла" в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По этим же основаниям отклоняется довод заявителя о том, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Ссылка заявителя на то, что платежи, осуществленные должником в счет погашения задолженности по кредитному договору, не являются сделками, подлежащими оспариванию, противоречит разъяснениям п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору) и банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

При этом сам кредитный договор N 14/08 от 25.06.2008 конкурсным управляющим Алтуховым Д.А. не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 25 марта 2011 года.

Руководствуясь п.5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25 марта 2011 года по делу N А68-542/09 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Винелла" Алтухова Дмитрия Альбертовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова