Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 20АП-2912/11

г. Тула

11 июля 2011 г.

Дело N А68-1833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Инвестиционная компания "УНИКом"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 25.05.2011 по делу N А68-1833/2011 (судья Рыжикова Н.А.)

по заявлению ОАО "Инвестиционная компания "УНИКом"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе,

о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2011 N 20-2011-Ю71-001-001,

при участии:

от заявителя: Сидорова В.Ю. по доверенности,

от ответчика: Дреминой Е.Ю. по доверенности, Пашинцевой Т.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "УНИКом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 04.03.2011 N 20-2011-Ю71-001-001 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2011 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик возражал против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Общество является организацией, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг на основании лицензии ФСФР России на осуществление соответствующей деятельности от 20.09.2005 N 077-08613-010000, сроком действия - бессрочно.

Поскольку к установленному сроку - 15.11.2010 г., квартальный отчёт профессионального участника рынка ценных бумаг, составленный по состоянию на 30.09.2010 (третий квартал 2010 г.), в РО ФСФР России в ЦФО представлен не был, что подтверждается актом от 22.11.2010, административным органом 27.01.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7.3 КоАП РФ.

04.03.2011 Управлением в отношении Общества принято постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" порядок и сроки представления отчётности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Приказом ФСФР России от 19.11.2009 N 09-49/пз-н установлена обязанность профессионального участника рынка ценных бумаг до 15 ноября текущего года включительно представить "Квартальный отчёт профессионального участника рынка ценных бумаг" форма N 1100 в уполномоченный орган. Отчёт представляется в территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам России, которым, в данном случае является Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, соответствующее месту нахождения профессионального участника рынка ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, к установленному сроку - 15.11.2010 квартальный отчёт профессионального участника рынка ценных бумаг по состоянию на 30.09.2010 г. (третий квартал 2010 г..) в административный орган представлен не был.

Таким образом, Обществом нарушен срок представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков отчета, установленный приказом ФСФР России от 19.11.2009 N 09-49/пз-н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях Общества вины во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению норм законодательства о рынке ценных бумаг возложена на Общество.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, судом не установлено.

В своей апелляционной жалобе в качестве обоснования отсутствия вины во вменяемом административном правонарушении Общество указывает, что у него отсутствовали органы, в обязанность которых входит формирования спорной отчетности.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявитель, являющийся профессиональным участником правоотношений, связанных с оборотом ценных бумаг, обязан был сформировать указанные органы для исполнения возложенной на него публичной обязанности по предоставлению предусмотренных законодательством сведений.

Доказательств наличия каких- либо обстоятельств, препятствующих исполнению Обществом указанных обязанностей, суду не представлено.

Апелляционная инстанция также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы соответствующие органы заявителем не сформированы и отчет в административный орган не представлен.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.3 КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает, что на момент привлечения к административной ответственности оно не соответствовало лицензионным требованиям, в частности по количеству собственных средств. Также заявитель указывает, что персонал Общества был уволен, а само общество обратилось с заявлением об аннулировании лицензии.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заявителя от исполнения публичной обязанности по представлению отчетов.

Так, в соответствии с п.2 Положения об отчётности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утверждённого совместным постановлением ФКЦБ России и Министерства финансов России от 11.12.2001 N 33/109н, профессиональные участники рынка ценных бумаг несут в соответствии с законодательством Российской Федерации, ответственность за недостоверность данных, представляемых в отчётности, и за нарушение сроков её представления.

То есть, до момента аннулирования лицензии заявитель обязан исполнять все возложенные на него публичные обязанности.

Довод о том, что у административного органа имелись все основания для аннулирования лицензии не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не имеет значения для настоящего дела. Кроме того, аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью ответчика.

Общество в поданной жалобе также ссылается на малозначительность совершенного деяния.

Данный довод судом во внимание не принимается ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемых общественных интересов в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям в области законодательства о рынке ценных бумаг, что создало препятствия ответчику в осуществлении его функциональных обязанностей.

Также суд учитывает, что Обществом вообще не предпринималось каких-либо мер по соблюдению требований законодательства о рынке ценных бумаг, несмотря на то, что Общество является профессиональным участником указанных правоотношений.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2011 по делу N А68-1833/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова