Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2007 г. N КА-А40/2343-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку Инспекцией ФНС не подтверждена недобросовестность общества при подаче заявления о применении налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2007 г. N КА-А40/2343-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "БСЖВ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным ненормативного акта - решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 6 июня 2006 года N 16/61, согласно которому уменьшена сумма НДС, заявленная к вычету за декабрь 2005 года и предложено уплатить НДС (том 1, л.д. 24-39), о признании недействительным требования N 16/61 об уплате налога (том 1, л.д.40) и обязании совершить действия по возмещению путем возврата НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2006 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства спора.

Отзыв представлен на кассационную жалобу и приобщен к материалам дела с учетом доказательства вручения копии отзыва другой стороне.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

События, согласно которым возможно уменьшить спорную сумму НДС, не установлены судом. При этом суд оценил доводы Инспекции относительно применения статей 171, 172, 176 НК РФ по спорным суммам и спорному периоду.

Суд исследовал фактические обстоятельства налогового спора применительно к нормам Налогового кодекса РФ по документам заявителя.

При исследовании документов в совокупности, судом должен быть оценен каждый документ на предмет требований законодательства по доводам заявителя, что и было сделано арбитражным судом с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики применительно к нормам статей 88, 171, 172, 173, 176 НК РФ и указаниям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53.

Доводы кассационной жалобы документально не подтвердились в суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба (том 23, л.д. 79) повторяет доводы апелляционной жалобы (том 20, л.д. 113-131), которые уже были предметом исследования и оценки Девятого арбитражного апелляционного суда. Налоговый орган настаивает на недобросовестности налогоплательщика, указывая на отсутствие деловой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и убыток от лизинговой деятельности в спорный период, на намерение причинить вред бюджету, при этом Инспекция анализирует платежеспособность налогоплательщика с учетом заёмных обязательств и указывает на норму статьи 69 АПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, называя дело Арбитражного суда г. Москвы N А40-34670/06-80-130.

Кассационная инстанция в спорной налоговой ситуации, с учетом указаний постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 и с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной по конкретным делам относительно ссылок на выводы суда по существу спора по другим делам между теми же сторонами по разным периодам, в частности, в постановлении от 1 ноября 2005 года N 7131/05 и в определении от 5 апреля 2007 года N 2112/07, полагает, что налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика и его намерение причинить вред бюджету. При этом кассационная инстанция исходит из установленных двумя судебными инстанциями фактов налогового спора по декабрю 2005 года применительно к нормам статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. А именно: рентабельность деятельности налогоплательщика (стр. 7-9 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда), своевременный возврат кредита и уплата процентов без перекредитования (стр. 12 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда), недоказанность довода о применении пункта 2 статьи 69 АПК РФ (стр. 13 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда).

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и использование для операций, признаваемых объектом налогообложения.

Таким образом, положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают единые требования к возмещению НДС: фактическое получение, оприходование и оплата товаров (работ, услуг) и использование для операций, признаваемых объектом налогообложения.

При комплексном соблюдении данных условий возмещение НДС производится в соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названные нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость право налогоплательщика предъявлять к вычету НДС от источника поступления денежных средств, использованных в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года N 3-П следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщику сумм налога.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 4 ноября 2004 года N 324-О, из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В спорном налоговой ситуации реальность хозяйственных операций по приобретению имущества и дальнейшей передаче его в лизинг подтверждена двумя судебными инстанциями. Привлечение заемных средств не противоречит законодательству.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом ненормативных актов - решения и требования в оспоренной части, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию. Доводов о недоимке и письменном заявлении не заявлено в кассационной жалобе. Заявление налогоплательщика в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находится в томе 1, л.д. 21.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2006 года по делу N А40-51769/06-117-318 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2006 года N 09АП-16364/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.