Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2007 г. N КА-А41/2554-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа с налогоплательщика за неуплату налога, так как у предпринимателя не имеется задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2007 г. N КА-А41/2554-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2007 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Одинцово Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ш.Д.А. (далее - предприниматель) 9620 руб. налоговой санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением названного арбитражного суда от 11.10.06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.06, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, предприниматель просил жалобу от клонит, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговый орган установил факт занижения предпринимателем Ш. налоговой базы для исчисления налога на доходы в сумме 370000 руб., полученные по заключенному с ООО "Ювелир-Сервис" договору от 03.07.04 N 1 о предоставлении обществу займа (кредита) на сумму, эквивалентную 50000 долларам США. Документы, подтверждающие связанные с выполнением данного договора расходы в указанной сумме, которые могли быть отнесены к профессиональным вычетам, предприниматель не представил, что явилось основанием для вынесения решения от 01.02.06 N 50 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 9620 руб.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ налоговая ответственность наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В п. 42 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

Рассматривая спор, суды двух инстанций на основе оценки в совокупности представленных в дело доказательств пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.

При этом исходили из того, что ООО "Ювелир-сервис", являвшееся налоговым агентом по удержанию налога на доходы физических лиц в отношении регулярно производимых своему сотруднику и кредитору Ш. выплат, представило в инспекцию искаженные сведения о выплаченных суммах и удержанном налоге с физического лица Ш. и не сообщило о невозможности удержания налога с Ш. О данном факте Ш. узнал из письма Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саранска от 12.04.05 N ВВ-05-07/13988.

Взысканная решением Ленинского районного суда г. Саранска от 02.03.05, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.05, с ООО "Ювелир-Сервис" в пользу Ш. задолженность и проценты по кредитному договору от 03.07.03 N 1 последним не получена. Выданный исполнительный лист не исполнен.

Суды также указали, что по кредитному договору от 02.07.03 N 1, заключенному с О., Ш. получил кредит в сумме, эквивалентной 50000 долларов США. В рамках этого договора Ш. оплатил О. 370000 руб. в виде процентов за пользование кредитом.

Доход, полученный физическим лицом в соответствии с распиской, составил 375000 руб. и является частью выплат, произведенных физическому лицу Ш. в соответствии с заключенным с ООО "Ювелир-Сервис" договором от 03.07.03 N 1.

Суды оценили эти договоры и признали, что они заключены Ш. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. Получение заемных средств по одному договору и предоставление их по другому договору произведено Ш. - физическим лицом, а не предпринимателем, и такие действия не могут признаваться предпринимательской деятельностью. От такой деятельности предприниматель не получил доход.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя Ш. к налоговой ответственности.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют позицию налогового органа по делу и свидетельствуют о несогласии с оценкой судами двух инстанций доказательств по делу. Между тем суд кассационной инстанции лишен возможности вступать в переоценку представленных в дело доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, Информационным письмом Президиума ысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.06 по делу N А41-К2-17116/06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.06 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Одинцово - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Одинцово в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.