Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 09АП-17293/11

город Москва

дело N А40-133595/10-90-765

22.07.2011 г.

N 09АП-16119/2011-АК, N 09АП-17293/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Шварцкопф и Хенкель" и МИФНС России N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2011

по делу N А40-133595/10-90-765, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Шварцкопф и Хенкель" (ОГРН 1027700465308, адрес: 115054, г.Москва, ул. Бахрушина, 32, 1)

к МИФНС России N 48 по г. Москве

о признании частично недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Щукина И.Ю. по доверенности от 14.05.2011, Косовцова А.О. по доверенности от 18.07.2011, Сидельникова Ю.П. по доверенности от 11.01.2011

от заинтересованного лица - Мостовой К.В. по доверенности N 03-11/11-2 от 11.01.2011, Жуков Д.П. по доверенности N 03-11/11-16 от 17.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Шварцкопф и Хенкель" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 23.06.2010 N 51/19-15/77 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 33.539.016 руб., доначисления НДС в размере 12.442.245 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 2.418.425 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по НДС в виде штрафа в размере 1.923.262 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 23.06.2010 N 51/19-15/77 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначислении налога на прибыль НДС, соответствующих штрафов (по взаимоотношениям с ООО "Алсеко", ООО "Промышленное оборудование", ООО "Коминкор", ООО "Инвестком", ООО "Спектр"). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

МИФНС России N 48 по г. Москве также не согласилась с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных заявителю требований, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель, МИФНС России N 48 по г. Москве представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москвы проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.012.2007 по 31.12.2008

По результатам проведенной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 19.05.2010 N 286/09-15/35 и, с учетом возражений налогоплательщика, 23.06.2010 принято решение N 51/19-15/77, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст.ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную) уплату налогов на сумму 4.568.845 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 45.981.261 руб., пени на сумму 2.640.693 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12.08.2010 N 21-19/085324 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 23.06.2010 N 51/19-15/77 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам: ООО "Алсеко", ООО "Промышленное оборудование", ООО "Коминкор", ООО "Инвестком", ООО "Спектр".

Инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у данных контрагентов и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам, поскольку первичные учетные документы от имени ООО "Алсеко", ООО "Промышленное оборудование", ООО "Коминкор", ООО "Инвестком", ООО "Спектр" подписаны неустановленными лицами; контрагенты общества не осуществляет платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что заявитель и ООО "Алсеко", ООО "Промышленное оборудование", ООО "Коминкор", ООО "Инвестком", ООО "Спектр" фактически не участвовали в движении спорного товара.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами в спорный период.

Инспекцией также установлено то, что общество в состав внереализационных расходов за 2007 г. неправомерно включило расходы, относящиеся к 2003-2006 гг., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2007 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя в указанной части и отклонил выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая положения п.1 ст. 54, пп. 1 п. 2 ст. 265, п. 8 ст. 274 НК РФ, сделал правомерный вывод о том, что включение заявителем в состав внереализационных расходов 2007 г. расходов, относящихся к 2003-2006 гг. незаконно.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция указывает на факт подписания документов неустановленными лицами от имени спорных контрагентов и отсутствии реальности операций с данными контрагентами.

Доводы налогового органа рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании договоров, заключенных с ООО "Алсеко", ООО "Промышленное оборудование", ООО "Коминкор", ООО "Инвестком", ООО "Спектр" общество закупало товары (рекламную, сувенирную и печатную продукцию, деревянные поддоны) и услуги по продвижению товаров.

В подтверждение фактического осуществления затрат на приобретение у данных контрагентов товаров общество представило договоры, товарные накладные, акты.

Полученные товары (работы, услуги) были использованы обществом в деятельности, направленной на получение дохода: в различных региональных мотивационных программах, промо-программах, иных рекламных мероприятиях в рамках поддержки продаж товаров общества в основных каналах сбыта. Целью проведения указанных рекламных акций являлось привлечение внимания потенциальных потребителей к товарам общества и расширения рынка их сбыта.

В частности, в соответствии с Приложением 1/3 от 27.04.2007 к договору 256/42 от 27.03.2007 ООО "Алсеко" должно было поставить кисточки для макияжа в количестве 2 500 000 штук (т.2 л.д.64). Продукция по накладной 337 от 10.08.2007 и счету - фактуре 338 от 10.08.2007 (т.2 л.д.78, 79) была оприходована на склад 10.08.2007 года в количестве 2 500 000 штук (т.2 л.д. 80). В течение августа 2007 года данная продукция была использована для формирования наборов "краска для волос Палетте + кисточка для макияжа". В учетной системе сформированным наборам были присвоены отдельные коды товара, по которым и производилась их дальнейшая реализация покупателям ( т.2 л.д. 23-27, 29, 31, 33, 35, 36) в рамках национальной программы поддержки продаж продукции под товарным знаком Palette (т.3 л.д.44, 46, 87-90, 116,117, 119, 123).

Фломастеры для набора Shauma были получены обществом по накладной 45 от 24.05.2007 и счету - фактуре 45 от 24.05.2007 (т.2 л.д.82, 83) в количестве 100 000 штук. В течение июля 2007 г. данная продукция была использована для формирования подарочных наборов "детский Shauma N 2". В учетной системе сформированным наборам был присвоен отдельный код товара 1061751, по которому и производилась их дальнейшая реализация покупателям (см. например, т.1 л.д. 126, 131, 140, т.2 л.д. 5, 6, 16, 18, 20) в рамках национальной промо-программы "Shaumагия" (т.3 л.д. 51, 55, 80, 82, 103, 104, 105, 106).

Фактическое получение остальной продукции от ООО "Алсеко" подтверждается накладными и счетами фактурами (т. 2 л.д. 74 -78). Фактическое получение продукции от ООО "Промышленное оборудование" подтверждается накладными и счетами-фактурами (т. 3 л.д. 29 - 49).

Фактическое получение продукции от ООО "Коминкор" подтверждается накладными и счетами-фактурами (т. 2 л.д. 117-146). Фактическое получение продукции от ООО "Спектр" подтверждается накладными и счетами-фактурами (т. 3 л.д. 5-11). Оказание услуг ООО "Инвестком" подтверждается актами приемки услуг и счетами-фактурами (т. 3 л.д. 16-21).

В рамках выездной налоговой проверки обществом были предоставлены первичные документы и регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие получение рекламной продукции от указанных Компаний и последующее списание. Также были предоставлены дополнительные документы: выдержки из Инициативных писем, направленных региональным торговым представителям общества в августе - сентябре 2007 г. и феврале 2008 г., с описанием запланированных мероприятий общества, направленных на поддержку продаж в эти периоды (т. 3 л.д. 42-60); презентации по региональным мотивационным программам с описанием процедуры проведения рекламных мероприятий, направленных на поддержку продаж (т. 3 л.д. 61-102); фотографии выкладки наборов и размещения сувенирной продукции в торговых точках (т.3 л.д. 103-123); образцы печатных рекламно-информационных материалов (т. 3 л.д. 124-140).

Факт использования обществом рекламной сувенирной и печатной продукции в рекламных акциях, направленных на продвижение продаж товаров общества, Инспекцией не отрицается, как не отрицается и факт проведения указанных мероприятий. При этом, инспекцией не приведены доказательства того, что использованная в данных рекламных мероприятиях рекламная продукция была приобретена у иных поставщиков.

Таким образом, реальность хозяйственных операций подтверждена. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Судами установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющим счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ним производились все расчеты.

Спорные контрагенты прошли государственную регистрацию, о чем были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ (т.5 л.д.3-12, 38-46, 58-66, 77-85, 95-101).

Согласно ст.5 и 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст.ст.51, 52 (ч.3) и 63 (ч.8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель должен был и мог выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность регистрации контрагента.

Материалами дела подтверждено, что спорные договоры со стороны контрагентов заключены и подписаны генеральными директорами - лицами, указанными в качестве таковых в ЕГРЮЛ.

Результаты встречных проверок контрагентов, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Отсутствие у контрагентов управленческого или технического персонала, основных средств не свидетельствует о фиктивности договоров, поскольку контрагенты могли воспользоваться арендованными основными средствами и привлекать работников на основании гражданско-правовых договоров.

Кроме того, контрагенты заявителя состояли на налоговом учете в территориальных налоговых органах (т.5 л.д.2, 37, 57, 76), имели расчетные счета, по которым проходило активное движение денежных средств.

В соответствии с предоставленными уполномоченными банками выписками по расчетным счетам компаний ими осуществлялись платежи за аренду, транспортные услуги, услуги связи.

При этом, основная часть платежей проходила с назначением платежа "за товар" со ссылками на номера договоров и/или на номера счетов (счетов-фактур) без расшифровки конкретного вида закупаемой продукции. Вместе с тем, при анализе выписок по расчетному счету инспекцией не был учтен тот факт, что данные выписки были предоставлены уполномоченными банками, а не их клиентами.

В предоставленных банком выписках об операциях на счете организации поступление денежных средств на счет организации-клиента банка отражается по кредиту выписки, а списание средств - по дебету. Так, поступления денежных средств от общества отражены именно по кредиту (т.6 л.д.58, 84, 126, т.7 л.д. 58об., 110об, т.8 л.д.56, 61, 63, 68, 70, 71, 75, 77,78, 79, т.9 л.д. 51, 73), а списание, например, расходов за банковское обслуживание - по дебету (т.6 л.д. 35, т.7 л.д. 36, т.8 л.д. 47, т.9 л.д. 1). Кроме этого в выписках подведено сальдо операций по счету - остатки денежных средств отражены также по кредиту (т.7 л.д.26, 138).

В соответствии с данными выписки по расчетному счету в АКБ "Общий" ООО "Алсеко" осуществляло платежи за товар (т.6 л.д.35, 36, 42, 53, 57, 60, 62, 67, 70, 72, 79, 86, 90, 117, 121, 131, 143, т.7 л.д.2, 9,14, 23.), за аренду (т.6 л.д.128), за транспортные услуги (т.6 л.д. 87, 90, 91, 110, 117, 121, 131, 135), за услуги связи (т.6 л.д. 100, 126), за канцтовары и визитки (т.6 л.д. 143, т.7 л.д.3).

Кроме этого 24.04.2007 был осуществлен платеж за фломастеры (т.6 л.д. 99). Фломастеры для набора Shauma были получены обществом 25.05.2007 по накладной N 45 от 24 мая 2007 года и счету - фактуре N 45 от 24 мая 2007 г. (т.2 л.д. 82-84).

Инспекция ссылается на операции только по одному расчетному счету ООО "Алсеко", открытом в АКБ "Общий". При этом, в соответствии с ответом ИФНС России N 21 по г. Москве у ООО "Алсеко" также открыт расчетный счет в УКБ "ЭРАБАНК" ОАО (т.5 л.д.2). Однако, информация об операциях на этом счете в Решении отсутствует, выписка из банка в материалах дела отсутствует.

В соответствии с данными выписки по расчетному счету в МФ ОАО КБ "Форбанк" ООО "Промышленное оборудование" осуществляло платежи за товар (т.7 л.д. 37, 38, 39, 40, 40об., 42об., 43, 47, 48, 49, 50, 51, 54, 57, 66об., 71, 83 об, 84, 88, 100, 116), за аренду (т.7 л.д. 47об., 76об.), за транспортные услуги (т.7 л.д. 36, 42, 47об., 49, 54об., 55 об, 59, 60, 61, 65, 70, 72, 72об., 73, 76об., 79, 80, 109об, 110, 111, 112, 114, 116, 116об., 119, 132 об), за услуги связи (т.7 л.д. 43, 48, 49об., 66об., 75, 95 об., 98 об., 99, 102 об., 104об., 107, 124, 129об., 136), за услуги (т.7 л.д. 58, 62об., 63об., 66об., 68, 69об., 71, 74об., 103, 105, 116 об.), за услуги по хранению (т.7 л.д.123, 123 об., 128 об.), за вывоз мусора (т.7 л.д. 40, 58), за участие в выставках /рекламные услуги (т.7 л.д. 47 об, 75, 95 об, 99 об, 105, 116 об), за обучение / переаттестацию (т.7 л.д. 37 об, 42 об),

Вместе с тем, инспекция ссылается на операции только по одному расчетному счету ООО "Промышленное оборудование", открытом в МФ ОАО КБ "Форбанк". При этом, в соответствии с ответом ИФНС России N 23 по г. Москве у ООО "Промышленное оборудование" до 20.04.2007 был также открыт расчетный счет в ЗАО "Таскбанк" (т.7 л.д. 140). Однако информация об операциях на этом счете в Решении отсутствует, выписка из банка обществу не предоставлялась.

В соответствии с данными выписки по расчетному счету в ООО "АТБ" Банк ООО "Коминкор" осуществляло регулярные платежи за товар/продукцию (т.8 л.д.47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 59, 61, 63, 64, 70, 77, 78), за полиграфические услуги/продукцию (т.8 л.д. 54, 59, 67, 79), за транспортные услуги (т.8 л.д. 49, 63, 69, 73, 78), за услуги связи (т.8 л.д. 47, 50, 55, 57, 60, 61, 64, 66, 72-76), за рекламу (т.8 л.д. 58, 60, 62, 64, 65, 67, 68, 69, 71, 74, 75, 76) и участие в выставке (т.8 л.д. 77).

Кроме этого ООО "Коминкор", осуществляло также закупку хард-постеров (т.8 л.д. 65, 71, 75, 77), гофрокартона, бумаги, оргстекла, полистерола (т.8 л.д. 48, 49, 56, 57, 58, 59, 61, 65, 70). В соответствии с Приложениями к договору N 323 от 19.12.2006, заключенному между ООО "Коминкор" (Исполнитель) и Обществом (Заказчик), Исполнитель обязан изготовить и поставить Заказчику разнообразную печатную продукцию (плакаты, листовки, хард-постеры (т.2 л.д. 96, 97, 103, 109), буклеты), а также стенды (дисплеи) при производстве, которых используются, в частности, полистерол и оргстекло (т.2 л.д. 98-101).

В соответствии с данными выписки по расчетному счету в МФ ОАО КБ "Форбанк" ООО "Спектр" осуществляло регулярные платежи за поддоны (т.9 л.д. 1, 4, 8, 14,16, 22, 26, 27, 31, 33, 46, 51, 52, 63, 65, 69, 74, 78, 79). Предметом поставки по договору ООО "Спектр" с обществом являлись именно поддоны (т. 3 л.д. 5). Кроме того, ООО "Спектр" производило оплату за услуги связи (т.9 л.д. 10, 21, 33, 38, 74, 75, 76, 78), за транспортные услуги (т.9 л.д. 11, 74), за офисную мебель (т.9 л.д. 34), за ноутбук (т.9 л.д. 39), за канцтовары (т.9 л.д. 58), за модульную рекламу в газете "Из рук в руки " (т.9 л.д. 42, 62, 77).

Инспекция ссылается на операции только по одному расчетному счету ООО "Спектр", открытом в МФ ОАО КБ "Форбанк". При этом, в соответствии с ответом ИФНС России N 28 по г. Москве у ООО "Спектр" был также открыт расчетный счет в ЗАО "ПРОБАНК" (т.5 л.д. 93). Однако, информация об операциях на этом счете в решении отсутствует, выписка банка в материалах дела отсутствуют.

Налоговым органом была предоставлена выписка только по расчетному счету ООО "Инвестком" в ЗАО "Нефтепромбанк". В соответствии с ответом ИФНС России N 15 по г.Москве у ООО "Инвестком" были открыты расчетные счета в ФОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" в г.Москве и АКИБ "Образование"(ЗАО) (т.5 л.д.57). Однако информация об операциях на этих счетах в решении отсутствует, выписки банков в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, данные движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствуют об осуществлении спорными контрагентами платежей, характерных для организаций, ведущих финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные опросы свидетелей, а также сведения, полученные при опросе свидетелей, не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

Кроме этого, в соответствии с показаниями Гореликова А.И. являвшегося по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Алсеко", он лично подписывал Уставные документы данной организации и открывал расчетный счет в банке (т.5 л.д.14). В соответствии с показаниями Семенихиной У.А. являвшейся по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Промышленное оборудование", она оформляла на себя открытие указанной Компании и открывала расчетный счет в банке (т.5 л.д. 88).

Кроме того, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно учтено изменение судебной практики по аналогичным спорам.

Так, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, затраты на приобретение товаров обоснованно уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: реальность хозяйственных операций, документальная подтвержденность расходов, производственный характер расходов и их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. При соблюдении законодательных требований, установленных в ст.ст.171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. К таким требованиям относятся: приобретаемые налогоплательщиком товары предназначены для использования в налогооблагаемых операциях; товары приняты налогоплательщиком к учету; у налогоплательщика имеется счет-фактура, оформленный надлежащим образом, и соответствующие первичные документы.

Указанные требования по взаимоотношениям с контрагентами обществом соблюдены, что документально подтверждено материалами дела.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в течение 2007 - 2008 гг. общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность более чем с 1500 контрагентов, из которых более 1000 являлись поставщиками товаров (работ услуг).

Выбор контрагентов осуществлен в соответствии с внутренней процедурой выбора поставщиков - по результатам проведенных внутренних тендеров. Основными критериями являлись качество предлагаемой продукции, сроки поставки и цена. Оплата производилась исключительно путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Алсеко", ООО "Промышленное оборудование", ООО "Коминкор", ООО "Инвестком", ООО "Спектр" реальная оплата НДС в составе платежей контрагентов. При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

С учетом изложенного, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с указанными организациями противоречат фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе инспекции доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что включение обществом в состав внереализационных расходов 2007 г. расходов, относящихся к 2004 - 2006 гг. на общую сумму 70 146 164 руб. произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Налоговой проверкой установлено, что в качестве расхода прошлых лет ЗАО "Шварцкопф и Хенкель" признаны: услуги по рекламе и продвижению товаров (2004, 2005, 2006), услуги по проведению промо - акций (2003, 2004, 2005, 2006), услуги по централизации товаров (2005, 2006), услуги по оформлению новых товаров (2005, 2006), скидки (2006), размещение рекламы и товаров на спец. рекламных местах (2006), услуги по доставке товара (2006), и др.

Видом деятельности ЗАО "Шварцкопф и Хенкель" по ОКВЭД является "прочая оптовая торговля" (код 51.70).

В силу статьи 320 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию (издержки обращения) с учетом следующих особенностей.

В течение текущего месяца издержки обращения формируются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статьи 320 НК РФ расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.

Учитывая изложенное, расходы, связанные с приобретением услуг по рекламе и продвижению товаров, услуги по проведению промо - акций, услуги по централизации товаров, услуги по оформлению новых товаров, скидки, размещение рекламы и товаров на спец. рекламных местах, услуги по доставке товара прямыми расходами не признаются.

Указанный вывод подтверждается п. 2.4. учетной политики ЗАО "Шварцкопф и Хенкель" для целей налогового учета на 2007 год (приказ 14П от 29.12.2006) в соответствии с которой вышеуказанные расходы не относятся к составу прямых расходов.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с п. 8 ст. 274 Кодекса убытком является отрицательная разница между доходами и расходами.

Статьей 272 Кодекса расходы при их исчислении признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Согласно п. 1 ст. 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждою налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится на налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Из вышеперечисленных норм следует, что положения пп. 1 п. 2 ст. 265 Кодекса подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований ст. ст. 54 и 272 Кодекса.

Обязательность соблюдения указанного условия подтверждается также Инструкцией по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной приказом МНС России от 29.12.2001 N БГ-3-02/585, действовавшей в рассматриваемый налоговый период, согласно которой в разделе "Убытки, приравниваемые к внереализационным расходам" по строке 090 приложения N 7 к листу 02 декларации показывается сумма убытков прошлых налоговых периодов, выявленная в текущем отчетном (налоговом) периоде, если по выявленным в налоговом периоде расходам не представляется возможным определить конкретный период совершения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы.

В связи с этим, включение заявителем в состав внереализационных расходов 2007 года расходов, относящихся к 2003-2006 гг., не является правомерным.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4894/08.

На основании изложенного, ЗАО "Шварцкопф и Хенкель" неправомерно включило в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы расходов прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде в размере 70 648 050 руб., что повлекло неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 16 955 532 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2011 по делу N А40-133595/10-90-765 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Шварцкопф и Хенкель" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова