Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2007 г. N КА-А40/2826-07 При новом рассмотрении дела о признании частично недействительным решения налогового органа суду необходимо проверить, возвращены ли заемные средства заимодавцу в том налоговом периоде, когда спорная сумма налога предъявлена к возмещению из бюджета, истекли ли сроки исполнения обязательств по договорам займа на момент предъявления к возмещению сумм НДС, допускались ли со стороны общества случаи нарушения условий договоров по погашению займов, какая часть долга погашена заявителем в настоящее время, каков источник погашения заемных средств и из каких средств будет производиться погашение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2007 г. N КА-А40/2826-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2008 г. N КА-А40/14384-07-П

Закрытое акционерное общество "Компания розничного кредитования" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.09.2005 г. N 15-12/84.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2006 г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Компания розничного кредитования" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином судебном составе в связи с тем, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм процессуального и материального права.

В жалобе заявитель указывает, что все сделки по продаже обществом автомобилей физическим лицам - реальные, что подтверждается решениями суда общей юрисдикции, сделки преследуют конкретные разумные хозяйственные цели: извлечение прибыли и удовлетворение потребительского спроса физических лиц на продажу им автомобилей с условием рассрочки платежа; сделки по продаже автомобилей являются прибыльными, что подтверждается отчетами заявителя о прибылях и убытках.

По мнению подателя жалобы, использование заемных средств в расчетах за товары само по себе не свидетельствует об отсутствии реальных затрат налогоплательщика на уплату НДС. Анализ счета 51 подтверждает, что в апреле 2005 г. от покупателей - физических лиц в оплату по договорам купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа поступили денежные средства, в несколько раз превышающие уплаченные в эти дни суммы НДС поставщикам, поэтому оснований считать, что общество уплатило НДС за счет заемных средств, не имеется. В решении инспекции и в судебных актах отсутствует расчет или какое-либо обоснование, позволяющее выделить ту часть НДС, которая, по мнению суда, уплачена исключительно за счет заемных средств.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители налогового органа возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ЗАО "Компания розничного кредитования" представило 20.06.2005 г. в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2005 г. и документы, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проведя камеральную проверку, руководитель налогового органа вынес решение от 20.09.2005 г. N 15-12/84, которым отказано заявителю, в том числе, в применении налогового вычета за апрель 2005 г. в размере 35153195 руб. (п. 2), доначислен НДС в размере 339938 руб. (п. 3) и предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет (п. 4).

Основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя послужило, по мнению налогового органа, то, что договоры купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа, заключенные с физическими лицами, являются притворными, направлены на незаконное получение возмещения НДС из федерального бюджета; расходы, произведенные заявителем на оплату начисленных сумм налогов, не обладают характером реальных затрат; деятельность общества является финансово неустойчивой и неэффективной; к проверке представлен не полный пакет счетов-фактур.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьями 10, 454, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 93, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что обществу по существу не несет предусмотренных законом обязанностей продавца по договору купли-продажи, выполняя фактически функции посредника между дилером и физическим лицом, что расходы на оплату начисленных сумм налогов не обладают характером реальных затрат и заявителем не подтверждена возможность возврата заемных денежных средств в будущем.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты:

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Как установлено судом, основным видом деятельности заявителя является: денежное посредничество, торговля автотранспортными средствами, финансовый лизинг.

За проверяемый налоговый период общество осуществляло деятельность, связанную с приобретением в автосалонах легковых автомобилей и продажей их физическим лицам с условием рассрочки платежа.

По договорам купли-продажи транспортных средств с условием рассрочки платежа, заключаемых с физическими лицами, ЗАО "Компания розничного кредитования" (Продавец) обязуется на основании письменного обращения Покупателя (физического лица) приобрести у Дилера (автосалона, выбранного Покупателем) и за плату передать Покупателю в собственность автомобиль, а Покупатель обязуется принять и оплатить в рассрочку данный автомобиль.

В соответствии с п. 1.2 договоров Дилер, автомобиль, его комплектация, а также данные о наличии автомобиля у Дилера, и покупная стоимость автомобиля у Дилера должны быть, безусловно, определены Покупателем в письменном обращении, предоставляемом им Продавцу (Заявке).

Согласно п. 2.10 договоров в течение одного рабочего дня со дня подписания договора Покупатель обязуется выплатить Продавцу вознаграждение за услуги по подготовке документации, необходимой для заключения договора (Комиссионный сбор) в сумме, эквивалентной 150 или 200 долларов США.

Также условиями договора предусмотрено, что Покупатель (физическое лицо) оплачивает часть стоимости автомобиля (от 30 до 60%) - первоначальный взнос в течение одного рабочего дня со дня подписания договора и оставшуюся часть стоимости автомобиля в рассрочку в течение одного - трех лет плюс 0,2% от перечисляемой суммы.

Обязательство Продавца по приобретению у Дилера автомобиля для Покупателя возникает после вступления договора в силу и уплаты Покупателем первоначального взноса и комиссионного сбора (п. 1.4 договора).

В договорах купли-продажи, заключаемых ЗАО "Компания розничного кредитования" с Дилерами, указывается, что автомобиль по данному договору приобретается ЗАО "Компания розничного кредитования" в соответствии с заявкой конкретного физического лица (указывается фамилия, имя, отчество) для последующей передачи ему в собственность с отсрочкой платежа по отдельному договору.

Исследовав условия типового договора купли-продажи и руководствуясь статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявитель не несет предусмотренных законодательством обязанностей продавца по договору купли-продажи, выполняя фактически функции посредника между дилером и физическим лицом, с учетом того, что автомобиль продается физическому лицу по той же цене, по которой автомобиль приобретен у дилера, а оплата услуг заявителя сводится фактически к комиссионному сбору.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что суды недостаточно полно исследовали сущность и правовую природу заключенных заявителем договоров купли-продажи транспортных средств с учетом положений статей 431, 488, 489 и 990 Гражданского кодекса Российской Федерации; не исследовали направленность таких сделок (направлены ли они на извлечение прибыли, достижение разумной деловой цели).

Отказывая заявителю в реализации права на налоговый вычет, суды исходили из того, что произведенные обществом расходы на оплату начисленных сумм налогов не обладают характером реальных затрат, поскольку общество осуществляло деятельность, в том числе, за счет денежных средств, полученных по договорам займа: от 02.12.2004 г. б/н, заключенного с компанией "MCFC FINANCE COMPANY LIMITED" (Кипр) на сумму 15000000 долларов США, от 19.11.2004 г. N 3, заключенного с ООО "Компания розничного кредитования. Лизинг" на сумму 10000000 руб.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ ЛАЙН" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками. Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Конституционный суд РФ в определении от 04.11.2004 г. N 324-О "По ходатайству Российского Союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении определения Конституционного суда РФ от 8 апреля 2004 года N 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" установил, что в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Суды посчитали, что получаемых заявителем средств недостаточно для погашения задолженности по займам и иным обязательствам и вести и развивать нормальную производственную деятельность.

Суд кассационной инстанции считает, что судом недостаточно полно исследованы обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование правомерности своей позиции, а также доводы и возражения налогоплательщика.

При рассмотрении настоящего дела, суды не проверили фактические обстоятельства по делу, связанные с этими доводами, то есть: возвращены ли заемные средства (полностью либо частично) займодавцу в том налоговом периоде, когда сумма налога, уплаченная за счет заемных средств, предъявлена к возмещению из бюджета; истекли ли сроки исполнения обязательств по договорам займа на момент предъявления к возмещению сумм НДС; имеет ли общество реальную возможность по погашению суммы займов; допускались ли со стороны общества случаи нарушения условий договоров по погашению займов.

Рассматривая спор повторно, суду необходимо дополнительно установить, какая часть долга погашена заявителем в настоящее время, каков источник погашения заемных средств и из каких средств будет производиться погашение (за счет прибыли, полученной от ведения собственной хозяйственной деятельности, либо также за счет заемных средств); дать оценку доводам заявителя о наличии у него прибыли по итогам деятельности за 2005 г.

В этих целях суду необходимо проанализировать показатели по полученному в 2005 г. доходу и произведенным расходам, размеры планируемых доходов и расходов до периода погашения суммы займа, исходя из имеющихся показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, для чего суд вправе обязать стороны составить соответствующие расчеты.

Суду необходимо учесть вышеизложенное, всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела в их взаимосвязи, дав при этом надлежащую оценку, как доводам инспекции, так и заявителя, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 г. N 09АП-16579/2006-АК по делу N А40-59479/06-117-385 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.