Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2008 г. N КА-А40/14384-07-П Суд признал недействительным решение налогового органа в части отказа в применении налогового вычета и доначислении НДС, поскольку налогоплательщик документально обосновал право на применение налоговых вычетов, а привлечение обществом заемных средств и частичная оплата за счет этих средств сделок с поставщиками товаров не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не может являться основанием для отказа в возмещении НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2008 г. N КА-А40/14384-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Компания Розничного кредитования" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2005 г. N 15-12/84 в части отказа в применении налогового вычета за апрель 2005 года в размере 35 153 195 руб. (п. 2 решения), доначисления НДС в размере 339 938 руб. (п. 3 решения), а также предложения внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет (п. 4 решения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2006 г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2006 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2007 г. указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления факта возвращения Обществом полностью либо частично заемных денежных средств в налоговом периоде предъявления сумм НДС к возмещению и источника (прибыль, полученная от ведения собственной хозяйственной деятельности, либо заемные средства), за счет которого производится погашение займов; исследования обстоятельств, связанных с истечением сроков исполнения обязательств по договорам займа; установления наличия (отсутствия) реальной возможности заявителя по погашению суммы займов и соблюдения Обществом условий договоров по погашению займов; дачи оценки доводу заявителя о наличии у него прибыли по итогам деятельности за 2005 г.; исследования показателей по полученному в 2005 г. доходу и произведенным расходам, размеров планируемых доходов и расходов до периода погашения суммы займа, исходя из имеющихся показателей финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 г., заявленные Обществом требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в связи с нарушением судами норм материального права.

Представители Общества в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили судебные инстанции, 20.06.2005 г. Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2005 года, а также документы, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ.

По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 20.09.2005 г. N 15-12/84, обжалуемой частью которого заявителю отказано в применении налогового вычета за апрель 2005 года в размере 35 153 195 руб. (п. 2); Обществу доначислен неуплаченный (неполностью уплаченный) НДС в размере 339 938 руб. (п. 3), а также предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет (п. 4).

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа частично недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что решение налогового органа в указанной части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о том, что договоры купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа, заключенные между заявителем и его клиентами (покупателями), ничтожны, поскольку совершены с целью прикрыть другие сделки, а именно: договоры комиссии и договоры займа, правомерно отклонены судебными инстанциями.

Суды с учетом всех обстоятельств дела, пришли к правильному выводу о том, что все сделки Общества, связанные с торговлей транспортными средствами, преследуют конкретные разумные хозяйственные цели: извлечение прибыли и удовлетворение потребительского спроса физических лиц на продажу им автомобилей с условием рассрочки платежа. По результатам своей деятельности Общество уплачивает, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоги.

Руководствуясь положениями ст.ст. 170, 454, 488, 807, 990, 996 ГК РФ суды правомерно указали на то, что отсутствуют правовые основания для квалификации или переквалификации договора купли-продажи в договор денежного займа, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, заключаемый с физическим лицом, не предусматривает возврата автомобиля заявителю.

Указание в жалобе на совершение заявителем комиссионных сделок также является несостоятельным, поскольку налоговый орган не ставит под сомнение действительность договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между заявителем и дилерами.

Сделки с дилерами совершаются за счет заявителя. Транспортные средства по сделкам с дилерами переходят в собственность заявителя.

Таким образом, сделки с дилерами совершаются за счет заявителя, все приобретенное по сделкам с дилерами переходит в собственность заявителя, что исключает правовую конструкцию комиссионной сделки, обусловленную ст.ст. 990 и 996 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 г. N 2601/05 по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Согласно материалам дела, в апреле 2005 г. заявителем заключено с покупателями 293 договора купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что обе стороны указанных 293 договоров купли-продажи (заявитель и покупатели) или хотя бы какой-то значительной их части (чтобы распространить вывод на все договоры), заключая договоры купли-продажи вместо договоров комиссии и договоров займа, преследовали общую цель - получение возмещения НДС из бюджета с разницы между суммой, уплаченной дилерам за автомобили, и суммой первоначальных взносов, полученных от физических лиц (30-50% стоимости автомобилей).

Доводы налогового органа о том, что осуществление деятельности заявителя производится за счет получения займов, соответственно, расходы заявителя не отвечают понятию реальных и по этой причине не соответствуют требованиям ст. 172 НК РФ, обоснованно отклонены судами.

Судами правильно указано, что привлечение Обществом заемных средств и частичная оплата за счет этих средств сделок с поставщиками товаров (работ, услуг) не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель не имеет просроченной задолженности по займам, в том числе по проверяемому налоговому периоду - апрелю 2005 г.

Заем, предоставленный Обществу, погашен заявителем полностью 26.04.2005 г., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений о погашении займа.

Срок погашения займа по Соглашениям от 02.12.2004 г. еще не наступил, однако, несмотря на это, заявитель досрочно погасил его полностью 18.06.2007 г.

Источником погашения займа являются собственные средства Общества, полученные в результате сделки от 15.06.2007 г., по которой заявитель уступил свои права требовать от покупателей автомобилей рассроченных платежей по части договоров купли-продажи в сумме 100 759 409,56 долларов США.

Ссылка в жалобе на письмо Управления международного сотрудничества и обмена информацией о том, что согласно ответу СВД Великобритании последней не удалось обнаружить каких-либо следов компании "Meridian Capital CIS Fund" в Великобритании, необоснованна, поскольку компания "Meridian Capital CIS Fund" значится в Соглашении о займе лишь в качестве расчетного центра, через который упомянутые займы могут предоставляться. В материалы дела представлены учредительные документы компании "Meridian Capital CIS Fund", из которых следует, что она создана и осуществляет свою деятельность не в Великобритании, а на Каймановых островах.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что использование заявителем при оплате приобретаемых товаров (работ, услуг) заемных средств не свидетельствует о недобросовестности заявителя и не может служить основанием для отказа в возмещении суммы НДС, является обоснованным.

Ссылки налогового органа на то, что деятельность заявителя является неэффективной и финансово-неустойчивой, необоснованны, поскольку как правильно установлено судами, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г. продекларирована доходность от деятельности в сумме более 70 000 000 руб. С учетом всех доходов (прямых и сопутствующих) средняя доходность Общества от ее деятельности составляет 19-21% годовых, что свидетельствует об экономической выгодности и эффективности деятельности заявителя.

Судами правильно указано, что Инспекцией при расчете доходности заявителя оставлены без внимания доходность заявителя от деятельности по оказанию услуг страховым компаниям.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявитель своевременно и полностью исполняет свои денежные обязательства по договорам займа, уплачивает все налоги и не имеет какой-либо задолженности перед бюджетами всех уровней, что не опровергается налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что Общество получает заем под 12% годовых, а предоставляет физическим лицам отсрочку под 0,2%, в связи с чем приходит к выводу о том, что данная деятельность является не только экономически не эффективной, но и убыточной, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебными инстанциями с учетом всех обстоятельств дела, установлено, что результатом финансово-хозяйственной деятельности Общества по итогам деятельности 1 полугодия, 9 месяцев и 2005 года являлась чистая прибыль в размере: 455 000 руб. - по состоянию на 30.06.2005 г.; 2 346 000 руб. - по состоянию на 30.09.2005 г.; 4 866 000 руб. - по состоянию на 31.12.2005 г.; от основного вида деятельности прибыль составила более 25 000 000 руб. - по состоянию на 30.06.2005 г. и 95 000 000 руб. - по состоянию на 31.12.2005 г.

Результатом деятельности Общества за 1 квартал 2006 г. явилась чистая прибыль в размере 285 000 руб., за первое полугодие 2006 г. - 18 419 000 руб., за 9 месяцев 2006 г. - 24 722 000 руб.; по итогам первого полугодия 2006 г. налог на прибыль исчислен в сумме 6 904 963 руб., по итогам 2006 г. - в сумме 9 386 054 руб.

Кроме того, судами правильно указано, что Инспекцией нарушен установленный ст.ст. 88, 101 НК РФ порядок проведения проверки и рассмотрения материалов проверки, поскольку обнаружив признаки налогового правонарушения, налоговый орган не истребовал от налогоплательщика объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налога; налогоплательщик не был уведомлен о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа.

Указанные нарушения лишили заявителя возможности предоставить в налоговый орган пояснения и документы, опровергающие доводы налогового органа о неправомерности вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за апрель 2005 г., в том числе в части содержащихся в решении Инспекции доводов о не предоставлении счетов-фактур на общую сумму 3 770 912 руб. 75 коп.

В материалы дела заявителем представлены счета-фактуры на общую сумму 3 770 912 руб. 75 коп., а также книга покупок, со внесенными в нее изменениями в части реквизитов счетов-фактур, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанции и признаны соответствующими требованиям ст. 169 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и представлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Кроме того, обстоятельства, связанные с квалификацией заключенных Обществом договоров, реальностью затрат на оплату сумм налога, прибыльностью деятельности Общества, исследовались арбитражными судами по делам N А40-54972/06-20-259, N А40-54370/06-111-248, N А40-59477/06-112-317, N А40-59478/06-114-355, N А40-59476/06-111-283, в рамках которых установлена правомерность применения налоговых вычетов Обществом за иные налоговые периоды 2005 года, а также признаны необоснованными доводы налогового органа о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 23.5 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 г. по делу N А40-59479/06-117-385 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС РФ N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.