Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 12АП-4870/11

г. Саратов

Дело N А57-2487/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей А.Ю. Никитина, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Курыновой В.Ю., представителя, паспорт серии 63 06 N 932547, доверенность от 17.02.2011 (ксерокопии в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 23.06.2011 NN 99684, 99685, 99688,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строитель" Перфиловой Татьяны Константиновны, г. Саратов,

на определение об отказе в разъяснении судебного акта Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2011 года по делу N А57-2487/2011, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строитель" Перфиловой Татьяны Константиновны, г. Саратов,

к Саратовской области в лице главного распорядителя бюджетных средств - Комитета капитального строительства Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании 19025596 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Строитель" Перфилова Татьяна Константиновна с иском к Саратовской области в лице главного распорядителя бюджетных средств - Комитета капитального строительства Саратовской области о взыскании 19025596 руб. 05 коп задолженности за выполненные работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости по договорам от 1 февраля 1998 года, от 1 апреля, 1 мая, 30 июня, 2 июля, 1 августа, 1 сентября, 1 октября 2000 года, 2 апреля 2001 года.

Решением от 12 февраля 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2487/2007 исковые требования удовлетворены частично: в пользу закрытого акционерного общества "Строитель" взыскано с Саратовской области за счет средств казны в лице главного распорядителя средств областного бюджета - Комитета по капитальному строительству Саратовской области 14323125 руб. 05 коп., в лице государственного учреждения "Главное управление капитального строительства Саратовской области" - 4702471 руб. Определением от 5 октября 2009 года Арбитражного суда Саратовской области исправлена опечатка в решении по настоящему делу: в резолютивной части указано правильное наименование главного распорядителя средств областного бюджета - Комитета капитального строительства Саратовской области. Выданы исполнительные листы от 9 апреля 2008 года N 062697, с учетом исправления опечатки - от 2 июня 2009 года N С 191920, от 3 июня 2009 года N С 191919.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Строитель" обратился с заявлением от 5 мая 2011 года о разъяснении решения от 12 февраля 2008 года с учетом определения об исправлении опечатки от 5 октября 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2487/2007.

Определением от 20 мая 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2487/2007 отказано в разъяснении судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Строитель" Перфилова Т.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20 мая 2011 года отменить, разъяснить абзац 2 резолютивной части решения (с учетом опечаток, устраненных определением суда первой инстанции от 5 октября 2009 года) в части возможности взыскания присужденных денежных средств в случае недостаточности у должника с Министерства финансов Саратовской области в порядке субсидиарной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: взыскатель испытывает затруднения в части определения субъекта, который исполнит данное решение, ввиду неясности формулировки абзаца 2 резолютивной части, т.к. Министерство финансов Саратовской области в резолютивной части как главный распорядитель бюджета Саратовской области не упомянут, последнее возвратило исполнительные листы без исполнения с формулировкой об отсутствии открытых лицевых счетов должника.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строитель", выступления его представителя следует, что у взыскателя возникли трудности с исполнением судебного акта от 12 февраля 2008 года по делу N А57-2487/2007, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд за разъяснением судебного акта. Заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании вышеуказанной денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности с Министерства финансов Саратовской области, в удовлетворении исковых требований было отказано и указано, что денежные суммы уже взысканы с Саратовской области за счет средств казны с указанием главного распорядителя бюджета, повторное взыскание в порядке субсидиарной ответственности с иного распорядителя бюджета не предусмотрено (решение от 1 февраля 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15468/2010).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания, т.е. суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении (судебном акте).

Разъяснение решения (судебного акта) допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает проведения заседания арбитражного суда в целях разъяснения решения. Согласно пункту 4 названной статьи по вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд.

Требование конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строитель" не относится к заявлениям, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлено не на устранение неясности решения (судебного акта), а на разъяснение порядка его исполнения и возможности замены в резолютивной части решения одного главного распорядителя областного бюджета - Комитета капитального строительства Саратовской области на другого - Министерства финансов Саратовской области.

Содержание решения суда как процессуального документа определяется нормами статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

В решении от 12 февраля 2008 года порядок его исполнения не установлен, следовательно, указанный судебный акт должен исполняться всеми государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в разъяснении заявителю решения от 12 февраля 2008 года по настоящему делу, т.к. замена одного главного распорядителя бюджета на другого противоречит смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. Министерство финансов Саратовской области не являлось участником арбитражного процесса и стороной по делу N А57-2487/2007, не могло представить свои возражения в защиту своих прав, а также казны Саратовской области.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Комитет капитального строительства Саратовской области находится в стадии ликвидации, необходимые денежные средства на исполнение судебного акта у него отсутствуют, соответствующие доказательства не представлены.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет средств казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, изложен в статье 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Обращение взыскание на имущество должника-организации производится в порядке положений глав 8-10 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решение суда первой инстанции от 12 февраля 2008 года по настоящему делу изложено полно и ясно, из заявления ответчика непонятно, какой недостаток судебного решения должен быть исправлен путем его разъяснения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены определения от 20 мая 2008 года об отказе в разъяснении принятого решения суда первой инстанции в соответствии положениями статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2011 года по делу N А57-2487/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строитель" Перфиловой Татьяны Константиновны без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - А.Ю. Никитин А.Ю. Самохвалова