Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 05АП-4108/11

г. Владивосток

Дело

08 июля 2011 г.

N А51-5195/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

при участии:

ООО "Восточный проект" (ИНН 2540112746, ОГРН 1052504419560),

ООО "СК-Групп" (ИНН 2538122835, ОГРН 1082538006650) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-Групп"

апелляционное производство N 05АП-4108/2011

на определение от 13.05.2011

судьи Кошлаковой Г.Н.

по делу N А51-5195/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Восточный проект"

к ООО "СК-Групп"

о взыскании 10 999 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНЫЙ ПРОЕКТ" (далее - ООО "ВОСТОЧНЫЙ ПРОЕКТ") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК- Групп" (далее - ООО "СК-Групп") о взыскании 10 999 000 рублей, в том числе 10 000 000 рублей неосновательного обогащения, 999 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде:

1. Запрета ООО "СК-Групп" продавать, передавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал, иным образом отчуждать или обременять следующие объекты недвижимости:

- здание спального корпуса детского оздоровительного центра "Ритм" (лит. 1), площадью 1160,5 кв.м. по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 36;

- здание спальный дом финского типа детского оздоровительного центра "Ритм" (лит. 18), площадью 201 кв.м. по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 36;

- здание раздевалки детского оздоровительного центра "Ритм" (лит. 23),площадью 332,4 кв.м. по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 36;

- здание - склад детского оздоровительного центра "Ритм" (лит. 29), площадью 64,3 кв.м. по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 36;

- здание - гараж детского оздоровительного центра "Ритм" (лит. 30), площадью 89,5 кв.м. по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 36;

- сооружение - бассейн детского оздоровительного центра "Ритм" (лит. 32), площадью 309,6 кв.м. по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 36;

2. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать сделки, направленные на отчуждение или обременение следующих объектов недвижимости:

- здание спального корпуса детского оздоровительного центра "Ритм" (лит. 1), площадью 1160,5 кв.м. по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 36;

- здание спальный дом финского типа детского оздоровительного центра "Ритм" (лит. 18), площадью 201 кв.м. по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 36;

- здание раздевалки детского оздоровительного центра "Ритм" (лит. 23), площадью 332,4 кв.м. по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 36;

- здание - склад детского оздоровительного центра "Ритм" (лит. 29), площадью 64,3 кв.м. по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 36;

- здание - гараж детского оздоровительного центра "Ритм" (лит. 30), площадью 89,5 кв.м. по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 36;

- сооружение - бассейн детского оздоровительного центра "Ритм" (лит. 32), площадью 309,6 кв.м. по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 36.

Определением от 13.05.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не связаны с предметом спора, которым является взыскание с ответчика неосновательного обогащения. Полагал, что поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества не прошел процедуру государственной регистрации, какие-либо обязательственные правоотношения (в том числе регрессного характера) в отношении предмета указанного договора не возникли. На этом основании счел, что объекты недвижимости, в отношении которых истец требует принять обеспечительные меры, не могут быть предметом таких мер.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена обеспечительная мера - запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 9 вышеуказанного Постановления, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно положениям пункта 10 названного Постановления обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

В рамках настоящего дела, истец заявляет о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК-Групп" 10 999 000 рублей, в том числе неосновательного обогащения в размере 10 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 999 000 рублей, и просит в отношении ООО "СК-Групп" принять обеспечительные меры в отношении указанных объектов недвижимости, рыночная стоимость которых, согласно справке ОАО "Сириус-Трейд" об ориентире рыночной стоимости детского оздоровительного центра "Ритм" от 23.09.2009 составляет 10 894 200 рублей, которая является эквивалентной заявленному предмету спора.

При этом исковые требования истца основаны на возврате неосновательно полученных ответчиком в соответствии с незарегистрированным в установленном законом порядке договором купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2009 денежных средств, составляющих стоимость объектов, в отношении которых истец требует принятие обеспечительных мер.

В таком случае довод заявителя жалобы о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны непосредственным образом с предметом спора подлежит отклонению как несостоятельный.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что совершение ответчиком действий по отчуждению вышеуказанных объектов может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство об обеспечении иска в части запрета ответчику совершать любые действия направленные на продажу, передачу в аренду, залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал, иным образом отчуждать или обременять объекты недвижимости, запрета УФРС по ПК регистрировать сделки, направленные на отчуждение или обременение объектов недвижимости.

Кроме того, согласно заявленному предмету спора исковые требования обеспечиваются сохранением определенного положения сторон, существующего до судебного спора, для чего судом удовлетворены меры в виде запрета ответчику совершать любые действия направленные на продажу, отчуждение спорного объекта, что является достаточным для исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, при этом обеспечительная мера в виде запрета совершать определенные действия применяется с целью сохранения самого имущества, что предметом заявленного иска не является.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2011 по делу N А51-5195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин