Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 12АП-4435/11

г. Саратов

Дело N А12-20230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревым А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2011 года по делу N А12-20230/2010 (председательствующий судья Иванова Л.К., судьи Суханова А.А., Языков Е.Б.) об отказе в признании индивидуального предпринимателя Супугалиева Константина Александровича несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2010 в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области о признании индивидуального предпринимателя Супугалиева Константина Александровича (далее - ИП Супугалиев К. А., должник) несостоятельным (банкротом).

21 апреля 2011 года по делу N А12-20230/2010 арбитражным судом Волгоградской области отказано в признании индивидуального предпринимателя Супугалиева Константина Александровича несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался ст.55 Закона о банкротстве и пришел к выводу о том, что Предприниматель не соответствует признакам отсутствующего должника, поскольку находится по адресу, указанному в учредительных документах, получает корреспонденцию суда, сдает налоговую отчетность.

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - п.4 ч.2 ст.75 Закона о банкротстве и применил закон, не подлежащий применению - ст.55 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 03.06.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд явилось наличие задолженности ИП Супугалиева К.А. по обязательным платежам в федеральный, региональный, местный бюджеты и государственные внебюджетные фонды, просроченной свыше трех месяцев, установленной решением межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области (далее - Инспекция) о взыскании налога (сбора) пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика имущества N 3973 от 02.08.2010 на сумму 1 370 143 руб., из которой недоимка 487 780 руб., пеня 130 160 руб., штраф 752 203 руб., соответствующим постановлением N 3651 от 02.08.2010. Решение направлено должнику, а постановление в службу судебных приставов, на основании которого Чернышковским РО УФССП по Волгоградской области 08.09.2010 возбуждено исполнительное производство, долг не погашен.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2010 в отношении ИП Супугалиева К.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коненков С.А.

13.04.2011 в арбитражный суд от временного управляющего ИП Супугалиева К.А. поступили отчет о результатах процедуры наблюдения, анализ финансового состояния с выводом о невозможности восстановления платежеспособности ИП Супугалиева К.А., протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, ходатайство об открытии конкурсного производства в отношении ИП Супугалиева К.А.

21.04.2011 г.. в материалы дела поступило ходатайство налогового органа о переводе ИП Супугалиева К.А. в отсутствующие должники за счет финансирования из федерального бюджета с необходимостью завершения процедуры банкротства в течение двух месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила параграфа 1 главы Х названного Закона (банкротство гражданина) применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Исследовав представленные в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта наличия у Предпринимателя признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник отсутствует или о том, что не представляется возможным установить его местонахождение (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве), не представлены.

Кроме того, ссылка на наличие указанных признаков отсутствующего должника в заявлении ФНС России о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Положения статьи 230 Закона о банкротстве применяются к должнику - юридическому лицу, поэтому применение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к должнику - индивидуальному предпринимателю, возможно лишь при наличии у него признаков отсутствующего должника, установленных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве. Таким признакам, как правомерно указал суд первой инстанции, Супугалиев К.А. не отвечает.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией установлено, что Предприниматель находится по адресу, указанному в учредительных документах, получает корреспонденцию суда, сдает налоговую отчетность, последняя сдана 21.10.2011 (декларация) за 9 месяцев 2010 г., согласно справки РЭО ГИБДД при ОВД по Суровикинскому району от 24.02.2011 имеет имущество: 2 единицы транспортного средства (автомобиль DAEWOO HEXIA,2010 года выпуска, гос. номер Р194ЕТ34, РАФ,1994 года выпуска, гос. номер М736РВ34).

Надлежащих доказательств отсутствия должника уполномоченным органом не представлено.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления налогового органа о признании Предпринимателя банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании ст.55 закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст.75 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном их толковании.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 12.04.2011, в соответствии с его компетенцией, установленной статьей 73 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании ИП Супугалиева К.А. банкротом с применением положений банкротства отсутствующего должника по признакам ст.230 Закона о банкротстве, утверждении конкурсным управляющим из числа членов НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", первое собрание кредиторов признано судом правомочным.

Таким образом, оценив материалы и обстоятельства дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре. Другого решения собранием кредиторов не принято.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, а также являются безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФНС России не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2011 года по делу N А12-20230/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А. Ю. Самохвалова

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина