Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 12АП-2564/12

г. Саратов

16 мая 2012 г.

Дело N А12-20230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, Волгоградская область р.п.Красный Яр ОГРН 1043400947017 ИНН 3426010758 на определение арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2012 по делу N А12-20230/2010, судья Иванова Л.К.

о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Коченкова Сергея Алексеевича, г.Волгоград 132 319 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2010 в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области о признании индивидуального предпринимателя Супугалиева Константина Александровича (далее - ИП Супугалиев К. А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.12.2010 в отношении ИП Супугалиева К.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коченков С.А.

Решением суда от 21.04.2011 отказано в признании ИП Супугалиева К.А. несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 решение суда от 21.04.2011 оставлено в силе.

Постановление ФАС ПО от 15.11.2011 решение суда от 21.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 оставлены без изменения.

28.12.2011 в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего Коченкова С.А. о взыскании с заявителя по делу в его пользу в соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходов на ведение наблюдения, а именно вознаграждения в размере 128 000 руб. и расходы на опубликование объявления введении наблюдения - 4 319 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Супугалиев К.А.

07 февраля 2012 года арбитражным судом Волгоградской области заявление арбитражного управляющего Коченкова Сергея Алексеевича удовлетворено, взыскано с Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Коченкова Сергея Алексеевича 132 319 руб. 71 коп., из которых вознаграждение временному управляющему 128 000 руб., за публикацию объявления 4 319 руб. 71 коп., за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арбитражный управляющий Коченков К.А. имеет возможность взыскать судебные расходы на ведение процедуры наблюдения за счет имущества должника - автомобиль РАФ, 1994 г.в.,г.н. М736 РВ34 и земельный участок.

Представители должника и арбитражного управляющего в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 06.04.2012 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.04.2012 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим расходов и право на получение вознаграждения. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Коченков Сергей Алексеевич выполнял возложенные на него обязанности в период процедуры наблюдения.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Доказательства, подтверждающие наличие имущества у должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Коченкова С.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Волгоградской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о том, что судебные расходы по делу о банкротстве должны быть отнесены на имущество должника в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

По условиям названного пункта после завершения конкурсного производства неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Упомянутые разъяснения касаются положений Закона о банкротстве, регулирующих особенности банкротства индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, из этих разъяснений прямо не следует, что данные разъяснения исключают применение к банкротству индивидуального предпринимателя статьи 59 Закона о банкротстве при распределении судебных расходов.

К тому же в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется, в том числе, за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Из смысла приведенных разъяснений, а также из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве возмещение судебных расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника, но не за счет, например, заработной платы, пенсии и т.п.

Как уже отмечалось выше, доказательств наличия у ИП Супугалиева К.А. имущества, достаточного для выплаты арбитражному управляющему расходов на проведение процедур банкротства, в деле нет.

В данном случае обязанность по доказыванию подобного обстоятельства лежит именно на уполномоченном органе.

Однако налоговым органом не представлено документов, свидетельствующих о наличии имущества, за счет которого возможно было произвести возмещение судебных расходов по настоящему делу, включая вознаграждение арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, правовая позиция Арбитражного суда Волгоградской области о возложении судебных расходов на уполномоченный орган, как заявителя по делу, соответствуют нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений соответствующих положений Закона о банкротстве, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные документально.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2012 года по делу N А12-20230/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина