Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 18АП-6021/11

г. Челябинск

14 июля 2011 г.

N 18АП-6021/2011 Дело N А47-5260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2011 по делу N А47-5260/2010 (судья Лапшина Н.Ю.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" - Филиппов Вячеслав Александрович (доверенность от 30.12.2010), Птохова Анна Владимировна (доверенность от 30.12.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - Нестеренко Юлия Александровна (доверенность от 30.09.2010), Новикова Наталия Геннадьевна (доверенность N 53 от 04.07.2011), Ефанова Ирина Климентьевна (доверенность N 16 от 16.02.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "ОТГК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 26 734 руб. 53 коп. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ (т. 3, л.д. 54-55).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2011 исковые требования ООО "Оренбург Водоканал" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (т. 3, л.д. 86-91).

В апелляционной жалобе ОАО "ОТГК" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 93-96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ОТГК" ссылалось на то, что пробы сточной воды были взяты не из контрольного колодца, в силу чего, акт отбора сточных вод от 11.01.2010 не может являться надлежащим доказательством. Истцом не представлено доказательств того, что контрольный канализационный колодец КК1 является последним на канализационной системе ответчика. Схемы сетей также нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку из них невозможно определить, где проходят канализационные сети, по которым отводят стоки ответчика. В акте от 11.01.2010 не содержится сведений о методе отбора, о климатических условиях окружающей среды при отборе проб, обязательность отражения которых в акте отбора проб предусмотрена ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что система коммунальной канализации и колодец принадлежат истцу и им обслуживаются. Акт обследования сетей водоотведения абонента от 28.07.2010 составлен после отбора проб, представители ответчика при его составлении отсутствовали. Составление акта в присутствии представителя абонента предусмотрено п. 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), данное положение также отражено в п. 2.1, 2.1.5 договора ресурсоснабжения N 741/10 от 27.02.2008. Холодилин В.Ю. и Ковтун Т.А. не обладали полномочиями на подписание актов. При расчете платы за сброс загрязняющих веществ суду необходимо было руководствоваться п. 24 Порядка взимания платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Оренбургской области, утвержденного распоряжением Главы администрации Оренбургской области от 19.06.1996 N 498/р (далее - Порядок взимания платы). Резолютивная часть решения не содержит разъяснения порядка обжалования решения в суде кассационной инстанции.

ООО "Оренбург Водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что согласно положениям Правил N 167 контрольным колодцем является последний колодец на канализационной сети абонента. Подтверждением того, что пробы взяты именно из последнего колодца сети абонента, является схема экспликации системы водоотведения от котельной "Уральская". Ответчик доказательств в опровержение данного факта в материалы дела не представил. Полномочия Холодилина В.Ю. ответчик подтвердил в письме от 17.02.2010. Согласно п. 66 Правил N 167 абонент имеет право участвовать при отборе проб, присутствие его представителей не является обязательным условием для надлежащего составления акта отбора проб. Расчет платы за сброс загрязняющих веществ произведен истцом в соответствии с Порядком взимания платы.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "ОТГК" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а ООО "Оренбург Водоканал" настаивало на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что представленные истцом документы не являются допустимыми. Считает, что акты от 28.07.2010, от 11.01.2011 подписаны не надлежащими лицами, так как в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрен перечень уполномоченных лиц ответчика на подписание документов. Более того, из представленных документов невозможно установить, из какого именно колодца были взяты пробы, так как номер колодца указан без привязки к адресу.

Представитель истца пояснил, что в феврале 2010 года ответчик в письме подтвердил полномочия Холодилина, т.е. лица, подписавшего акты. Позже, с указанным лицом истец согласовал адрес и указал колодец, из которого и были взяты пробы сточных вод. Считает, что ответчик располагал сведениями и данными о проведенной проверке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям договора ресурсоснабжения N 741/10 на обеспечение водой и (или) водоотведение от 27.02.2008 (т. 1, л.д. 7-17) истец (поставщик) обязался отпускать ответчику (абонент) воду и принимать сточные воды, а абонент - оплачивать поставщику отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора.

Отпуск воды абоненту производится из системы водоснабжения поставщика согласно разрешительной технической документации на присоединение объектов абонента к сетям водоснабжения поставщика, выданной организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Объекты абонента, присоединенные к сети водоснабжения поставщика и точки подачи воды определяются приложением N 1 к договору.

Прием сточных вод от абонента осуществляется в канализационную сеть поставщика согласно разрешительной технической документации на присоединение объектов абонента к канализационным сетям поставщика, выданной организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему централизованной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (допустимых нормативных показателей при приеме промышленных стоков в городской коллектор), утвержденные Распоряжением Главы г.Оренбурга от 27.08.1999 N 3404-р "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах отводимых абонентами в систему канализации г.Оренбурга" (далее - Распоряжение N 3404-р) либо временно согласованные в дополнительном соглашении к настоящему договору нормы допустимых концентраций - при их наличии.

Пунктом 2.1.5 договора стороны предусмотрели обязанность поставщика систематически производить контроль качества состава питьевой воды в источнике водоснабжения и качества сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации поставщика, путем отбора проб.

Отбор проб может быть произведен в любое время суток, в присутствии представителя абонента.

11 января 2010 года работниками ООО "Оренбург Водоканал" в присутствии представителей ответчика - мастера Холодилина В.Ю. и лаборанта Ковтун Т.А., был произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в системы канализации на объекте - котельная "Уральская", о чем был составлен соответствующий акт (т. 3, л.д. 67).

На основании анализа проб сточных вод согласно протоколу результатов анализа сточной воды N 4 от 18.01.2010 (т. 3, л.д. 68) установлено, что в отобранных пробах сточных вод загрязняющие вещества превышают нормы допустимых концентраций, установленных Распоряжением N 3404-р.

На основании Распоряжения N 3404-р, договора N 741/10 от 27.02.2008, акта отбора проб сточных вод от 11.01.2010, протокола анализа проб сточных вод N 4 от 18.01.2010 истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Согласно расчету истца (т. 3, л.д. 69), сумма платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ составила 26 734 руб. 53 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт сверхнормативного сброса загрязняющих веществ ответчиком подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 88 Правил N 167 на абонента возложена обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.

В соответствии с п. 63 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Обязанность доказать сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества с превышением нормативов, лежит на истце.

В соответствии с п. 2.1.5 договора N 741/10 от 27.02.2008 к обязанностям истца относится контроль качества сточных вод, отводимых ответчиком (абонент), в систему канализации истца (поставщик) путем отбора и анализа проб. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента.

Согласно пункту 5.3 договора поставщик имеет право в любое время отобрать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории.

Факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах подтвержден истцом актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации от 11.01.2010 (т. 3, л.д. 67), а также протоколом результатов анализов сточной воды N 4 от 18.01.2010 (т. 3, л.д. 68).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО "Оренбург Водоканал" обоснованы, подтверждены материалами дела и подележат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что отбор проб сточных вод абонента произведен не из контрольного канализационного колодца, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из п. 64, 65 Правил N 167 следует, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом упомянутых нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

При этом согласно п. 1 Правил N 167 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Контрольный пробой признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца, с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

В соответствии с требованиями пункта 31 приложения N 1 к Распоряжению Главы г.Оренбурга от 20.03.1997 г. N 525-р "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города" фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов определяются путем выполнения аналитических измерений состава сточных вод по аттестационным методикам.

Выполнение измерений производится силами собственных аттестованных (аккредитованных) лабораторий владельцев систем канализации города или сторонних аккредитованных лабораторий в пробах сточных вод, отбираемых владельцами систем канализации города в контрольных колодцах абонентов на выпусках в системы канализации.

Условиями договора N 741/10 от 27.02.2008 действительно не определены контрольные канализационные колодцы, предназначенные для отбора проб сточных вод на объектах абонента.

Вместе с тем, в акте от 11.01.2010 (т. 3, л.д. 67) указано, что местом отбора проб является контрольный канализационный колодец, именно этот колодец впоследствии стороны согласовали в схеме месторасположения контрольного канализационного колодца, являющейся приложением к акту обследования сетей водоотведения абонента с целью определения контрольного канализационного колодца от 28.07.2010 (т. 3, л.д. 70-71).

Как усматривается из данного акта от 28.07.2010, на момент обследования установлено, что промышленные стоки из котельной "Уральская" попадают в КК1, из которого имеется возможность осуществлять отбор стоков.

От здания котельной в КК1 имеется выпуск. Хозяйственные бытовые стоки из котельной попадают в КК2. От здания котельной в КК2 имеется выпуск. Хозяйственные бытовые стоки из КК2 попадают в КК1.

Следовательно, КК1 является контрольным колодцем. Стоки посторонних абонентов в КК1 и КК2 не поступают.

Отборы проб стоков 11.01.2010 и 20.04.2010 производились из КК1 и КК2. Иные колодцы для отбора проб отсутствуют.

Указанный акт составлен и подписан представителями ООО "Оренбург Водоканал": ведущим инженером-инспектором Порубовым В.Г. и ведущим инженером промгруппы Ивановой С.А., представителем абонента - мастером котельной Холодилиным В.Ю.

Акт отбора проб сточных вод от 11.01.2010 также подписан представителями ООО "Оренбург Водоканал" в лице ведущего инженера промгруппы ИВР Ивановой С.А. и инженера промгруппы Семеновой И.В., а со стороны абонента - мастером Холодилиным В.Ю. и лаборантом Ковтун

Т.А.

Утверждение заявителя, что лица, подписавшие акты со стороны ответчика, не обладали на то полномочиями, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ лица, подписавшие акты со стороны ответчика, являются его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Так, согласно письму N 07-787 от 17.02.2010 ОАО "ОТГК" в лице обособленного подразделения Оренбургские тепловые сети и приложенному к письму списку (т. 3, л.д. 73-78), мастер Холодилин В.Ю. и лаборант Ковтун Т.А. назначены ответственными лицами для контроля за качественным составом сточных вод от котельной "Уральская".

Таким образом, последующее согласование сторонами контрольного канализационного колодца и лиц, назначенных ответственными за контролем качества состава сточных вод, может служить основанием для признания акта отбора проб сточных вод от 11.01.2010 надлежащим доказательством.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств того, что контрольный канализационный колодец КК1 является последним на канализационной системе ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, так как о том, что контрольный канализационный колодец КК1 на котельной "Уральская" является последним, стороны указали в акте от 28.07.2010 обследования сетей водоотведения абонента с целью определения контрольного канализационного колодца (т. 3, л.д. 70-71).

Как отражено в данном акте, пробы сточных вод 11.01.2010 не могли быть отобраны из какого-либо иного колодца, поскольку иные колодцы для отбора проб отсутствуют и стоки посторонних абонентов в КК1 не поступают.

Довод ОАО "ОТГК" о том, что акт отбора проб от 11.01.2010 был составлен в отсутствие представителя ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правила N 167 не обязывают водопроводно-канализационное хозяйство проводить отбор проб сточных вод с обязательным присутствием представителя абонента (пункт 66 Правил N 167).

Однако акт отбора проб от 11.01.2010 был подписан представителями ответчика мастером Холодилиным В.Ю. и лаборантом Ковтун Т.А. без возражений относительно выбора контрольного канализационного колодца и условий отбора проб.

Утверждение ответчика об отсутствии в акте от 11.01.2010 сведений о методе отбора, о климатических условиях окружающей среды при отборе проб, обязательность отражения которых в акте отбора проб предусмотрена ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", не может являться основанием для критической оценки судами данного акта, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что отсутствие указанных сведений повлияло или могло повлиять на объективность результатов анализов сточных вод абонента.

Довод ответчика о том, что при расчете платы за сброс загрязняющих веществ суду необходимо было руководствоваться п. 24 Порядка взимания платы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов, производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Правил N 167, прием сточных вод осуществляется на основании публичного договора энергоснабжения, при этом порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, превышения нормативов сброса сточных вод признаются существенным условием договора (пункт 13 Правил N 167).

Согласно пункту 5.1 договора N 741/10 от 27.02.2008 за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации поставщика с абонента взимается повышенная плата. Сумма платы определяется исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод (Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г.. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").

В силу пункта 5.2 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему централизованной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (допустимых нормативных показателей при приеме промышленных стоков в городской коллектор), утвержденные Распоряжением N 3404-р, либо временно согласованные в дополнительном соглашении к настоящему договору нормы допустимых концентраций - при их наличии.

В соответствии с пунктами 23.1, 23.2 Порядка взимания платы при расчете платы за сброс загрязняющих веществ учитывается объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения нарушения до очередного отбора проб владельцами систем канализации, но не более трех месяцев.

При этом, объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ за период с 11.01.2010 по 31.03.2010 на основании акта отбора проб от 11.01.2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2011 по делу N А47-5260/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков