Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2007 г. N КА-А40/13960-06-П Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие право на применение льготы, направленной на производство кинопродукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2007 г. N КА-А40/13960-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2007 г. N КА-А40/13960-06-П-2, от 9 января 2007 г. N КА-А40/12750-06, от 28 июня 2005 г. N КА-А40/5223-05

Открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (являющееся правопреемником ОАО "Тюменская нефтяная компания") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (являющейся правопреемником Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1) (далее - Налоговой инспекции) о признании частично недействительными решения от 7 декабря 2004 года N 52/995 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований N 180 об уплате налога по состоянию на 8 декабря 2004 г. и требования N 180/1 об уплате налоговой санкции по состоянию на 7 декабря 2004 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.05 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.05 г., заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.06 г. указанные судебные акты изменены: в части признания недействительным решения Налоговой инспекции относительно дополнительных платежей по налогу на прибыль, льготы по налогу на прибыль в части затрат на финансирование капитальных вложений и взносов на благотворительную помощь, льготы по налогообложению прибыли, направляемой на производство и тиражирование кинопродукции, а также требований, вынесенных налоговым органом в отношении указанных позиций и относящихся к ним денежных сумм, отменены, и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 18.08.06 г., оставленным без изменения постановлением от 20.11.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, оспариваемые решение и требования Налоговой инспекции признал недействительными в части доначисления сумм налога на прибыль, соответствующих сумм дополнительных платежей, пеней, штрафа в результате отказа в правомерности применения льготы по налогу на прибыль в сумме 225 823 520 руб. (производство кинопродукции), в удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанные судебные акты заявителем подана кассационная жалоба. ОАО "ТНК-ВР Холдинг" просит указанные выше судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований отменить и требования о признании недействительным решения налогового органа в части дополнительных платежей по налогу на прибыль на сумму доначисленного налога по результатам выездной налоговой проверки удовлетворить, а в части льготы по налогу на прибыль, направленной на финансирование капитальных вложений, и льготы, направленной на производство кинопродукции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- судебными инстанциями не учтено преюдициальное значение решения по результатам камеральной проверки за 9 месяцев 2001 г., чем нарушены положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- суды установили, что налоговым органом не доказан факт нецелевого использования денежных средств, направленных на финансирование производства кинопродукции, в размере 225 823 520 руб., однако все остальные денежные средства в сумме около 600 млн. руб. были направлены ОАО "ТНК" в аналогичном порядке и на основе аналогичных договоров, более того, материалами дела подтверждается, что кинофильмы произведены и выпущены в прокат;

- доначисление дополнительных платежей по налогу на прибыль незаконно, а судом нарушено единообразие применения норм права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители Налоговой инспекции приводили возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и пояснениях на кассационную жалобу.

Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 09.04.07 г. по 11.04.07 г., изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.01 г. по 31.12.01 г., по результатам которой составлен акт от 26.10.04 г. и вынесено обжалуемое решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверяя законность данного решения и выставленных на его основании требований в части, связанной со льготой по налогу на прибыль в части затрат на финансирование капитальных вложений и взносов на благотворительную помощь, судебные инстанции исходили из того, что поскольку в ходе выездной налоговой проверки был установлен факт недостаточности полученной прибыли для льготирования затрат на финансирование капитальных вложений производственного назначения и взносов на благотворительные цели в произведенном заявителем размере, налоговый орган правомерно на основании п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" вынес решение в оспариваемой части.

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки выявлено: налогоплательщик в 2001 году мог использовать на развитие производства в виде капитальных вложений только прибыль, оставшуюся в распоряжении предприятия после уплаты платежей в бюджет, т.е. нераспределенную прибыль, в сумме 2 665 342 620,49 руб.

Учитывая прибыль, направленную налогоплательщиком на финансирование дочерних предприятий в сумме 198 446 251,57 руб., сумма прибыли, оставшейся в распоряжении ОАО "Тюменская нефтяная компания", которую налогоплательщик мог направить на финансирование капитальных вложений и учесть при исчислении льготы по налогу на прибыль, составила 2 466 896 368,04 руб. (2 665 342 619,61 руб. - 198 446 251,57 руб.).

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ОАО "Тюменская нефтяная компания" неправомерно заявлена и использована льгота по налогу на прибыль в части произведенных (оплаченных) затрат на финансирование капитальных вложений и взносов на благотворительные цели на общую сумму 5 404 841 179,09 руб. вследствие недостаточности прибыли, остающейся в распоряжении компании ((7 871 475 384,13 руб. + 262 163,00 руб.) - 2 466 896 368,04 руб.).

Одним из оснований для получения льготы у налогоплательщика по итогам отчетного периода должен быть положительный финансовый результат хозяйственной деятельности - прибыль, остаток которой после расчетов с бюджетом может покрыть фактически произведенные расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 8 этого Закона предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.

Для целей предоставления льготы должны приниматься во внимание фактически льготируемые затраты и расходы в текущем налоговом (отчетном) периоде, которые произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия в этом же налоговом (отчетном) периоде.

Законом не предусмотрена возможность учитывать при применении в отчетном периоде льготы, установленной пунктом 1 статьи 6 Закона, прибыль предшествующего периода.

В противном случае законодательством должен был быть установлен порядок отслеживания доходов и расходов, источников и льгот из одного налогового период в другой, а также срок использования нераспределенной прибыли.

Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, формируется по правилам бухгалтерского учета при определении финансового результата в целом от хозяйственной деятельности юридического лица по итогам налогового отчетного периода (т.е. образуется в случае ее не распределения между участниками либо невыплаты в виде дивидендов по акциям по итогам финансового года). Суд правильно указал, что такая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.03 г. N 5049/03, от 16.12.03 г. N 7112/03, от 03.02.04 г. N 10138/03, от 15.06.04 г. N 2429/04, от 21.03.06 г. N 13815/05.

Заявитель, по сути, просит признать возможным в качестве источника покрытия затрат и расходов по капитальным вложениям текущего периода использование прибыли прошлых лет, что не соответствует названному Закону, поскольку, во-первых, в Законе речь идет о прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, которая может иметь место в текущем налоговом периоде, а не оставшейся прибыли предыдущих налоговых периодов. Во-вторых, поскольку Законом в качестве налогового периода установлен календарный год, то все объекты, тем или иным образом влияющие на величину налогооблагаемой прибыли за год, должны оцениваться в суммах, возникающих в этот временной период.

Поэтому наличие у налогоплательщика нераспределенной прибыли прошлых лет не имеет значения при решении вопроса о применении льготы в текущем налоговом (отчетном) периоде.

Нормы материального права правильно применены судом.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что суд не учел имеющих преюдициальное значение судебных актов Арбитражного суда Тюменской области и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, вынесенных по результатам рассмотрения решения Управления МНС РФ по Тюменской области по камеральной проверке ОАО "ТНК" за 9 месяцев 2001 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.02 г. по делу N А70-2048/3-2002 не имеет по смыслу ст. 69 АПК РФ преюдициального значения для настоящего дела, поскольку не совпадают лица, участвующие в деле.

Кроме того, суд, рассматривая дело N А70-2048/3-2002, не располагал данными о налоговой базе по налогу на прибыль за 2001 год, а также о подлежащей корректировке в соответствии с положениями статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" итоговой сумме налога на прибыль за 2001 год, что не позволяет определять правомерность применения налоговых льгот по налоговому периоду в целом.

Вывод суда является правильным.

При этом, однако, суд кассационной инстанции отмечает неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что наличие правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о льготировании затрат за счет прибыли текущего периода влечет вывод о том, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2002 года по делу N А70-2048/3-2002, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2002 года по делу N Ф04/3025-565/А70-2002, не соответствует нормам законодательства, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Такой вывод недопустим ни в силу полномочий суда апелляционной инстанции, ни в силу предмета и оснований рассматриваемого дела.

Однако, данное нарушение норм процессуального права в настоящем случае не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Принятие налоговым органом решений по камеральным проверкам не исключает его возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения (такой подход высказывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ряде своих постановлений, в частности, постановлениях от 22.03.06 г. N 15000/05, от 16.11.04 г. N 5872/04, от 08.02.05 г. N 10423/04).

Таким образом, оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части не имеется, указание суда кассационной инстанции выполнено, нарушений в применении ст. 69 АПК РФ судом не допущено.

Довод кассационной жалобы отклоняется как необоснованный.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод кассационной жалобы относительно льготы по налогообложению прибыли, направляемой на производство и тиражирование кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма

Заявитель считает, что представленные им доказательства свидетельствуют о соблюдении условий льготирования прибыли, направляемой на производство и тиражирование кинопродукции, поскольку материалами дела подтверждается, что кинофильмы произведены и выпущены в прокат.

Между тем, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению прибыль, направляемая на производство и тиражирование кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма.

Поскольку основанием для льготирования прибыли является ее направление на производство и тиражирование кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма, суд правильно указал, что документами, подтверждающими право налогоплательщика на применение льготного налогового режима являются: удостоверение национального фильма, договор налогоплательщика с кинокомпанией-производителем национального фильма, смета национального фильма, платежные документы, подтверждающие перечисление средств на указанные цели.

Суд исходил из того, что, исходя из содержания норм об основаниях льготирования, применение налогоплательщиком-инвестором указанной льготы возможно, когда организация кинематографии использует полученные денежные средства по целевому назначению - на производство и тиражирование кинопродукции, т.е. производство и тиражирование кинопродукции осуществляется именно за счет средств, полученных от инвесторов.

Суд установил обстоятельства дела, связанные с направлением заявителем денежных средств на финансирование производства кинофильмов "Дневник камикадзе", "В движении", "Восхождение на последний непройденный восьмитысячник мира", "Старичок с ноготок", "XXI век русского бизнеса", "Люди и тени", "Стена", "Желтый карлик" в соответствии с заключенными договорами на финансирование производства кинопродукции с кинокомпаниями-производителями кинопродукции НО НП "Нон-стоп продакшн" с общей суммой финансирования 398 958 505 руб., АОЗТ "PC-ТВ" с общей суммой финансирования 285 638 938 руб., ООО "Кинокомпания "Ваше кино" с общей суммой финансирования 87 000 000 руб., ООО "Кинопродукция" с общей суммой финансирования 90 000 000 руб. (всего сумма заявленной налоговой льготы составила 861 597 443 руб.).

Проверив представленные в материалы дела договоры заявителя с компаниями-производителями кинопродукции, удостоверения национального фильма, сметы расходов, налоговый орган сделал вывод о создании формальных условий применения налоговой льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в обжалуемой заявителем части.

Суд признал данный вывод обоснованным, исходя из наличия следующих обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами.

Денежные средства в сумме 120 925 320 руб. были перенаправлены на подкрепление корреспондентского счета ОАО "Союзобщемашбанк", открытого в ОАО "Альфа-Банк", и продажу валюты, вследствие чего не были зачислены на счет компании-производителя кинопродукции, денежные средства в сумме 196 088 020 руб. были перенаправлены получателем, НО НП "Нон-стоп продакшн", через расчетный счет в АКБ "Союзобщемашбанк" на счета третьих лиц, а именно ООО "Камила-Люкс", ООО "Кнэп", ООО "Аристон Профи", ООО Гернси", ООО "ПТФ Риса", ООО "Вегакомп", которые, в свою очередь, перечисляли полученные денежные средства другим получателям, при этом перечисление от ООО "Камила-Люкс", ООО "Кнэп", ООО "Аристон Профи", ООО "Гернси", ООО "ПТФ Риса", ООО "Вегакомп" происходило, как правило, в день получения денежных средств от НО НП "Нон-стоп продакшн", а расчетные счета всех получателей обслуживались АКБ "Союзобщемашбанк". При этом суд учел, что проведение встречных налоговых проверок указанных обществ оказалось невозможным вследствие отсутствия указанных организаций по указанному в учредительных документах месту нахождения и непредставления налоговой отчетности.

Денежные средства в общей сумме 285 638 938 руб. по договорам заявителя на производство фильмов "Восхождение на последний непройденный восьмитысячник мира", "Старичок с ноготок", "XXI век русского бизнеса") были перенаправлены получателем, АОЗТ "РС-ТВ", на счета третьих лиц с назначением платежа "погашение векселей" и без указания назначения платежа.

Денежные средства в общей сумме 87 000 000 руб. по договорам заявителя на производство фильма "Люди и тени" были перенаправлены получателем, компанией-производителем кинопродукции, на счета третьих лиц. Аналогичные операции были произведены и по договорам заявителя на финансирование производства фильмов "Стена" и "Желтый карлик".

Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что заявителем не подтверждено использование перечисленных денежных средств по целевому назначению, т.е. на производство кинопродукции.

Суд посчитал, что перечисление заявителем денежных средств при таких обстоятельствах само по себе не может быть признано их направлением на производство кинофильмов.

При этом судом оценены условия заключенных между заявителем и производителями кинопродукции договоров, которые предусматривают, что последние несут ответственность за нецелевое использование полученных денежных средств (пункт 4.1.)" нарушение обязательств по целевому использованию средств может повлечь приостановку их перечисления до устранения допущенных нарушений (пункт 4.2.), а пункт 2.1. предусматривает право инвестора вообще отказаться от продолжения исполнения договора в случаях нецелевого использования перечисляемых средств.

По выводу суда, о направленности действий заявителя на создание формальных условий применения налоговой льготы, помимо отсутствия его контроля за целевым расходованием перечисляемых денежных средств, свидетельствуют и иные условия заключенных договоров о целевом безвозмездном финансировании, а именно: согласно пункту 2.3. заключенных договоров финансирование производства фильмов не влечет каких-либо прав инвестора на производимую кинопродукцию и результаты ее коммерческого и некоммерческого использования, при этом пункт 3.2. договоров устанавливает, что фактические затраты, понесенные инвестором, являются основанием для получения налоговых льгот по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, причем согласно пункту 2.2. договора компании-производители кинопродукции обязаны оказывать консультационные услуги по применению указанных льгот.

Проанализировав данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что из указанных формулировок условий договоров следует, что целью заключения указанных договоров является создание формальных условий применения налоговой льготы, поскольку, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, исполнение данных договоров не соответствовало условиям, предусмотренным пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а заявитель необоснованно воспользовался налоговой льготой по налогу на прибыль, предусмотренной названным пунктом.

Таким образом, при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, исследованы судом согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценены им в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В кассационной жалобе не приведено никаких возражений относительно правильности установления судом фактических обстоятельств дела, не приведено доводов, опровергающих эти обстоятельства и выводы суда относительно них. Довод кассационной жалобы относительно направления денежных средств в сумме около 600 млн. руб. не может повлиять на вывод суда, поскольку судом установлены разные обстоятельства, связанные с направлением спорных сумм, кроме того, признание налоговой выгоды необоснованной (в каком-то определенном случае) не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований переоценивать установленные судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства -это недопустимо при проверке законности судебного акта в кассационном порядке в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части не имеется.

He может служить основанием для отмены судебных актов и довод кассационной жалобы относительно дополнительных платежей по налогу на прибыль.

В кассационной жалобе приведен один довод - многочисленными решениями Президиума ВАС РФ признано незаконным начисление дополнительных платежей по налогу на сумму налога на прибыль, которая была доначислена в результате проведения выездной налоговой проверки.

Между тем, судом установлен порядок исчисления и уплаты заявителем налога на прибыль. Правильность установления данных обстоятельств судом заявителем не оспаривается.

Суд учел также, что между заявителем и Налоговой инспекцией составлен акт сверки доначисленных дополнительных платежей по налогу на прибыль, согласно которому сумма дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 г. составила 138 424 698 руб. 66 коп., при этом расхождений и причин их образования, предложений по устранению расхождений данный акт сверки, подписанный как заявителем, так и Налоговой инспекцией, не содержит.

Разрешая спор, суд правомерно сослался на статью 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации - Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О и от 10.01.2002 N 5-О, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения положений статьи 8 названного Закона.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что правомерность доначисления налога на прибыль, пеней за несвоевременную уплату данного налога и дополнительных платежей по налогу на прибыль, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в таких случаях подтверждена судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (например, постановлениями Президиума ВАС РФ от 14.02.06 г. N 11202/05, от 21.03.06 г. N 13815/05).

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Указания суда кассационной инстанции выполнены.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.11.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65648/04-75-637 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" - без удовлетворения.