Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 11АП-5634/11

08 июля 2011 г.

Дело N А65-29819/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Степановой Ю.В., с участием:

от индивидуального предпринимателя Мхаматова А.Ю. - представителя Хикматуллина А.И., доверенность от 23 сентября 2010 года, ордер от 04 июля 2011 года N 001978,

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица: Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2011 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мхаматова А.Ю.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2011 года по делу N А65-29819/2010, судья Назырова Н.Б., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мхаматова А.Ю., ИНН 165900492362, г.Казань, к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, г.Казань, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения от 13 октября 2010 года N 43,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мхаматов Алмаз Юлдашевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 13 октября 2010 года N 43 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определениями суда от 14 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Татарстан.

Решением суда от 11 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано на том основании, что оспариваемое решение налогового органа является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление, признать решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан от 13 октября 2010 года N 43 незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08 июня 2011 года рассмотрение дела было отложено на 16 час 15 мин 04 июля 2011 года в связи с необходимостью предоставления Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан возможности ознакомиться с документами, представленными представителями индивидуального предпринимателя Мхаматова А.Ю. в судебное заседание, а также возможности индивидуальному предпринимателю Мхаматову А.Ю. ознакомиться с отзывом Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан на апелляционную жалобу.

Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 04 июля 2011 года.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя предпринимателя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа N 13 от 19 января 2010 года была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 24 от 27 августа 2010 года налоговой проверки. Заявителем на данный акт были представлены возражения.

Решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан по результатам рассмотрения материалов указанной налоговой проверки, возражений налогоплательщика предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в общей сумме 232 598,00 руб.

Налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 257 912,00 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 260 927,34 руб.

Заявитель в порядке, предусмотренном п.3 ст.101.2 и п.2 ст.139 НК РФ, обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на указанное решение налогового органа. УФНС России по Республике Татарстан приняло решение N 887 от 20 декабря 2010 года, которым оставило решение налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что были нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки, опровергается доказательствами по делу. Так, согласно решению N 13 от 19 января 2010 года (т.2, л.д.1) проверка была начата 19 января 2010 года. Решением N 15 от 12 марта 2010 года (т.2, л.д.6) выездная налоговая проверка была приостановлена с 12 марта 2010 года, о чем представитель налогоплательщика был извещен под подпись. Решением N 10 от 12 апреля 2010 года (т.2, л.д.7) проведение проверки было возобновлено с 13 апреля 2010 года. Решением N 19 от 19 апреля 2010 года проверка была приостановлена с 19 апреля 2010 года. Решением N 19 от 28 июня 2010 года проверка была возобновлена с 28 июня 2010 года. Со всеми указанными решениями представитель налогоплательщика был ознакомлен в день их вынесения.

С учетом изложенного установленный п.6 ст.89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки не был нарушен. Нарушение срока заявитель обосновывает информацией, содержащейся в справке от 28 июня 2010 года о проведенной выездной налоговой проверке (т.2, л.д.12). В справке указано, что на основании решения от 28 июня 2010 года проверка была возобновлена с 18 июня 2010 года.

Суд первой инстанции обоснованно принял довод налогового органа о содержащейся в справке технической ошибке при указании даты возобновления проверки, поскольку само решение N 19 от 28 июня 2010 года указывает на возобновление проверки с 28 июня 2010 года, а не с 18 июня 2010 года, и поскольку выездная налоговая проверка не может быть возобновлена ранее даты, указанной в решении о возобновлении проведения выездной налоговой проверки. Доказательства наличия решения о возобновлении проверки с 18 июня 2010 года не представлено. Кроме того, само по себе увеличение срока проведение проверки на несколько дней не является существенным нарушением порядка проведения проверки и принятия решения.

Довод налогоплательщика о том, что проверка проводилась налоговым органом незаконно в период приостановления сроков проведения проверки, чем так же нарушена норма, установленная п.6. ст.89 НК РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Как следует из раздела 1 акта (пункта 1.6.3.), налоговый орган истребовал документы в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, что согласно пп.1 п.9 ст.89 НК РФ допускается в период приостановления проведения выездной налоговой проверки. Пищальников Н. М. был вызван в налоговый орган повесткой о вызове на допрос свидетеля N 48, которая была направлена по почте 30 марта 2010 года и получена Пищальниковым Н.М. лично 01 апреля 2010 года. Протокол допроса свидетеля N 43 был составлен 14 апреля 2010 года (т.2, л.д.18-20).

Как видно из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде осуществлял производство и реализацию пружинных блоков и пружинных матрасов. Данный вид деятельности подлежит общему режиму налогообложения, в связи с чем заявитель является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН).

Оспариваемым решением с заявителя взыскана недоимка по НДФЛ в сумме 838 829 руб., в том числе за 2007 год - 219 131 руб., за 2008 год - 619 698 руб., недоимку по ЕСН в сумме 116 852 руб., в том числе за 2007 год - 44432 руб., за 2008 год 72420 руб., недоимку по НДС за 2007-2008 годы в сумме 302231 руб. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС за 2007-2008 годы в результате занижения налоговой базы к штрафу в размере 20% от неуплаченной суммы налогов, по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений к штрафу в размере 50 рублей.

Заявитель оспаривает доначисление НДФЛ, НДС и ЕСН, пеней и налоговых санкций на данные суммы налогов, ссылаясь на то, что налоговый орган неверно определил сумму расходов на приобретение материалов, использованных для изготовления матрасов.

Предпринимателем в налоговый орган 21 марта 2008 года представлена декларация по НДФЛ за 2007 год за рег. N 10751901, 20 августа 2008 года представлена уточненная декларация N 13046715. Исходя из данных, отраженных в уточненной декларации, совокупный доход в 2007 году составил 5 424 440 руб., из них по предпринимательской деятельности - 5 424 440 руб.

На основании сведений о движении денежных средств, полученных налоговым органом из ОАО "Анкор Банк", выставленных счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений, доход от предпринимательской деятельности за 2007 года составил 5050861,94 руб. (без НДС), Расхождение между данными налогоплательщика и налогового органа на сумму 373 578,88 произошли в результате неверного исчисления предпринимателем суммы полученного дохода.

В соответствии со ст.221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Согласно ст.252 главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.

В силу п.2 ст.253 НК РФ расходы, связанные с реализацией, подразделяют на 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) сумы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:

Предприниматель в 2007 году в составе произведенных им расходов, связанных с реализацией, указал материальные расходы на сумму 4 462 787 руб., расходы на оплату труда - 593 980 руб., прочие расходы - 157 673 руб.

В подтверждение расходов предпринимателем представлены все необходимые документы: накладные, платежные поручения, счета-фактуры, приходно-кассовые ордера. При этом по представленным документам расходы на приобретение расходных материалов и комплектующих, используемых в производстве пружинных блоков и матрасов, составили 5 092 357,80 руб., то есть больше, чем реально затрачено предпринимателем (согласно декларации). Предпринимателем представлены документы, подтверждающие оплату аренды помещения, на сумму 560 305 руб. (в т.ч. НДС 85470 руб.), документы, подтверждающие оплату услуг по ведению учета и представлению отчетности, на сумму 63000 руб., суммы налогов и сборов (за исключением НДФЛ) - 157 673 руб.

Вместе с тем налоговым органом приняты фактически произведенные в 2007 году предпринимателем расходы в сумме 3 155 236,23 руб., тогда как по данным налогоплательщиков расходы составили 5 214 440 руб., разница составила -2 059 203,77 руб. При этом налоговым органом приняты: сумма материальных сумма расходов 1 862 676,23 руб. (по данным налогоплательщика 4 462 787 руб.), разница составила -2 600 110,77 (то есть завышение расходов налогоплательщиком); сумма расходов на оплату труда 577 052 руб. (по данным налогоплательщика 593 980 руб.), разница составила -16928 руб. (то есть завышение расходов налогоплательщиком), сумма прочих расходов 715 508 руб. (по данным налогоплательщика 157 673 руб.), разница составила +557 576 руб., сумма налогов и сборов 157 673 руб. (по данным налогоплательщика 0), разница составила +157 673 руб., арендные платежи 474 835 руб. (по данным налогоплательщика 0), разница +474 835руб., иные платежи 83 000 руб. (по данным налогоплательщика 0), разница +83000 руб.

В 2008 году согласно уточненной налоговой декларации по НДФЛ предприниматель указал фактически произведенные расходы, учитываемые в составе профессионального налогового вычета, на сумму 9 485 288 руб., из них материальные расходы на ту же сумму. Из этой налоговой суммы налоговый орган принял только 6 120 300,34 руб., разница составила -3 364 987,57. Предпринимателем представлены по требованию налогового органа первичные документы, подтверждающие расходы на приобретение сырья на сумму 10 764 893,26 руб. (в т.ч. НДС 1 642 102 руб.), документы на оплату аренды на сумму 89 533,25 руб. (в т.ч. НДС 13 657,61 руб., документы, подтверждающие оплату по ведению учета и представлению отчетности, на сумму 62 000 руб., документы по расходам на рекламу на сумму 59 520 руб. (в т.ч.НДС 9079 руб.), суммы налогов и сборов (за исключением НДФЛ) 225 562 руб.

Из перечисленных сумм расходов налоговым органом приняты: сумма материальных расходов 3 659 738,31 руб. (по данным налогоплательщика не указаны), разница составила +3 659 738,31 руб., сумма расходов на оплату труда 796 358,85 руб. (по данным налогоплательщика не указаны), разница составила +796 358,85 руб., сумма прочих расходов 1 664 203,27 руб. (по данным налогоплательщика не указаны), разница составила +1 664 203,27 руб.

Спор предпринимателя с налоговым органом состоит в определении сумм материальных расходов, произведенных предпринимателем на производство пружинных блоков для матрасов в 2007-2008 годах.

По мнению налогового органа, предпринимателем неоправданно завышены расходы на сырье и комплектующие. Данные выводы налоговым органом сделаны на основании собственных расчетов потребности в пружинах, ватина, ткани, канта мебельного, ленты х/к, поролона, проволоки, исходя из показаний индивидуального предпринимателя Пищальникова Н.М. (в части определения веса одной пружины, плотности их использования на единицу площади). Необходимости привлечения специалиста налоговым органом не усмотрено.

Между тем налоговый орган не представил доказательств того, что приобретенные материалы не были использованы заявителем в производстве пружинных блоков в проверяемый период. Ссылки налогового органа на произведенные им расчеты несостоятельны, поскольку расчеты налогового органа носят условный характер и не основаны на фактических расходах предпринимателя, достоверными доказательствами не подтверждены.

Показания индивидуального предпринимателя Пищальникова Н.М. не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства вышеозначенных фактов, так как они не могут достоверно подтвердить как количество использованного заявителем сырья при изготовлении пружинных блоков, так и вес пружины, использованной предпринимателем .

Из материалов дела не усматривается, каким образом (с использованием каких технических средств) налоговый орган определил вес пружины.

По утверждению предпринимателя, каждый заказ на изготовление пружинных блоков индивидуален, и в зависимости от формы, конфигурации матраса, пожеланий заказчика, количество использованных пружин может быть в каждом конкретном случае разным на единицу площади. Данные доводы налоговым органом не опровергнуты.

С учетом изложенного у налогового органа отсутствовали основания вмешиваться в вопросы экономической целесообразности использования того или иного количества комплектующих для производства пружинных блоков.

Суд первой инстанции не принял ссылку заявителя на письмо ЗАО "Макс.Ю" от 24 марта 2010 года (т.1, л.д.57) и на Технические условия (т.2, л.д.37-124). При этом суд первой инстанции исходил из того, что данное письмо не может служить доказательством по делу, так как оно не отвечает требованиям ст.64 и 68 АПК РФ. Технические условия, на которые ссылается заявитель в судебном заседании, не содержат указаний о том, что на производство 1 кв.м пружинных блоков должно уходить 132 (а не 110, указал налоговый орган исходя из калькуляции самого предпринимателя) пружины. В этих условиях отсутствуют указания о том, что пружины должны иметь вес от 0,0027 до 0,042 кг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия нормативно установленных требований к весу пружин, а также количеству расхода использованных заявителем комплектующих (пружин) на единицу площади (кв.м) изделия (пружинного блока), производимого заявителем.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа также отсутствовали какие-либо нормативно установленные требования по вышеозначенным показателям (количество пружин, которые должны использоваться на 1 кв.м пружинного блока, вес 1 пружины).

В связи с изложенным расчет налогового органа по определению использованного предпринимателем количества комплектующих в производстве пружинных блоков не может быть признан правомерным. Следовательно, выводы налогового органа о завышении заявителем заявленных в декларации материальных расходов несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в 2007 году сумма расходов по статье "на оплату труда" по данным заявителя составила 593 980 рублей, а по данным налогового органа - 577052 рублей, а также то, что доказательства, подтверждающие наличие расходов в заявленной сумме, предприниматель суду не представил, не может быть принята во внимание, поскольку в целом произведенные предпринимателем затраты в указанный период перекрывают указанную разницу на 16 928 руб. Так, за 2007 год налоговым органом принята сумма прочих расходов 715 508 руб. (по данным налогоплательщика 157 673 руб.), разница составила +557 576 руб., сумма налогов и сборов 157 673 руб. (по данным налогоплательщика 0), разница составила +157 673 руб., арендные платежи 474 835 руб. (по данным налогоплательщика 0), разница +474 835руб., иные платежи 83 000 руб. (по данным налогоплательщика 0), разница +83000 руб. А основания для непринятия материальных затрат на сырье в указанной предпринимателем сумме у налогового органа отсутствовали.

Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Исходя из п.8 ст.145 НК РФ суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со ст.171, 172 НК РФ до использования им права на освобождение по товарам (работам, услугам), признаваемым объектами налогообложения, но не использованным для указанных операций, подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использования права путем уменьшения налоговых вычетов.

В силу п.3 ст.237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами.

Как видно из материалов дела, заявитель подтвердил первичными документами бухгалтерского учета произведенные им расходы, и налоговым органом не представлено достаточных доказательств, опровергающих произведенные предпринимателем материальные расходы на производство в указанных им суммах.

По изложенным выше основаниям у налогового органа отсутствовали основания для выводов о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по ЕСН и восстановления сумм налоговых вычетов по НДС и доначисления заявителю НДС, а также начисления по ним пеней.

Из материалов дела следует, что предпринимателю 19 января 2010 года было вручено требование о представлении книг учета доходов и расходов за 2007-2008 годы; 14 апреля 2010 года вручено дополнительное требование о представлении перечня расходных документов к декларациям 2007-2008 годы, сметы расходов на производимую продукцию, инвентаризационные описи, отражающие остатки материалов на 01 января 2007 года, на 01 апреля 2007 года, 01 января 2008 года, на 01 января 2009 года. Предприниматель в ходе налоговой проверки представил налоговому органу все первичные документы по приобретению материалов, использованных для производства пружинных блоков. Вместе с тем в акте проверки указывается на непредставление истребованных документов в полном объеме, в связи с чем сделан вывод о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений к штрафу в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. В оспариваемом решении налогового органа также указано на непредставление заявителем всех истребованных налоговым органом документов. В связи с неисполнением указанной обязанности по представлению документов оспариваемым решением налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.

В постановлении от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана НК РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Поэтому налоговые органы в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств не могут ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2002 года N 202-О, все названные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу. Изложенные в них правовые позиции о вине и необходимости ее установления (доказывания), а также о возможности и условиях взыскания пеней и штрафов подлежат применению и к другим законам, содержащим положения об уплате налогов, и обязательны для судов, иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции) за совершение правонарушений. Поэтому содержащиеся в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации положения, согласно которым неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, должны применяться в соответствии с конституционно - правовым смыслом аналогичных положений, выявленным в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного для привлечения к ответственности за налоговое правонарушение и возложения обязанности по уплате штрафа, налоговый орган обязан был: указать расчет начисления штрафов по каждому пункту решения; предоставить расчет базы для исчисления штрафа; доказать документально со ссылкой на первичные документы, предоставленные налогоплательщиком или полученные в результате налоговых мероприятий, правомерность начисления; выявить вину налогоплательщика по каждому пункту решения и иные обстоятельства совершения правонарушения.

Согласно п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем оспариваемое по настоящему делу решение налогового органа не содержит сведений о том, за непредставление какого именно документа назначен штраф (событие правонарушения не описано надлежащим образом), отсутствуют выводы об установлении вины предпринимателя в совершении правонарушения, причины непредставления документа, за непредставление которого налоговым органом назначен штраф.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал законность оспариваемого предпринимателем решения, в том числе свои доводы о занижении предпринимателем материальных расходов на производство пружинных блоков, получении заявителем необоснованного налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 11 апреля 2011 года следует отменить, принять новый судебный акт, которым заявление предпринимателя удовлетворить, признать незаконным оспариваемое решение налогового органа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на Межрайонную ИФНС России N 4 по Республике Татарстан. В связи с этим надлежит взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2011 года по делу N А65-29819/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Мхаматова А.Ю. удовлетворить. Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан от 13 октября 2010 года N 43 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Мхаматова Алмаза Юлдашевича".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Мхаматова Алмаза Юлдашевича судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова