Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 14АП-2276/11

30 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А44-5347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 2011 года по делу N А44-5347/2010 (судья Ларина И.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - Общество) о взыскании

174 912 руб. 88 коп. задолженности за транспортные услуги, оказанные в период с 28.06.2007 по 31.03.2009;

33 557 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2007 по 25.10.2010;

7151 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

400 руб. в возмещение расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования в части взыскания 50 000 руб. долга в связи с оплатой ответчиком и просил взыскать:

124 007 руб. 05 коп. задолженности;

32 982 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2007 по 25.10.2010;

7151 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

400 руб. в возмещение расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отказ от иска и изменение исковых требований судом приняты.

Решением от 28.02.2011 суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 90 131 руб. 12 коп. задолженности, 13 748 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3778 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказал. Производство по делу в части взыскания 50 000 руб. прекратил. Суд возвратил истцу из бюджета 1668 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Предприятие, не согласившись с судебным актом, обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 33 875 руб. 93 коп. и 19 232 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводились к следующему.

Суд необоснованно не принял в качестве доказательства оказания транспортных услуг товарно-транспортные накладные от 20.08.2007, 10.01.2008, 31.01.2008, 15.01.2009, 19.01.2009, 26.02.2009, 27.02.2009. В то же факт оказания данных услуг также подтверждается другими документами: актами выполненных работ; актом сверки взаимных расчетов; действиями ответчика по принятию других товарно-транспортных накладных, подписанных теми же лицами, что и спорные накладные.

Суд допустил ошибки в расчете задолженности и процентов. По мнению подателя жалобы, сумма задолженности, предъявленная к взысканию, составляла 124 007 руб. 05 коп., поскольку платежным поручением на 50 000 руб. произведена оплата по счетам-фактурам от 20.08.2007, 28.09.2007, 31.10.2007, 31.12.2007, 31.12.2007, 31.01.2008. Если исключить спорные товарно-транспортные накладные, то задолженность составит 99 607 руб. 10 коп., а не 90 131 руб. 12 коп.

Доводы ответчика о произведенной им оплате задолженности по счетам-фактурам от 28.09.2007, 31.10.2007, 31.10.2007, 31.12.2007 необоснованно приняты судом, так как противоречат материалам дела и не подтверждаются платежными поручениями.

Представитель Общества в отзывах и письменных пояснениях на жалобу возразил против доводов и требований подателя жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В связи с отпусками судей Шадриной А.Н. и Носач Е.В. в составе суда производилась в разных судебных заседаниях их замена на основании статьи 18 АПК РФ, о чем имеются соответствующие распоряжения, указано в протоколах судебных заседаний. В связи с этим рассмотрение дела производилось сначала.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда истец обжалует только в части отказа в иске, а со стороны ответчика возражений не поступило, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва Общества, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для его отмены в части отказа в удовлетворении иска на основании пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, Предприятие оказало Обществу транспортные услуги в период с 28.06.2007 по 31.03.2009 на общую сумму 174 912 руб. 88 коп. по следующим товарно-транспортным накладным: от 07.05.2007, 23.05.2007, 28.05.2007, 29.05.2007, 01.06.2007, 26.06.2007, 20.08.2007, 27.08.2007, 08.10.2007, 10.10.2007, 12.10.2007, 26.10.2007, 27.10.2007, 29.10.2007, 01.12.2007, 03.12.2007, 10.12.2007, 17.12.2007, 21.12.2007, 27.12.2007, 10.01.2008, 31.01.2008, 06.03.2008, 09.03.2008, 30.06.2008, 05.08.2008, 10.08.2008, 19.08.2008, 21.08.2008, 22.08.2008, 25.08.2008, 24.12.2008, 25.12.2008, 26.12.2008, 15.01.2009, 19.01.2009, 26.02.2009, 27.02.2009, 01.03.2009.

Истец для оплаты вышеназванных услуг выставил ответчику следующие счета-фактуры:

от 28.06.2007 N ДМ00159 на 3600 руб. (за оказание услуг машиной САРЗ в количестве 9 час. по товарно-транспортным накладным от 28.05.2007 (1 час.) и 29.05.2007 (8 час.);

от 28.06.2007 N ДМ000160 на 5400 руб. (за оказание услуг машиной УРАЛ 5557 в количестве 6 час. по товарно-транспортным накладным от 23.05.2007 (3 час.) и 07.05.2007 (3 час.);

от 29.06.2007 N ДМ000168 на 3600 руб. (за оказание услуг машиной УРАЛ 5557 в количестве 4 час. по товарно-транспортным накладным от 01.06.2007 (3 час.) и 26.06.2007 (1 час.);

от 20.08.2007 N ДМ000199 на 1176 руб. (за оказание транспортных услуг в количестве 1 час. по товарно-транспортной накладной от 20.08.2007);

от 28.09.2007 N ДМ000231 на 5600 руб. (за оказание транспортных услуг в количестве 8 час. по товарно-транспортной накладной от 27.08.2007);

от 31.10.2007 N ДМ000274 на 28 600 руб. (за оказание транспортных услуг в количестве 26 час. по товарно-транспортным накладным от 08.10.2007 (7 час.), 10.10.2007 (7 час.), 12.10.2007 (6 час.), 26.10.2007 (6 час.);

от 31.10.2007 N ДМ000277 на 15 400 руб. (за оказание транспортных услуг в количестве 14 час. по товарно-транспортным накладным от 27.10.2007 (7 час.), 29.10.2007 (7 час.);

от 31.12.2007 N ДМ000314 на 6300 руб. (за оказание транспортных услуг в количестве 9 час. по товарно-транспортным накладным от 21.12.2007 (5 час.), 27.12.2007 (4 час.);

от 31.12.2007 N ДМ000315 на 22 000 руб. (за оказание транспортных услуг в количестве 20 час. по товарно-транспортным накладным от 01.12.2007 (7 час.), 03.12.2007 (4 час.), 10.12.2007 (2 час.), 17.12.2007 (7 час.);

от 31.01.2008 N ДМ000007 на 8299 руб. 98 коп. (за оказание транспортных услуг в количестве 9 час. по товарно-транспортным накладным от 10.01.2008 (4 час.), 31.01.2008 (5 час.);

от 31.03.2008 N ДМ000043 на 5600 руб. (за оказание транспортных услуг в количестве 8 час. по товарно-транспортным накладным от 06.03.2008 (4 час.), 09.03.2008 (4 час.);

от 10.07.2008 N ДМ000088 на 2800 руб. (за оказание транспортных услуг в количестве 4 час. по товарно-транспортной накладной от 30.06.2008 (4 час.);

от 29.08.2008 N ДМ000116 на 18 136 руб. 98 коп. (за оказание транспортных услуг в количестве 28 час. по товарно-транспортным накладным от 19.08.2008 (6 час.), 25.08.2008 (4 час.), 05.08.2008 (4 час.), 25.08.2008 (6 час.), 21.08.2008 (4 час.), 22.08.2008 (4 час.);

31.12.2008 N ДМ000199 на 21 199 руб. 97 коп. (за оказание транспортных услуг в количестве 28 час. за услуги машины УРАЛ 5557 и трактора МТЗ 80 по товарно-транспортным накладным от 26.12.2008 (8 час.), 24.12.2008 (4 час.), 24.12.2008 (8 час.), 25.12.2008 (8 час.);

от 05.02.2009 N ДМ000009 на 14 399 руб. 97 коп. (за оказание транспортных услуг в количестве 16 час. машины УРАЛ 5557 и трактора МТЗ 80 по товарно-транспортным накладным от 15.01.2009 (8 час.), от 19.01.2009 (8 час.);

от 16.03.2009 N ДМ000021 на 9999 руб. 98 коп. (за оказание транспортных услуг в количестве 12 час. по товарно-транспортным накладным от 26.02.2009 (8 час.), 27.02.2009 (8 час.)

от 31.03.2009 N ДМ000027 на 2800 руб. (за оказание транспортных услуг машины МТЗ 82 в количестве 4 час. по товарно-транспортной накладной от 01.03.2009 (4 час.).

Стороны подписали следующие акты на общую сумму 90 336 руб. 90 коп.:

от 31.10.2007 N ДМ000277 на 15 400 руб.;

от 31.03.2008 N ДМ000043 на 5600 руб.;

от 30.06.2008 N ДМ000088 на 2800 руб.;

от 29.08.2008 N ДМ000116 на 18 136 руб. 98 коп.;

от 31.12.2008 N ДМ000199 на 21 199 руб. 97 коп. (услуги трактора МТЗ 80 и машины УРАЛ 5557);

от 05.02.2009 N ДМ000004 на 14 399 руб. 97 коп. (услуги трактора МТЗ 80 и машины УРАЛ 5557);

от 16.03.2009 N ДМ000021 на 9999 руб. 98 коп. (услуги трактора МТЗ 80 и машины УРАЛ 5557);

от 31.03.2009 N ДМ000027 на 2800 руб. (услуги трактора МТЗ 82).

Ответчик оплатил услуги частично в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2010 N 225 (списано со счета 11.10.2010).

По расчету истца задолженность составила 124 007 руб. 05 коп.

Предприятие также начислило и предъявило Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2007 по 25.10.2010 в размере 32 982 руб. 69 коп.

Ненадлежащее выполнение обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания 90 131 руб. 12 коп. долга, 13 748 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подтверждены материалами дела. Отказывая в остальной части иска, суд указал на порочность представленных истцом документов, а именно, товарно-транспортных накладных.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в обжалуемой части, пришел к выводу о том, что оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения по перевозке, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 приведенной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

При этом форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В силу части 3 статьи 8 Устава груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 Устава.

Кроме того, в части 5 названной статьи предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Часть 6 статьи 71 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Из материалов дела видно, что истец в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, представил в суд первой инстанции заверенные копии товарно-транспортных накладных, счетов и счетов-фактур, актов выполненных работ и акта сверки расчетов.

Исходя из анализа данных документов следует, что истец в период с июня 2007 года по март 2009 года регулярно осуществлял для ответчика перевозки грузов по устным заявкам. На данные перевозки оформлялись товарно-транспортные накладные и путевые листы.

При сопоставлении данных документов и проверке содержащихся в них сведений, в том числе, товарно-транспортных накладных от 20.08.2007, 10.01.2008, 31.01.2008, 15.01.2009, 19.01.2009, 26.02.2009, 27.02.2009, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в результате длительных деловых отношений между истцом и ответчиком сложился такой порядок документооборота, при котором подтверждающие перевозку груза документы подписывались должностными лицами сторон, в полномочиях которых они не сомневались.

Несмотря на то, что спорные товарно-транспортные накладные составлены с явными пороками оформления, они содержали подписи представителей ответчика.

То обстоятельство, что перевозка по данным накладным истцом осуществлялась в конкретные дни подтверждается совокупностью доказательств, в том числе путевыми листами, которые запросил суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 14 статьи 2 Устава, путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Частью 2 статьи 6 Устава предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

При этом обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Устава).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Согласно пункту 8 данного приказа на путевом листе допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особенности осуществления деятельности, связанной с перевозкой грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом или городским наземным электрическим транспортом.

Кроме того, в силу статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 данной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В силу статей 10 и 11 Устава при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

Грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Таким образом, при наличии сомнений относительно того, осуществлялась ли перевозка по тем товарно-транспортным накладным, против которых возражал ответчик только по основанию наличия порока оформления, суду необходимо устанавливать фактические обстоятельства дела исходя из анализа всех имеющихся доказательств в их совокупности. В данном случае, представленные в апелляционную инстанцию путевые листы в подлинниках, копии которых суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, достоверно подтверждают факты перевозки грузов по оспариваемым накладным по заявкам ответчика. Об этом свидетельствуют соответствующие отметки графах: "задание водителю", "последовательность выполнения задания". Под сведениями, содержащимися в данных графах путевых листов, находятся подписи представителей Общества и оттиск печати.

Кроме того, имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2010, который подписан ответчиком без возражений, также содержит данные о выполнении истцом спорных перевозок и наличии задолженности у Общества перед Предприятием по их оплате, что судом первой инстанции не учтено.

Исходя из вышеизложенного следует, что истец осуществил перевозку груза на заявленную сумму, которая подлежит взысканию в ответчика.

Объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательства по оплате выполненной Предприятием перевозки, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами фактически является производным от требования о взыскании долга за выполненную работу или оказанную услугу, то иск в части взыскания процентов с учетом удовлетворения требования по основному долгу также подлежит удовлетворению.

Поскольку истец обжалует решение суда только в части отказа в иске, а возражений со стороны ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции, установив обоснованность заявленных требований, считает возможным изменить решение суда в обжалуемой части, а также в части распределения судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области 28 февраля 2011 года по делу N А44-5347/2010 изменить, изложив пункты 1 и 3 резолютивной части в следующей редакции:

"1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" 124 007 руб. 05 коп. задолженности, 32 982 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, 5709 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 400 руб. судебных издержек.

3. Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1441 руб. 59 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.10.2010 N 214".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова