Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 10АП-4751/10

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А41-7894/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Волковой Веры Яковлевны: представитель не явился, извещен (уведомление от 20.02.2013 г., подтверждение размещения 09.02.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Дедовский хлеб" (ИНН: 5017000350, ОГРН: 1025001823054): Ващука В.Р., представителя (доверенность от 20.08.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Веры Яковлевны на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2010 года по делу N А41-7894/10, принятое судьей Величко Р.Н., по иску Волковой Веры Яковлевны к Закрытому акционерному обществу "Дедовский хлеб" о возложении на общество обязанности по предоставлению документов и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Вера Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Дедовский хлеб" (далее - ЗАО "Дедовский хлеб") о возложении на общество обязанности по предоставлению надлежащим образом заверенных копий следующих документов:

- годового отчета о деятельности ЗАО "Дедовский хлеб" за 2008 года;

- формы N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008 года (конец четвертого квартала 2008 года.);

- аудиторского заключения за 2008 года;

- формы N 1, N 2 бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2009 года (конец первого квартала 2009 года);

- формы N 1, N 2 бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2009 года (конец второго квартала 2009 года);

- формы N 1, N 2 бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 года (конец третьего квартала 2009 года);

- протокола годового общего собрания от 24.06.2009 года и принятых на нем положения об общем собрании акционеров, положения о наблюдательном совете, положения о генеральном директоре.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме (том 1, л.д. 140-141). При вынесении решения суд исходил из того, что истица при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участника хозяйственного общества, могла получить копии истребуемых документов, однако уклонялась от их получения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании требования истицы по передаче документов были фактически исполнены ответчиком.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 года отменено в части отказа во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя. С ЗАО "Дедовский хлеб" в пользу Волковой В.Я. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 2, л.д. 52-62).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года отменено, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение (том 2, л.д. 110-112). Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении спора апелляционному суду следует выяснить, имелось ли со стороны истицы злоупотребление правом при заявлении требований о предоставлении ей документов, с учетом оценки материалов дела, находящихся в томе 1, л.д. 15-23, - копий постановлений Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе N N 276-2009-Ю50-001-001, 277-2009-Ю50-001-001,

278-2009-Ю50-001-001 от 28 января 2010 г. о назначении административных наказаний ЗАО "Дедовский хлеб" за непредставление Волковой В.Я. документов о деятельности общества.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2011 года апелляционная жалоба Волковой В.Я. принята к производству после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа (том 2, л.д. 115-116).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы, о приостановлении производства по апелляционной жалобе вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

В судебном заседании ответчик не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Волковой В.Я. части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Волковой В.Я. части, относящейся к отказу во взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя. Соответственно, в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в части отказа во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя и удовлетворении требований в этой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Волкова В.Я., являясь акционером ЗАО "Дедовский хлеб" и владеющая в совокупности обыкновенными именными акциями в количестве 3986 штук, что составляет 39,86 процентов уставного капитала общества (выписка из реестра владельцев ценных бумаг от 25 января 2010 года, выданная регистратором - ОАО "НИКойл") (том 1, л.д. 8), обратилась в ЗАО "Дедовский хлеб" с запросами от 18 ноября 2009 года о предоставлении ей документов, указанных в просительной части искового заявления (том 1, л.д. 9-12). По утверждению истицы, требования о предоставлении ей указанных документов оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что о требованиях истицы о предоставлении запрошенных документов обществу было известно до обращения истицы в суд из документов административного производства, в том числе постановлений Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о назначении административного наказания от 28 января 2010 года N 276-2009-Ю50-01-001, N 277-2009-Ю50-001-001, N 278-2009-Ю50-001-001 (том 1, л.д. 16-26).

Факт признания решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2012 года по делу N А41-12224/10 указанных постановленный незаконными (том 2,

л.д. 154-159) не влияет не выводы апелляционного суда о факте извещения ответчика о предоставлении истцу запрошенных документов, поскольку основанием для их отмены явились процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в рамках дела N А41-12224/10 судом установлено, что факт получения запросов акционера ЗАО "Дедовский хлеб" 20.11.2009 года подтвержден документально (копией уведомления о вручении почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения связи).

Следовательно, истицей соблюден внесудебный порядок истребования в обществе документов, предусмотренный уставом ЗАО "Дедовский хлеб". Требования заявлены обоснованно, однако не исполнены до обращения в суд (до 26 февраля 2010 года).

После получения искового заявления в ответ на требования истицы ЗАО "Дедовский хлеб" предприняло ряд мер по выяснению у истицы точного перечня документов, подлежащих предоставлению, что подтверждается письмами и доказательствами их направления в адрес истицы, имеющимися в материалах дела (том 1, л.д. 57-58, 59-60).

По фактам неявки истицы для ознакомления с запрашиваемыми документами ЗАО "Дедовский хлеб" составлены акты от 16 апреля 2010 года, от 22 марта 2010 года (том 1, л.д. 61, 62), то есть после принятии иска судом к производству.

30 апреля 2010 года ЗАО "Дедовский хлеб" предпринята попытка по передаче Яковлевой В.Я. документов посредством почтового отправления (бандеролью). Бандероль с копиями документов вернулась в общество с указанием причины "отказ от получения" (том 2, л.д. 3).

Из протокола судебного заседания от 21 июня 2010 года следует, что документы, указанные в просительной части искового заявления, переданы истице в зале судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в иске, поскольку требования истицы о предоставлении документов о деятельности общества исполнены после обращения истицы в суд (26 февраля 2010 года) до вынесения решения по существу спора.

Истица, не оспаривая решение суда в части отказа в требовании о предоставлении документов, в апелляционной жалобе на решение суда указала свои возражения относительного отказа в удовлетворении ее требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины. При этом указала, что такое право у нее возникло в связи с обоснованностью заявленных исковых требований и удовлетворением их ответчиком после обращения истицы в суд.

Апелляционный суд считает, что позиция заявителя апелляционной жалобы является правомерной.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым допускается взыскание судебных расходов при отказе истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований к одному из ответчиков, а также в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Из материалов дела следует, что после обращения истицы в суд, но до вынесения судом решения по существу спора ответчик добровольно исполнил требования истицы по передаче документов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно, в нарушении статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал во взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истица заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истицей представлены суду договор об оказании юридических услуг от 01 марта 2010 года, согласно которому Володин А.В. оказал истице услуги, связанные с защитой ее интересов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, а также доказательства оплаты этих услуг (приходно-кассовый ордер N 692 от 22 марта 2010 года, заявление о переводе денежных средств от 22 марта 2010 г.) (том 1, л.д. 126, 127).

Факт оказания предусмотренных договорами услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, перечне оказанных Володиным А.В. юридических услуг.

Как следует из указанных документов, представителем истицы Володиным А.В. осуществлялось участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Так, в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания, в апелляционном суде состоялось 3 судебных заседания, интересы истицы в которых представлял Володин А.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности категории спора, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, требование истицы о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. заявлено в разумных пределах и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика; сумма 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная при обращении в арбитражный суд.

Тот факт, что судом первой инстанции было отказано в принятии дополнительного решения по вопросу о взыскании судебных расходов, не влияет на выводы апелляционного суда.

Действительно, в период рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда (жалоба поступила в Десятый арбитражный апелляционный суд 02 августа 2010 года, принята к производству 03 августа 2010 года) от Волковой В.Я. в Арбитражный суд Московской области 03 сентября 2010 года поступило заявление о принятии дополнительного решения по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины (том 2, л.д. 13-14).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2010 года производство по апелляционной жалобе Волковой В.Я. было приостановлено до вступления в законную силу дополнительного решения по настоящему делу (том 2,

л.д. 17-20).

Определением от 18 апреля 2011 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований Волковой В.Я о принятии дополнительного решения по вопросу о возмещении судебных расходов (том 2, л.д. 38-39).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2010 года производство по апелляционной жалобе Волковой В.Я. возобновлено, при этом самостоятельная апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 18 апреля 2011 года Волковой В.Я. не подавалась.

Апелляционный суд полагает, что эти обстоятельства не препятствуют рассмотрению вопроса о законности требований апелляционной жалобы Волковой В.Я. о распределении судебных расходов, поскольку это требование было заявлено в суде первой инстанции, однако выводов по данному требованию в решении не имеется. Именно это обстоятельство явилось основанием апелляционной жалобы и должно быть рассмотрено апелляционным судом.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по тем основаниям, что по данному вопросу принято определение об отказе в принятии дополнительного решения, у апелляционного не имеется.

Кроме того, Волкова В.Я. уже реализовала свое право на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, включая требование о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов, неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области в этой части подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2010 года по делу N А41-7894/10 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дедовский хлеб" в пользу Волковой Веры Яковлевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. (сорока пяти тысяч рублей 00 копеек), по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Возвратить Волковой Вере Яковлевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей

00 копеек).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев