Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 15АП-6748/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1542/2011

11 июля 2011 г.

15АП-6748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Бойков А.Н., доверенность от 27.06.2011;

от ответчика: представитель Силичев А.П., доверенность от 29.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Мастер" (ОГРН 1062311021156,ИНН 2131087375)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.05.2011 по делу N А32-1542/2011,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Мастер"

к индивидуальному предпринимателю Караим Ксении Александровне (ОГРН 309230809800012,ИНН 183303959758)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Мастер" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Караим Ксении Александровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 390 284,85 рубля неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 03.04.2009 N 2.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Караим К.А. в нарушение ст.779 ГК РФ, получив денежные средства за возмездное оказание услуг, таковых услуг не оказала. Таким образом, денежные средства с расчетного счета ООО "Техно-Мастер" на расчетный счет предпринимателя перечислены без установленных законом или сделкой оснований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2011 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Мастер" отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не доказаны правовые основания заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Техно-Мастер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Суд не учел представленные истцом документы, которые свидетельствуют, что в рассматриваемый период предприниматель услуги по ведению бухгалтерского учета в ООО "Техно-Мастер" не оказывал.

ИП Караим К.А. представлены сфальсифицированный договор и первичные документы, скрепленные поддельной печатью общества, обязательства по договору не исполнены.

Платежное поручение N 1077 от 07.05.2010 о перечислении ответчику 29166 руб. 73 коп. подписано бывшим директором Семерниным Э.А. уже после увольнения его с должности, он необоснованно воспользовался электронной подписью документов при перечислении денежных средств на счет предпринимателя, не будучи исполнительным органом общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что недостатков в услугах, оказанных Караим К.А. обществу, согласно актам выполненных работ, не выявлено. Факт привлечения ООО "Техно-Мастер" за период 2009-2010 к административной ответственности не свидетельствует о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета. Предприниматель считает, что истцом не представлено никаких доказательств того, что сумма, полученная ответчиком, не является неосновательно приобретенной.

Представитель ООО "Техно-Мастер" в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что общество заключило договор с ИП Караим К.А. на выполнение информационно-консультационного обслуживания, однако, предприниматель не выполнила работы, некачественно вела бухгалтерский учет. Представитель считает, что между сторонами не существует договорных отношений, договор является недействительным, поскольку скреплен поддельной печатью.

На вопрос суда пояснил, что общество для документооборота использует три печати. Целью предъявления иска является взыскание неосновательного обогащения с ответчика, а не убытков за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что договор на информационно-консультационное обслуживание является действительным, поскольку подписан уполномоченным лицом, директор общества на момент заключения договора был Семернин Э.А., он же подписал все акты приемки выполненных работ. В подтверждение выполнения работ и правомерности получения денежной суммы 29166 руб. 73 коп. представил акт выполненных работ N 4 от 07.05.2010 г.Пояснил, что ответчица выполняла не только необходимый объем работ по договору, но и по просьбе директора оказала услуги по обучению ученика и выполнению кадровой работы.

Представитель Караим К.А. также просил суд принять во внимание, что по состоянию на 07.05.2010 директор Семернин Э.А. находился на больничном листе и не мог быть уволен 28.04.2010, как утверждает истец. Кроме того, Семернин Э.А. не был уведомлен о прекращении его полномочий, в связи с чем, до июня 2010 года продолжал деятельность как директор, что подтверждается данными им пояснениями в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Мастер" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Караим Ксенией Александровной (исполнитель) заключен договор N 2 на информационно-консультационное обслуживание, согласно условиям которого, исполнитель обязался осуществлять комплекс информационно-консультационных услуг, указанных в приложении N 1 к договору. (том 1, лист 28).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость выполненных работ, оказанных услуг определяется действующим прейскурантом, являющимся неотъемлемой частью договора (том 1, лист 29).

Платежными поручениями общество в период действия договора от 03.04.2009 N 2 перечислило предпринимателю денежные средства в размере 390 284,85 рубля, с указанием назначения платежа - "за услуги по ведению учета" (том 1, лист 14-25).

Полагая, что предпринимателем не исполнены обязательства по оказанию услуг, общество "Техно-Мастер" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 783 Кодекса предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 709 Кодекса (общие положения о подряде) цена услуг определяется сторонами договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Кодекса).

Разделом IV договора от 03.04.2009 N 2 установлено, что стоимость выполнения работы/услуги определяется прейскурантом, являющимся неотъемлемой частью договора. За работу, выполненную Исполнителем и принятую Заказчиком, на расчетный счет Исполнителя перечисляется сумма согласно предъявленному счету.

Выполненные работы(оказанные услуги) принимаются представителем Заказчика, о чем составляется акт с подписями представителя Исполнителя и Заказчика (раздел V договора).

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты услуг предпринимателя является их оказание и принятие обществом в соответствии с подпунктом 2 пункта IV договора от 03.04.2009 N 2. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

В доказательство выполнения услуг предприниматель Караим К.А. представила документы, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг, а именно: договор на информационно-консультационное обслуживание, акты выполненных работ за рассматриваемый период, подписанные обществом.

Истец, ссылаясь на результаты аудиторской проверки ООО "Аудит-Интеллект", утверждает, что услуги по ведению бухгалтерского учета не оказаны, денежные средства предпринимателю перечислены незаконно.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку услуга не охватывает своим содержанием достижение результата, риск его недостижения не возлагается на исполнителя. Последний имеет право требовать оплаты за надлежащее совершение действий (надлежащее осуществление деятельности), вне зависимости от достижения их полезного эффекта. Соответственно, недостижение полезного эффекта услуги, не является доказательством допущенных исполнителем нарушений. Поэтому исполнитель может нести ответственность только за ненадлежащее оказание самих услуг, а не за то, что полезный эффект такой услуги не наступил.

Суд первой инстанции установил, что услуги фактически оказаны и приняты истцом по актам сдачи-приемки без замечаний и возражений по объемам, качеству и стоимости. Факт выполнения Караим К.А. услуг подтвержден показаниями Семернина Э.А., данными в суде первой инстанции.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчиком - ООО "Техно-Мастер" в дело не предоставлено доказательств ненадлежащего качества оказанных исполнителем услуг. Ссылка общества на результаты аудиторской проверки, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку в них не содержится указания на то, что указанные обществом негативные последствия вызваны ненадлежащим качеством услуг исполнителя.

В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что ИП Караим К.А. были представлены сфальсифицированный договор и первичные документы, скрепленные поддельной печатью истца. Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным.

Как следует из справки Экспертно-криминалистического центра ГУВД Краснодарского края N 17/5839-э от 29.10.2010, оттиски печати ООО "Техно-Мастер", расположенные в договоре на информационное обслуживание N 2 от 03.04.2009, заключенном между ООО "Техно-Мастер" и ИП Караим К.А., актах выполненных работ от 18.04.2010, 12.03.2010, 10.02.2010, 15.01.2010, 20.10.2009, 21.09.2009, 20.08.2009, 17.07.2009, 12.06.2009, 11.05.2009, 15.04.2009, представленных на исследование, проставлены не печатной формой ООО "Техно-Мастер", также представленной на исследование, а другой печатной формой.

Согласно справке ООО "Валианта" (том 1, лист 148), указанной фирмой по заказу истца печать ООО "Техно-Мастер" была изготовлена 4 апреля 2006 года в единственном экземпляре.

Между тем, представленным в материалы дела актом выемки документации из сейфа ООО "Техно-Мастер" б/н от 13.06.2010 подтверждается наличие в обществе трех печатей. Данный факт подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества. Из пояснений Семернина Э.А. также следует, что в организации существовало несколько печатей. (том 1, лист 172-175)

Таким образом, учитывая использование обществом в своей деятельности нескольких печатей, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденной ссылку общества на наличие в договоре, заключенном с ИП Караим К.А. и актах выполненных ею и принятых обществом работ, сфальсифицированной печати.

Заявлений о фальсификации доказательств по делу в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, истцом сделано не было, как не заявлено ходатайство о назначении экспертизы в отношении представленных в материалы дела документов.

Довод общества о подписании 07.05.2010 актов выполненных работ и перечислении денежных средств на расчетный счет ИП Караим К.А. бывшим директором Семерниным Э.А., после увольнения его с должности директора, исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Семернин Э.А. пояснил, что исполнял свои полномочия до июня 2010 года, узнал о том, что в отношении него принято участниками общества решение о его увольнении с должности директора только после подачи заявления об увольнении. (том 1, лист 172-174),

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 40 названного закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В материалах дела отсутствуют доказательства освобождения Семернина Э.А. от должности директора с 28.04.2010 и принятия решения об избрании директором общества "Техно-Мастер" другого лица. Более того, согласно сведениям, полученным апелляционной инстанцией из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать от общества без доверенности, на настоящий момент является Семернин Э.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Семернин Э.А. по состоянию на 07.05.2010 продолжал исполнять обязанности генерального директора общества, значился как генеральный директор в Едином государственном реестре юридических лиц и в отсутствие решения общего собрания участников об избрании нового генерального директора вправе был подписывать акты приема выполненных Караим К.А. работ и документы на перечисление денежных средств на счет предпринимателя. (аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 07.07.2010 N ВАС-8874/10 по делу N А50-17692/2009).

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционная инстанции считает необходимым отметить, что между сторонами возникли договорные отношения, уплаченные истцом денежные суммы были перечислены предпринимателю Караим К.А. в рамках договора, что исключает в данном случае применение правовых норм о неосновательном обогащении.Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.(Аналогичная позиция отражена в судебной практике - постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.10.2010 N Ф03-6505/2010 по делу N А73-17700/2009, постановление ФАС Московского округа от 08.10.2009 N КГ-А41/10075-09 по делу N А41-2603/09).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Техно-Мастер" является правильным. Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, исследованным в процессе судебного разбирательства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на заявителя - общество. При обращении с жалобой государственная пошлина ООО "Техно-Мастер" оплачена (том 2, лист 10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2011 по делу N А32-1542/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов