Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 14АП-4619/11

г. Вологда

11 июля 2011 г.

Дело N А13-6285/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" Новицкого Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2011 по делу N А13-6285/2010 (судья Шумкова И.В.),

установил

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - Должник) Новицкий Алексей Алексеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2011 об отказе в удовлетворении его заявления о признании акта на проведение зачета взаимной задолженности от 30.04.2010, заключенного Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Вега", недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Датой принятия определения суда по настоящему делу является 14.06.2011, следовательно последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 28.06.2011.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Вологодской области апелляционная жалоба Новицкого А.А. получена судом первой инстанции 30.06.2011.

Таким образом, Новицкий А.А. пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При подаче апелляционной жалобы Новицкий А.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ее податель сослался на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

Однако указанный подателем жалобы довод не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Из протокола судебного заседания от 09.06.2011 усматривается, что представитель Новицкого А.А. (Кочнев Е.В.) присутствовал в судебном заседании, в котором судом вынесено оспариваемое определение и объявлена его резолютивная часть (том 9, листы 197-198). Полный текст судебного акта изготовлен 14.06.2011.

Копия обжалуемого определения направлена судом лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении 17.06.2011 (по штампу экспедиции Арбитражного суда Вологодской области) и получена представителем Новицкого А.А. 20.06.2011 согласно уведомлению о вручении N 16563 (том 9, лист 213).

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

У Новицкого А.А. имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно которому срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит по правилам принятия решения.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 2 статьи 186 АПК РФ установлено, что копии определения направляются в пятидневный срок со дня его вынесения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что резолютивная часть определения объявлена 09.06.2011, его полный текст изготовлен 14.06.2011, копия определения направлена лицам, участвующим в деле, 17.06.2011. Новицким А.А. обжалуемый судебный акт получен 20.06.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции N 16563 (том 9, лист 213).

С учётом изложенного уважительных причин для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование с момента получения копии определения Новицким А.А. не указано.

Пунктом 14 Постановления N 36 с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с вышеизложенной позицией, указанная в ходатайстве Новицкого А.А. причина, не может быть признана уважительной, поскольку об обжалуемом судебном акте податель жалобы узнал 09.06.2011 в судебном заседании.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

Следовательно, причина, приведенная подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Государственную пошлину, уплаченную Новицким Алексеем Алексеевичем по сертификату чека от 30.06.2011 N 35939325, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" Новицкого Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2011 по делу N А13-6285/2010 (регистрационный номер 14АП-4619/2011).

Возвратить Новицкому Алексею Алексеевичу государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по сертификату чека от 30.06.2011 N 35939325.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Почтовые квитанции от 30.06.2011 на 5 л. в 1 экз.

4. Копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2011 на 3 л. в 1 экз.

5. Копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2011 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия ходатайства от 23.06.2011 на 1 л. в 1 экз.

7. Копия искового заявления от 28.07.2009 на 2 л. в 1 экз.

8. Копии счетов-фактур на 4 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов