Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 01АП-3382/09

г. Владимир

Дело N А79-3439/2009

07 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росинка" Сахалкина Александра Григорьевича, г.Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2011 по делу N А79-3439/2009, принятое судьей Кудряшовым В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росинка" Сахалкина Александра Григорьевича, г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка", г.Чебоксары, закрытому акционерному обществу "Йошкар-Олинский мясокомбинат", г.Йошкар-Ола, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительной сделки,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 40465);

от общества с ограниченной ответственностью "Росинка" - не явился, извещен (уведомление N 40447),

от закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский мясокомбинат"- Кураева А.М. по доверенности от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2011,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Росинка" Сахалкин Александр Григорьевич (далее - заявитель, КУ Сахалкин А.Г.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - ООО "Росинка"), закрытому акционерному обществу "Йошкар-Олинский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат") о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в сумме 5 898 563 руб. 10 коп. в счет погашения задолженности по договорам поставки от 01.01.2007 N 389, от 31.12.2007 N 1123 и о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 25.03.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

КУ Сахалкин А.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 18 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель отметил, что доказательство о том, что вторая сторона не знала и не должна была знать о неплатежеспособности должника должно представляться не конкурсным управляющим, а именно ответчиком (кредитором) по сделке. Однако такого доказательства ответчиком в суд не представлено.

КУ Сахалкин А.Г. отметил, что платежи, произведенные по платежным поучениям от 02.06.2009 N 601, от 04.06.2009 N 654 прошли после публикации о признании должника несостоятельным (банкротом), имели преимущественный характер, а потому должны быть признаны недействительными в силу пункта 3 статьи 103 закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель третьего лица возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего Сахалкина А.Г. и ООО "Росинка", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Росинка" 13.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 14.04.2009 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности. Определением от 12.05.2009 в отношении ООО "Росинка" введена процедура наблюдения.

Платежными поручениями от 14.05.2009 N 341, от 14.05.2009 N 342, от 14.05.2009 N 347, от 19.05.2009 N 397, от 21.05.2009 N 448, от 26.05.2009 N 498, от 28.05.2009 N 537, от 02.06.2009 N 601, от 04.06.2009 N 645 ООО "Росинка" перечислило ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат" денежные средства в сумме 5 989 563 руб. 10 коп. за поставленную продукцию на основании договоров поставки от 01.01.2007 N389, от 31.12.2007 N1123.

Решением от 01.12.2009 ООО "Росинка" признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сахалкин А.Г.

Полагая, что вышеуказанные платежи привели к нарушению очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части удовлетворения требований по текущим платежам, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат" перед другими кредиторами ООО "Росинка", КУ Сахалкин А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период времени, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснил, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из смысла указанных выше норм следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка по поставленной продукции совершена должником и ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат" после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложившиеся хозяйственные отношения между должником и ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат" на момент совершения оспариваемой сделки знало о несостоятельности должника, в материалы дела не представлено, конкурсным управляющим данное обстоятельство не доказано.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной, что, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность применения требуемых заявителем последствий недействительности сделки.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное определение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2011 по делу N А79-3439/2009 без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росинка" Сахалкина Александра Григорьевича, г.Чебоксары, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росинка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Л. Малышкина М.В. Соловьева