Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 01АП-3382/09

г.Владимир

Дело N А79-3439/2009

17 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 17.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стрелец", общества с ограниченной ответственностью "Росинка", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росинка" Антипина Сергея Георгиевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2009, принятое судьей Кудрешовым В.Н.,

по заявлению Банка ВТБ (открытого акционерного общества) г.Санкт-Петербурга в лице филиала Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в г.Чебоксары о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Росинка" суммы задолженности в размере 132 245 019,84 руб.,

без участия лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - ООО "Росинка", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антипин Сергей Георгиевич.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) г.Санкт-Петербурга в лице филиала Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в г.Чебоксары (далее - Банк, кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Росинка" суммы задолженности в размере 132 245 019,84 руб. В обоснование заявленного требования заявитель представил копии: кредитного соглашения от 15.12.2008 N КС-719000/2008/00098 о предоставлении кредитной линии, кредитного соглашения от 19.06.2008 N КС-719000/2008/00044 о предоставлении кредитной линии, дополнительного соглашения от 06.02.2009 N 1, договоров поручительства от 18.12.2008 N ДП8-719000/2008/00098, от 27.06.2008 N ДП2-719000/2008/00044, мемориальных ордеров от 23.12.2008 N 404057, 404064, 404072, платежных поручений.

Должник и временный управляющий, представив отзывы на заявление Банка, возразили против удовлетворения заявленного кредитором требования, поскольку не представлено документальных доказательств возникновения задолженности в спорной сумме.

Определением суда от 30.06.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд включил требование Банка с суммой задолженности в размере 132 245 019,84 руб., том числе 124 200 000 руб. - основного долга, 4 521 952,88 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 676 700 руб. - пени, начисленные на сумму просроченного основанного долга, 113 111,30 руб. - пени, начисленные на сумму просроченных процентов, 1 733 225,66 руб. - пени за несвоевременное исполнение обязательств поручителем, в реестр требований кредиторов ООО "Росинка", с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Росинка" перед Банком в сумме 132 245 019,84 руб., вытекающей из кредитного соглашения от 15.12.2008 N КС-719000/2008/00098 о предоставлении кредитной линии, кредитного соглашения от 19.06.2008 N КС-719000/2008/00044 о предоставлении кредитной линии, дополнительного соглашения от 06.02.2009 N 1, договоров поручительства от 18.12.2008 N ДП8-719000/2008/00098, от 27.06.2008 N ДП2-719000/2008/00044 и приложенных к ним документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - ООО "Стрелец"), ООО "Росинка", временный управляющий Антипин С.Г. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявители апелляционных жалоб считают, что суд первой инстанции при вынесении определений о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора. Также указали, что обжалуемое определение вынесено в нарушении статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку суд первой инстанции сократил временному управляющему и должнику срок для подготовки мотивировочных возражений, а кредиторов, предъявивших свои требования после 26.06.2009 арбитражный суд фактически лишил права на предъявление возражений по требованию Банка.

По мнению должника и временного управляющего, на момент рассмотрения судом первой инстанции требований Банка к ООО "Росинка", как поручителю по кредитным договорам, заключенным Банком с ООО "Два вкуса" и ООО "Сеть магазинов народный продукт", судом еще не рассмотрены требования Банка к основным заемщикам.

Кроме того, арбитражным судом не было проверено не было ли погашения сумм основного долга по кредитным договорам или процентов по кредиту основными заемщиками, либо иными поручателями, а также залогодателем.

Таким образом, кредитором не было представлено доказательств того, что заемщики не исполнили, либо ненадлежащим образом исполнили свои обязательства перед Банком и у Банка наступило право на предъявление требований к поручителям.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 указанной выше статьи предоставляет право должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия направить в арбитражный суд в ходе процедуры наблюдения свои возражения относительно требований кредиторов не позднее чем через 15 дней со дня истечения установленного законом срока для предъявления требований кредиторов в этой процедуре.

Требование кредитора, по которому поступило возражение, подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда (пункт 4 статьи 71 указанного Закона).

Материалами дела подтверждается, что сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Росинка" опубликовано в "Коммерсантъ" 30.05.2009. Временный управляющий ООО "Росинка" и сам должник воспользовался этим правом, предъявив в арбитражный суд свои возражения требованию Банка (т.2,л.д.21-23,26-27). Кроме того, указанные лица присутствовали в судебном заседании 26.06.2009 при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции (т.2,л.д.39). Возражения иных кредиторов должника в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем рассмотрение требования Банка в заседании арбитражного суда не могло повлечь само по себе принятия незаконного судебного акта. В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве требование кредитора, не подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены или нет по нему возражения лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требования Банка не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 между Банком ВТБ (ОАО) г.Санкт-Петербурга в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в г.Чебоксары (кредитор) и ООО "Два вкуса" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-719000/2008/00098, согласно пункту 2.1 которого, кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Пунктом 3.1 соглашения определена сумма кредитной линии: лимит выдачи по кредитной линии - 13.200.000 руб. 00 коп., в том числе: 1-й транш - 7.480.000 руб. 00 коп., 2-й транш - 1.970.000 руб. 00 коп., 3-й транш - 3.750.000 руб. 00 коп.

Банк предоставил заемщику денежные средства в рамках кредитного соглашения N КС-719000/2008/00098 путем открытия кредитной линии с лимитом по вышеуказанным траншам, что подтверждается заявлениями заемщика (ООО "Два вкуса") от 23.12.2008 N 192/8, N 193/8, N 194/8 на получение кредита, мемориальными ордерами банка от 23.12.2008 N 404057, N 404064, N 404072 о выдаче ссуды в запрошенной сумме путем зачисления на расчетный счет заемщика, и платежными поручениями заемщика об использовании полученных кредитных средств в полном объеме на оплату продуктов, товаров, продукции и прочее.

Главой 7 указанного кредитного соглашения определен порядок погашения (возврата) кредитов: не позднее 360 календарных дней с даты вступления кредитного соглашения в силу, в том числе в период с 139 календарного дня с даты вступления кредитного соглашения в силу по 178 календарный день с даты вступления кредитного соглашения в силу 3 750 000 руб., и в период с 286 календарного дня с даты вступления кредитного соглашения в силу по 360 календарный день с даты вступления кредитного соглашения в силу 9 450 000 руб.

19.06.2008 между Банком и ООО "Сеть магазинов "Народный продукт" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-719000/2008/00044 о предоставлении кредитной линии. В силу пункта 2.1 соглашения, кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Пунктом 3.1 соглашения определена сумма кредитной линии 111 000 000 руб.

Во исполнение взятых на себя по кредитному соглашению обязательств Банк предоставил заемщику денежные средства в рамках кредитного соглашения N КС-719000/2008/00044 путем открытия кредитной линии на сумму 111 000 000 руб., что подтверждается заявлением заемщика (ООО "Сеть магазинов "Народный продукт") от 10.06.2008 на получение кредита, мемориальными ордерами банка от 30.06.2008 N 202 и N 203 о выдаче ссуды в запрошенной сумме путем зачисления на расчетный счет заемщика, и платежными поручениями заемщика об использовании полученных кредитных средств в полном объеме на оплату продуктов питания.

Главой 7 указанного кредитного соглашения определен порядок погашения (возврата) кредитов: не позднее 540 календарных дней с даты вступления кредитного соглашения в силу, в том числе в период с 451 календарного дня с даты вступления кредитного соглашения в силу по 540 календарный день с даты вступления соглашения в силу.

В рассматриваемом случае факт предоставления Банком заемщикам (ООО "Два вкуса" и ООО "Сеть магазинов "Народный продукт") кредита в соответствии с кредитными соглашениями от 15.12.2008 N КС-719000/2008/00098, от 19.06.2008 N КС-719000/2008/00044 судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ)

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика (ООО "Два вкуса"), пунктом 10.1 соглашения N КС-719000/2008/00098 предусмотрено поручительство ООО "Росинка" в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Росинка", по форме предложенной кредитором. Согласно названному пункту между Банком ВТБ (ОАО) г.Санкт-Петербурга в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в г.Чебоксары и ООО "Росинка" 18.12.2008 заключен договор поручительства N ДП8-719000/2008/00098.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика (ООО "Сеть магазинов "Народный продукт") 27.06.2008 между Банком и ООО "Росинка" заключен договор поручительства N ДП2-719000/2008/00044.

В силу пунктом 2.2., 2.3 указанных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства должны быть исполнены поручителем в полном объеме в порядке предусмотренным ст. 3 договора, в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Два вкуса", ООО "Росинка", ООО "Сеть магазинов "Народный продукт" обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлениями от 13.04.2009 N 757, от 13.04.2007 N 1170 и 13.04.2009 N 57 о возбуждении в отношении них производства по делу несостоятельности (банкротства). Указанные обстоятельства свидетельствуют об ухудшении финансового и имущественного положения должников и невозможности возврата кредита в срок.

На основании части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пункта 12.4 кредитных соглашений предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а именно наличия у кредитора информации о том, что произошло существенное, по мнению кредитора ухудшение финансового положения заемщика и/или появления иных обстоятельств, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств по соглашению.

Следовательно, правомерно Банк уведомил ООО "Сеть магазинов "Народный продукт" о досрочном погашении ссудной задолженности, что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлением о вручении, также письмом от 16.04.2009 N 29/719110 о досрочном погашении кредита уведомлено ООО "Два вкуса.

Согласно пункту 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, что в связи с неисполнением заемщиками надлежащим образом обязательства по досрочному погашению кредитов, в адрес ООО "Росинка" Банком были направлены письменные требования об исполнении обязательств, в установленный договором пятидневный срок. Однако требования Банка вопреки условиям договора и действующего законодательства заемщиками и поручителем исполнены не были.

Частью 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что кредитным соглашением N КС-719000/2008/00098 предусмотрена уплата заемщиками процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере 18 % годовых, а по кредитному соглашению N КС-719000/2008/00044 и дополнительному соглашению к нему от 16.02.2009 N 1 в размере 18,8% годовых. Сумма процентов за пользование кредитом составила по кредитному соглашению N КС-719000/2008/00098 - 348 702,56 руб., по соглашению КС-719000/2008/00044 - 4 173 250,32 руб.

Кроме того, на сумму долга в соответствии с условиями соглашений были начислены пени в сумме 182 135,44 руб. за период с 05.05.2009 по 31.05.2009 по соглашению N КС-719000/2008/00098 и 1 551 120,43 руб. по соглашению N КС-719000/2008/00044. Задолженность подтверждается справками расчетами по состоянию на 01.06.2009 (т.д.1,л.д. 9-14).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Росинка" кредитных обязательств ООО "Два вкуса" и ООО "Сеть магазинов "Народный продукт" обусловленных договорами поручительства от 18.12.2008 N ДП6-719000/2008/00098 и от 27.06.2008 N ДП2-719000/2008/00044 за должником (ООО "Росинка") образовалась задолженность в общей сумме 132 245 019,84 руб., в том числе 13.200.000 руб. - основного долга, 348 702,56 руб. - проценты за пользование кредитом, пени за неисполнение обязательств по кредитному соглашению в размере 186 070,87 руб., пени за неисполнение обязательств поручителем 182 135,44 руб. (кредитное соглашение N КС-719000/2008/00098) и 111 000 000 руб. - основной долг, 4 173 250,32 руб. - проценты за пользование кредитом, пени за неисполнение обязательств по кредитному соглашению в размере 1 603 740,43 руб., пени за неисполнение обязательств поручителем 1 551 120,22 руб. (кредитное соглашение N КС- 719000/2008/00044).

Документы, подтверждающие погашение долга по указанным договорам, в деле отсутствуют.

Помимо этого, согласно решениям Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19.05.2009 по делу N 2-1632/2009 и от 19.05.2009 по делу N 1-1615-09 подтверждено ненадлежащее исполнение ООО "Два вкуса" и ООО "Сеть магазинов "Народный продукт" кредитных обязательства по вышеуказанным кредитным соглашениям. Определениями Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19.05.2009 по делам N 2-1632/09 и N 2-1615/09 прекращено производство по делу по искам Банка ВТБ (ОАО) к ООО "Росинка" о взыскании суммы долга, причитающихся процентов, пени, обращения взыскания на заложенное имущество. Указанные судебные акты вступили в законную силу и не обжалованы сторонами по делу в установленном законом порядке.

Установив факты выдачи кредитов и нарушения заемщиками (ООО "Сеть магазинов "Народный продукт" и ООО "Два вкуса) обязательств по их возврату и уплате процентов за пользование кредитами, а также неисполнения ООО "Росинка" обязательств, предусмотренных договорами поручительства суд первой инстанции на основании названных норм права и представленным в материалы дела документам, условий кредитных соглашений от 15.12.2008 N КС-719000/2008/00098, от 19.06.2008 N КС-719000/2008/00044 и договоров поручительства от 18.12.2008 N ДП8-719000/2008/00098, от 27.06.2008 N ДП2-719000/2008/00044, правомерно удовлетворил требование заявителя и включил 132 245 019,84 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений должник и временный управляющий не представили необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы временного управляющего и должника.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме этого, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО "Стрелец" и приложенные к ней документы, а также отзыв Банка на указанную апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Стрелец" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статьям 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и имеющих право на обжалование судебных актов по делу о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме права к таким лицам отнесены конкурсные кредиторы, которые приобретают статус участвующих в деле лиц после вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве определения о признании их требований к должнику обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16, статей 71, 100, пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве. Следовательно, с момента включения требований в реестр требований кредиторов кредиторы должника являются лицами, вступившими в дело о банкротстве и имеют право в силу пункта 2 статьи 71 того же Федерального закона предъявить в арбитражный суд возражения на требование кредитора.

Из представленной ООО "Стрелец" в материалы дела копии определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2009 следует, что заявление ООО "Стрелец" от 29.06.2009 N 1944 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Росинка" принято к производству и судебное разбирательство назначено на 23.09.2009.

Таким образом, требование ООО "Стрелец" не было включено в реестр требований кредиторов ООО "Росинка" ни на момент вынесения определения суда от 30.06.2009, ни на момент подачи на него апелляционной жалобы, ни на момент принятия ее к производству судом апелляционной инстанции, и этого обстоятельства заявитель апелляционной жалобы не оспаривает. В этой связи определение арбитражного суда о признании требований ООО "Стрелец" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника в настоящий момент не вынесено.

Следовательно, ООО "Стрелец" не является кредитором ООО "Росинка" и, соответственно, не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве. Обжалуемым судебным актом решение о правах и об обязанностях ООО "Стрелец" не принималось.

При таких обстоятельствах ООО "Стрелец" не имеет права на обжалование определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2009 о включении требования другого кредитора в реестр требований кредиторов должника ни в силу статей 41, 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При подаче апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150, статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Стрелец" на определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2009 подлежит прекращению.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 257-262, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2009 по делу N А79-3439/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росинка" Антипина Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2009 по делу N А79-3439/2009 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис