Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 01АП-3382/09

20 мая 2010 г.

А79-3439/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2010

по делу N А79-3439/2009,

принятое судьей Кудряшовым В.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росинка" Антипина Сергея Георгиевича об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

и установил:

определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2009 в обществе с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - ООО "Росинка", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антипин Сергей Георгиевич (далее - арбитражный управляющий, Антипин С.Г.).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2009 ООО "Росинка" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сахалкин Александр Григорьевич (далее - Сахалкин А.Г.).

15.01.2010 арбитражный управляющий Антипин С.Г. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об определении ему суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 305 407 рублей в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 18.02.2010 удовлетворил заявленные требования и взыскал с ООО "Росинка" в пользу арбитражного управляющего проценты по вознаграждению в размере 305 407 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло к принятию незаконного определения.

По мнению ФНС России, Арбитражный управляющий Антипин С.Г. в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры наблюдения действовал недобросовестно, не принимал во внимание интересы должника и кредиторов. Антипиным С.Г. допущены нарушения, приведшие к тому, что в период проведения процедуры наблюдения с расчетного счета должника произведены денежные выплаты в счет погашения процентного займа по договорам, заключенным до подачи заявления в арбитражный суд.

Заявлением от 13.05.2010 ФНС России ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий ООО "Росинка" Сахалкин А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с ее доводами, которые считает правомерными и обоснованными. Просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, по материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 названной нормы установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 14 указанной статьи Закона о банкротстве установлено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот сорок тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2009 в отношении ООО "Росинка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антипин С.Г.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2009 ООО "Росинка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 01.06.2010. Конкурсным управляющим утвержден Сахалкин А.Г. Этим же решением арбитражный суд первой инстанции определил размер вознаграждения Антипину С.Г. частично в размере 500 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют, что размер активов и имущества должника на последнюю отчетную дату - 30.04.2009 перед введением процедуры наблюдения составляет 954 067 000 руб.

При таких обстоятельствах сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ООО "Росинка" Антипина С.Г. составляет 805 407 руб.

Доказательства того, что действительная стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, не соответствует бухгалтерской отчетности (значительно меньше), в дело не представлены.

При указанных обстоятельствах заявление арбитражного управляющего Антипина С.Г. подлежат удовлетворению.

Уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно отклонил доводы ФНС России и конкурсного управляющего Сахалкина А.Г., поскольку определение временному управляющему процентов по вознаграждению не ставится в зависимость от соблюдений арбитражным управляющим положения п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Чувашской Республики всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционная жалоба ФНС России не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2010 по делу N А 79-3439/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов