Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-17854/11

г. Москва

05 июля 2011 г.

Дело N А40-137752/10-57-318

Судья Е.Е. Кузнецова, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011, принятое судьей Лариной Г.М. по делу N А40-137752/10-57-318 по иску индивидуального предпринимателя Бражко А.А. к Министерству здравоохранения и социального развития РФ, Министерству финансов РФ, третье лицо: Департамент здравоохранения города Москвы, о взыскании 3 400 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

05.07.2011 г.. Министерством финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011 по делу N А40-137752/10-57-318; ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что обжалуемое решение суда от 05.04.2011 поступило в Минфин России только 03.05.2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает возвратить апелляционную жалобу как поданную по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, а именно: почтовое отправление с вложением копии определения суда, содержащего сведения о времени и месте судебного разбирательства, направленное ему по адресу местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ, а именно: г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, - было вручено адресату 18.03.2011 г.. (Т. 2, л.д. 39).

Согласно представленного Заявителем конверта, направленная в его адрес в соответствии с требованиями ст. 117 АПК РФ копия изготовленного в полном объеме обжалуемого решениями была получена адресатом в установленном ст. 123 АПК РФ порядке 03.05.2011 г..

В то же время текст изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта первой инстанции был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет еще 23.04.2011 г.., т.е. с указанной даты Заявитель был вправе ознакомиться с содержанием указанного процессуального акта.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.. N 36, нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока; если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Между тем по настоящему делу Заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, а именно: апелляционная жалоба подана Заявителем спустя 2 месяца после получения им 03.05.2011 г.. в порядке ст. 117 АПК РФ копии изготовленного в полном объеме обжалуемого решения.

Т.е. у Заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии со ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 117, 259, 260, 264 АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Е.Е. Кузнецова