Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 13АП-8545/11

г. Санкт-Петербург

12 июля 2011 г.

Дело N А26-5939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Копыловой Л.С., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8545/2011) ФНС на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2011 по делу N А26-5939/2009 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по жалобе ФНС на действия арбитражного управляющего МУП "Карьер "Ранта-Мяки" при Спецстрое РФ" Садриева В.С.

при участии:

от истца (заявителя): Власова А.К. (дов. 14.10.10)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2009 в отношении ФГУП "Карьер "Ранта-Мяки" при Спецстрое России" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сучков А.С.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2011 в отношении должника введено внешнее управление сроком до 16.09.2011, внешним управляющим утвержден Садриев В.С.

В рамках указанной процедуры ФНС России в лице МИ ФНС России N 10 по Республике Карелия (далее - уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия арбитражного управляющего Садриева В.С., выразившиеся в выплате вознаграждения арбитражного управляющего за период с марта по сентябрь 2010 при неисполнении им обязанности налогового агента в части уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и уплаты налога на имущество, что является нарушением п.2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и прав уполномоченного органа на удовлетворение текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Определением от 12.04.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит указанное определение отменить, жалобу на действия внешнего управляющего - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что возбуждение в отношении должника дела о банкротстве не исключает его обязанности как налогового агента исполнять обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ; согласно налоговой проверке, оформленной актом от 04.09.2009 N 2022, за должником числиться задолженность по НДФЛ в размере 2 373 432,80 руб.; несмотря на данное обстоятельство, арбитражный управляющий получил со счета должника вознаграждение за исполнение обязанностей управляющего в сумме 135 000 руб.; в соответствии с выписками со счета внешним управляющим начиная с июня по сентябрь 2010 произведены выплаты заработной платы в размере 1 764 022,18 руб., однако НДФЛ с указанных выплат перечислен не был; кроме того, арбитражным управляющим не был погашен налог на имущество; данному нарушению суд первой инстанции оценки не дал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Внешний управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явился, а поэтому в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействие) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь с жалобой на действия внешнего управляющего, уполномоченный орган сослался на нарушение последним установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно: выплата Садриевым В.С. вознаграждения арбитражного управляющего ранее погашения задолженности по НДФЛ и налога на имущество.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями ст. ст. 2 и 4 Федерального закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения (до или после возбуждения дела о банкротстве) в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Таким образом, вопрос о наличии, либо отсутствии у должника неисполненного обязательства по перечислению НДФЛ не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а, следовательно, действия (бездействие) арбитражного управляющего, связанные с перечислением данного налога не могут оцениваться арбитражным судом с точки зрения соблюдения арбитражным управляющим Закона о банкротстве. В силу изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ позиции налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, ст. 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (п.40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60). Данное требование в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве отнесено к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей.

Что касается непогашения налога на имущество, то, вопреки доводу уполномоченного органа, данный вопрос являлся предметом исследования в суде первой инстанции, и, как верно указано в обжалуемом судебном акте, такое требование может быть погашено в случае отсутствия требований по первым трем очередям. Требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего относится к первой очереди удовлетворения требований по текущим платежам, следовательно, с учетом очередности названный налог не мог быть погашен ранее уплаты текущих платежей первой очереди.

Таким образом, приведенные уполномоченным органом обстоятельства свидетельством нарушения внешним управляющим Садриевым В.С. требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являться не могут, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2011 по делу N А26-5939/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.С. Копылова Т.С. Ларина