Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2007 г. N КГ-А40/2137-07-П Суд отказал в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения объектов недвижимого имущества и признал право собственности ответчика на указанные объекты, поскольку установил, что спорные объекты являются вновь созданными ответчиком, в связи с чем право собственности на них принадлежит лицу, их создавшему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2007 г. N КГ-А40/2137-07-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Микрон" (далее - ООО "Микрон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Фирма "Би-Газ-Си" (далее - ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си) об истребовании из незаконного владения ЗАО "Фирма Би-Газ-Си" двух комплексов АЗС за условными номерами 148390 и 148404, расположенных по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 47 и ул. Сельскохозяйственная, д. 40.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 209, 218, 301, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права истец является собственником указанных комплексов АЗС, между тем эти комплексы находятся в фактическом владении ответчика.

Решением от 18 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 июля 2004 года по делу N А40-17509/04-53-185, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2004 года N КГ-А40/7995-04 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" предъявило к ООО "Микрон" два встречных иска о признании права собственности на спорные комплексы АЗС, которые приняты к производству определением от 15 июля 2005 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ГП "Московский производственный комбинат автообслуживания" (далее - ГП "МПКА") Общества с ограниченной ответственностью "Миними" (далее - ООО "Миними"), Департамента имущества г. Москвы (далее - ДИГМ) и Департамента транспорта и связи г. Москвы.

Решением от 26 августа 2005 года Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск ООО "Микрон" удовлетворен, в удовлетворении встречных исков ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что воля сторон по инвестиционным контрактам от 22.07.97, заключенных между Комитетом по управлению имуществом города Москвы, Фондом имущества города Москвы, Управлением транспорта и связи Правительства города Москвы, ГП "МПКА" с одной стороны, и ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" с другой, была направлена на заключение предварительных договоров купли-продажи, в силу чего они являются ничтожными сделками, поскольку такой способ приватизации, как приобретение инвестором в собственность государственного имущества лишь в силу выполнения обязательств по реконструкции этого имущества, не предусмотрен законодательством о приватизации и не может являться основаниями для приобретения ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" права собственности на спорные АЗС. Также суд пришел к выводу о том, что спорные комплексы после реконструкции видоизменились, но сохранили свое назначение, вследствие чего могут быть истребованы во владение ООО "Микрон" в порядке виндикации, поскольку законность возникновения его права собственности на спорные комплексы АЗС подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2006 года указанное решение отменено в части удовлетворения первоначального иска ООО "Микрон" к ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" об истребовании из незаконного владения комплексов АЗС, в иске в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Отказ в удовлетворении первоначального иска мотивирован тем, что ООО "Микрон" не доказало принадлежность ему на праве собственности автозаправочных комплексов в том виде, в котором эти комплексы существуют в настоящее время и существовали на момент совершения договоров купли-продажи между ГП "МПКА" и ООО "Миними" и между ООО "Миними" и ООО "Микрон", поскольку спорные объекты недвижимости после реконструкций, произведенных в рамках договоров аренды и инвестиционных контрактов, были изменены, что подтверждается материалами дела, а факт государственной регистрации за ООО "Микрон" права собственности на АЗС, без указания площади АЗС и состава имущества, не является правовым основанием для истребования комплексов АЗС в составе имущества, доказательств приобретения которого ООО "Микрон" не представило.

Оставляя решение без изменения в остальной части, апелляционный суд подтвердил правильность оценки правовой природы инвестиционных контрактов и выводов суда первой инстанции об отсутствии такого способа приватизации, как приобретение государственного имущества лишь в силу исполнения обязательств по его реконструкции, и согласился с тем, что в результате произведенной ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" реконструкции комплексы АЗС видоизменились, но при этом не были созданы новые объекты недвижимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2006 г. N КГ-А40/3288-06-П постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2006 г. N 09АП-11021/05-ГК отменено в части отказа в иске о признании права собственности ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" на имущественные комплексы АЗС N 66 и N 126, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 40 и Ярославское шоссе, д. 47, и дело в этой части направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционного суда в части отказа ООО "Микрон" в иске об истребовании спорных комплексов, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факта приобретения по договорам купли-продажи именно того недвижимого имущества, которое входит в состав комплексов АЗС с 2000 года.

Отменяя постановление апелляционного суда в части отказа ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" во встречных исках о признании права собственности на спорные комплексы АЗС, суд кассационной инстанции указал на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о том, что после произведенной ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" реконструкции спорные комплексы АЗС видоизменились, но при этом не были созданы новые объекты недвижимости, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи суд кассационной инстанции отметил, что предметом обоих инвестиционных контрактов является создание новых имущественных комплексов, которые приобретаются инвестором в собственность, при этом в актах о результатах реализации инвестиционных контрактов от 15 декабря 2003 года отражено, что в результате реализации инвестиционных контрактов созданы новые имущественные комплексы, снесены старые строения операторской, построены новые здания и сооружения: здание техобслуживания автомобилей, здание операторской, магазина и кафе, здание автомойки и шиномонтажа.

Кроме того, кассационная инстанция указала на то, что город Москва не заявляет о наличии правопритязаний на спорные комплексы АЗС, в связи с чем принятое апелляционным судом постановление об отказе в удовлетворении и первоначального, и встречного исков, по сути, означает, что спорные имущественные комплексы являются ничьими.

Апелляционному суду дано указание при новом рассмотрении дела устранить допущенные недостатки, высказать свое суждение о том, имелись ли правовые основания для заключения договоров купли-продажи имущественных комплексов АЗС, дать оценку доводам ЗАО "Фирма "Би Газ Си" о том, что имущественные комплексы АЗС были созданы в процессе осуществления инвестиционной деятельности, после чего разрешить спор.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2006 г. N 09АП-11021/05-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2005 г. отменено по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд посчитал, что в данном случае к участию в деле в качестве ответчиков судом первой инстанции ошибочно не были привлечены Департамент имущества г. Москвы, Департамент транспорта и связи Правительства Москвы, ГП "МПКА", а в качестве третьего лица - Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества г. Москвы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/8963-06-П от 17.10.06 указанный судебный акт отменен, дело передано в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу с учетом указаний данных апелляционному суду в постановлении кассационной инстанции N КГ-А40/3288-06-П от 05.05.06.

Суд кассационной инстанции исходил из пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой безусловным основание для отмены судебных актов является не привлечение лиц к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение. Поскольку ГП "МПКА", ДИГМ, Департамент транспорта и связи г. Москвы были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора и в решении суда не было выводов о наличии, изменении или ограничении конкретных субъективных прав указанных лиц, либо возложение на них определенных обязанностей, суд кассационной инстанции посчитал, что применение указанной нормы права в данном случае недопустимо.

При новом рассмотрении Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 года N 09АП-11021/05-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2005 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" о признании права собственности на комплексы АЗС оставлено без изменения, выводы о ничтожности инвестиционных контрактов от 22.07.97 N 54/97 и 53/97 из мотивировочной части решения исключены.

Суд апелляционной инстанции сославшись на закон "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Постановление Правительства г. Москвы от 27.07.99 N 685, Постановление Правительства Москвы от 16.11.93 N 1039, посчитал, что реконструкции подлежали комплексы АЗС, находящиеся в собственности г. Москвы; Правительство Москвы как собственник имущества не принимал решения об изъятии автозаправочных комплексов из хозяйственного ведения ГП "МПКА"; инвестор - ООО "Фирма "Би-Газ-Си" не предпринял мер по выкупу в собственность комплексов АЗС, с учетом затрат на инвестиции, следовательно по мнению суда апелляционной инстанции не может являться собственником спорных АЗС.

Кроме того судом апелляционной инстанции указано, что иск о признании права собственности заявлен к ненадлежащему ответчику, ввиду того, что ООО "Микрон" не доказало прав на автозаправочные станции в существующем виде, поэтому не является собственником спорных АЗС.

На указанные судебные акты ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на комплексы АЗС и передаче дела на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учтено, что предметом инвестиционных контрактов являлось создание новых имущественных комплексов за счет средств инвестора - ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" с последующим приобретением в собственность инвестора созданных объектов.

По мнению заявителя, судами обеих инстанций не приняты во внимание судебные акты, вступившие в законную силу, об отказе в признании незаконным государственной регистрации права собственности на спорные имущественные комплексы АЗС ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" и в признании права хозяйственного ведения на АЗС N 66, N 126 за ГП "МПКА", в связи с чем, как считает заявитель ошибочно не применен пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым государственная регистрация права - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На кассационную жалобу от ООО "Микрон" поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых ООО "Микрон" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и возражение против ее удовлетворения, поскольку доводы изложенные в ней направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению ООО "Микрон", не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители заявителя, ДИГМ, Департамент транспорта и связи г. Москвы поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца, ООО "Миними" возражали против ее удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Представитель ГП "МПКА" недлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" о признании права собственности, на основании части 1 пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Как установлено судам первой и апелляционной инстанций распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 03.10.94 N 2573-р и договором от 04.10.94 имущественные комплексы АЗС N 66 и N 126, расположенные по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 47 и ул. Сельскохозяйственная, д. 40 были закреплены на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием ГП "МПКА".

В соответствии с пунктом 2.2 и приложения N 5 к Постановлению Правительства Москвы от 16.11.1993 г N 1039 "О неотложных мерах по ускоренному развитию сети автозаправочных станций в г. Москве..." был утвержден "Порядок организации и проведения конкурса по передаче фирмам-инвесторам, действующих АЗС, подлежащих реконструкции, совместно с земельным участком", согласно которому ГП "МПКА" заключает типовой договор по установленному образцу Комитетом по управлению имуществом г. Москвы с компанией, ставшей победителем конкурса по реконструкции существующих АЗС, а Департаментом транспорта и связи правительства Москвы совместно с комиссией по земельным отношениям и градостроительству оформляется передача инвестору в аренду конкретной АЗС. В договоре аренды должны быть предусмотрены условия о том, что реконструкция АЗС должна быть проведена на средства Компании, в течение 18 месяцев, проект на реконструкцию должен быть согласован с Департаментом транспорта и связи правительства Москвы; в новом проекте должно быть предусмотрено введение новых мощностей по дополнительным услугам: моечная станция, ремонтная зона, магазин автозапчастей, кафе и т.п. при условии достаточности земельного участка (п. 14, 15, 16 Приложения N 5).

Правительством Москвы было принято распоряжение N 152-РП "О передаче фирмам-инвесторам АЗС, подлежащих реконструкции", которым утвержден перечень автозаправочных станций, подлежащих передаче фирмам-инвесторам, в том числе предусматривалась передача ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" автозаправочных станций N 66 и N 126.

Во исполнение указанного распоряжения между ГП "МПКА" и Москомимуществом, с одной стороны и ЗАО Фирма "Би-Газ-Си", с другой были заключены договоры аренды от 22.05.95 N 14-12/345 и N 14-12/344 и от 25.07.96 N 0-398/96 и N 0-397/96, согласно которым с целью реконструкции, автозаправочных комплексов, указанные АЗС были переданы ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" во временное владение и пользование с установлением арендной платы за их использование. В рамках заключенных договоров аренды АЗС N 126 была капитально отремонтирована ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" и принята в эксплуатацию приемочной комиссией от 11.02.1997 г (л.д. 148 т. 2). В соответствии с актом приемки рабочей комиссией после капитального ремонта от 22.06.1998 г. АЗС N 66 также была принята в эксплуатацию (л.д. 36 т. 5).

Впоследствии распоряжением Правительства Москвы от 27.03.1996 г N 295-РП "О передаче фирмам-инвесторам АЗС для реконструкции" предписывалось осуществить передачу АЗС фирмам-инвесторам в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.02.1996 г N 199 "Об утверждении примерных форм инвестиционного контракта на реконструкцию АЗС г. Москвы и договора аренды имущественного комплекса АЗС".

Во исполнения указанного распоряжения Комитетом по управлению имуществом Москвы, Фондом имущества, Управлением транспорта и связи Правительства Москвы, ГП "МПКА" и ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" были заключены инвестиционные контракты N 54/97 от 22.07.1997 г и N 53/97 от 22.07.1997 г в соответствии с утвержденным Правительством Москвы проектом. Инвестиционными контрактами от 22.07.97 N 54/97 и N 53/97 предусматривались условия реконструкции и выкупа инвестором - ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" в собственность указанных комплексов при условии выполнения обязательств по реконструкции АЗС.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си", суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные выше инвестиционные контракты не могут являться основанием приобретения права собственности на спорные АЗС, находящиеся в хозяйственном ведении ГП "МПКА".

Суд кассационной инстанции не может согласится с данным выводом поскольку он противоречит установленным фактическим обстоятельствам.

Заявляя иск о признании права собственности на имущественные комплексы АЗС, ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" ссылается на то, что им в соответствии с инвестиционными договорами были созданы новые вещи (автозаправочные комплексы) для себя и на свои собственные средства.

Как видно из материалов дела и также установлено судами, что в рамках и на условиях инвестиционных контрактов, заключенных с ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" и утвержденных Правительством Москвы спорные комплексы АЗС были реконструированы и приняты в эксплуатацию, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта АЗС N 66 от 27.01.00 N 61-28-22/0 (л.д. 141 т. 2) и актом государственной приемочной комиссии АЗС N 126 от 27.01.2004 г. N 61-28-2/4 (л.д. 178-222 т. 4).

Таким образом, из указанных документов усматривается, что ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" в соответствии с инвестиционными контрактами на базе модернизации двух АЗС со строительством также дополнительных (новых) объектов автосервиса в соответствии с разработанными проектами создала новые автозаправочные комплексы.

Между тем понятие "реконструкция", содержащееся в части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.

Также более развернутое определение понятия "реконструкция" дается и в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.04 N 190-ФЗ и означает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

По смыслу указанных норм реконструкцией объекта является комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории.

Таким образом, истец, исходя из фактических обстоятельств по делу и указанных норм закона, фактически создал новые объекты.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 27.07.99 N 685 "О выполнении программы развития сети АЗС и ее дальнейшем совершенствовании" комплекс автозаправочной станции представляет собой единый имущественный комплекс, предназначенный для услуг по заправке автомобильного транспорта моторным топливом, равно как и дополнительных услуг, а именно, мойка, продажа автопринадлежностей, техническое обслуживание и другие услуги, все компоненты которого связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению или ущерба функционированию комплекса в целом невозможно.

Также в Постановлении предусмотрено, что технический паспорт имущественного комплекса АЗС - это документ установленного образца, содержащий данные о перечне и технических характеристиках имущества, входящего в состав АЗС. В п. 1.7 Постановления предусмотрено, что данные технического учета имущественных комплексов АЗС, который осуществляется в соответствии с п. 1.5 Постановления Управлением транспорта и связи Правительства Москвы, являются исходной информацией для государственной регистрации прав на имущественный комплекс АЗС в целом. Регистрация прав на отдельные объекты недвижимости, входящие в состав комплекса АЗС не производится.

После приемки в эксплуатацию автозаправочных комплексов и их реконструкции во исполнение и на условиях предусмотренных Постановлениями Правительства Москвы и инвестиционными контрактами, единственным владельцем комплексов является ЗАО Фирма "Би-Газ-Си", что, как указал суд апелляционной инстанции не оспаривается участниками процесса и подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела договорами аренды, заключенными ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" с пользователями, которым в аренду переданы отдельные объекты автозаправочных комплексов.

Москомземом с ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" на земельный участок, на котором расположен автозаправочный комплекс N 126 заключены два договора аренды земельных участков площадь 1013 кв.м. от 09.09.03 сроком на 49 лет и площадь 2135 кв.м. от 11.09.03 сроком на 5 лет.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты нарушенного права собственности относятся иски о признании права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из пунктов 3.3. инвестиционных контрактов следует, что право собственности инвестора приобретается на вновь созданное им имущество с момента его создания.

Таким образом, ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" приобрело спорные АЗС в результате инвестиционной деятельности и в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является их собственником.

Кроме того, на спорные АЗС ЗАО "Фирма Би-Газ-Си" Мосрегистрацией выданы свидетельства о праве собственности N 77АА352322 на АЗС N 126 (от 18.01.02) и N 77АА436834 на АЗС N 66 (от 20.03.02.) Государственная регистрация права собственности на АЗС N 126 и N 66 оспаривались по делу N А40-24167/03-96-263 и по делу N А40-25391/03-121-268, по результатам рассмотрения которых суды вынесли решение об отказе в признании незаконной государственной регистрации права собственности на спорные АЗС. Указанное обстоятельство также отмечено в постановлении апелляционного суда (т. 18, л.д. 56).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Установленные судами фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные автозаправочные комплексы построены за счет средств ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" для себя, а потому в силу закона принадлежат ему на праве собственности.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание также мнение ДИГМ и Департамента транспорта и связи г. Москвы (уполномоченных органов субъекта РФ - города Москвы), согласно которому указанные лица не возражали против заявленных исковых требований ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си".

Поскольку судами фактические обстоятельства, подлежащие установлению по заявленному предмету спора, установлены правильно, но при этом сделаны выводы, основанные на неправильном применении закона, а также учитывая то обстоятельство, что дело трижды отправлялось на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт - об удовлетворении искового требования о признании права собственности ЗАО "Фирма Би-Газ-Си" (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

При этом в свидетельствах о государственной регистрации права собственности, ранее выданных истцу (л.д. 41, 42, т. 3), указаны местоположение, условные номера АЗС N 126, АЗС N 66, поэтому суд кассационной инстанции полагает возможным указать в настоящем постановления данные, отраженные в свидетельствах, идентифицирующие спорные объекты.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2007 г. N КГ-А40/2137-07-П об исправлении описки в настоящем постановлении слова "г. Москва, ш. Ярославское, д. 77" читаются как "г. Москва, ш. Ярославское, д. 47", дата вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения читается как "26 августа 2005 года"

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 года N 09АП-11021/05-ГК по делу N А40-17509/04-53-185 в части отказа в удовлетворении исковых требований (встречных) ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" о признании права собственности - отменить, встречные иски удовлетворить: признать за ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" право собственности на сооружения: комплекс АЗС N 66 и автомойки, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Ярославское, д. 47, условный N 148390 и на сооружение: комплекс АЗС N 126, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная д. 40, условный N 148404. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 года по указанному делу оставить без изменения.