Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2006 г. N 17АП-1597/06

г. Пермь

08 ноября 2006 г.

N дела 17АП-1597/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Беркуты"

на решение от 24.08.2006 г.. по делу N А71-5155/2006-А6

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ООО ПКФ "Беркуты"

к МР ИФНС РФ N 3 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Булатов И.И. - директор, паспорт 9400 283214 выдан 20.08.2001 г.., Державина Н.И., доверенность N 6 от 03.11.2006 г.., паспорт 9400 131702 выдан 21.12.2000 г..,

от ответчика: Безумова Л.А., доверенность N 6 от 06.01.2006 г.., удостоверение УР N 109982,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "Беркуты" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения МР ИФНС РФ N 3 по Удмуртской Республике от 31.03.2006 г.. N 12/674 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2006 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение является правомерным, т.к. факт умышленных виновных действий по необоснованному заявлению вычетов по НДС за октябрь 2004 г.. установлен материалами дела и заявителем не оспаривается, обязанность по уплате НДС за октябрь 2004 г.. в установленный законом срок до 22.11.2004 г.. не исполнена, до подачи уточненной налоговой декларации пени за несвоевременную уплату налога не уплачены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, полагает, что организация необоснованно привлечена к налоговой ответственности, т.к. налог уплачен полностью до подачи уточненной налоговой декларации, не уплачены только пени, что не может являться основанием для привлечения к ответственности, также считает, что судом необоснованно не учтены смягчающие ответственность обстоятельства (деятельное раскаяние руководителя организации, добровольная уплата налога до подачи уточненной декларации). При этом к апелляционной жалобе приложено решение суда первой инстанции, исследовав которое, суд апелляционной инстанции установил, что оно не соответствует по содержанию имеющемуся в материалах дела решению. Так, тексту оригинала решения суда не соответствуют страницы 3, 4, 5 копии решения.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 19.12.2005 г.. уточненной налоговой декларации за октябрь 2004 г.. (л.д.20-25), по итогам которой вынесено решение от 31.03.2006 г.. N 12-/674 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (л.д.10-17). Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 904 руб. 93 коп. за умышленные действия по неуплате НДС.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ явились выводы проверки о том, что неуплата НДС за октябрь 2004 г.. образовалась в результате умышленных неправомерных и недобросовестных действий Общества по необоснованному заявлению вычетов по НДС за октябрь 2004 г.. в сумме 211 130 руб., при этом подача уточненной налоговой декларации обусловлена не самостоятельным выявлением ошибки в основной декларации, а обнаружением признаков преступления в действиях директора Булатова И.И., до подачи уточненной декларации за октябрь 2004 г.. не были уплачены пени за неуплату НДС (в доначисленной сумме 211 130 руб.) в установленный законом срок.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит в силу следующего.

В силу ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ вычеты по НДС предоставляется при условии фактического осуществления сделки, наличии реальных затрат по оплате товаров (работ, услуг), представлении оформленных надлежащим образом счетов-фактур и оприходовании приобретенных товаров (работ, услуг) в регистрах бухгалтерского учета организации.

По смыслу указанных правовых норм, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Материалами дела подтверждается (л.д.43-54) и заявителем признается, что в результате умышленных противоправных действий руководителя Общества, выразившихся в применении схемы с участием несуществующей организации- поставщика ООО "Триумф", Обществом необоснованно заявлен к вычету НДС, т.е. не уплачен в бюджет за октябрь 2004 г.. НДС в сумме 211130 руб.

Таким образом, состав правонарушения, выразившегося в умышленных виновных действиях по неуплате в бюджет налога за октябрь 2004 г.., установлен материалами дела и заявителем не оспаривается.

Пункт 3 ст. 122 НК РФ предусматривает взыскание штрафа в размере 40% за умышленное совершение деяний, предусмотренных п. 1 и п. 2 указанной статьи.

При этом в силу ст. 106 НК РФ при привлечении к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ должно быть подтверждено, что неуплата (неполная уплата) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий имела место в результате умышленного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействия) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно п.5 ст.108 НК РФ привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить причитающиеся суммы налога и пени.

В силу положений ст.81 НК РФ при внесении дополнений и изменений в налоговую декларацию после истечения срока для ее подачи и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, в силу указанной нормы закона обязательным условием для освобождения от ответственности является уплата в бюджет как налога, так и пени.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Согласно положениям ст.ст. 163,174 НК РФ уплата НДС по итогам налогового периода - октябрь 2004 г.. должна быть произведена не позднее 21.11.2004 г..

Таким образом, за период с 22.11.2004 г.. по день фактической уплаты налога 15.12.2005 г.. подлежит взысканию пеня, размер которой согласно решению инспекции составил 2366 руб.12 коп.

Между тем, уплата НДС в сумме 1 854 126 руб. (в том числе, неправомерно предъявленного к вычету за октябрь 2004 г.. в сумме 211 130 руб.) произведена 15-16.12.2005 г.. (л.д.26-27), при этом пени уплачены не были. Из материалов дела следует, что на основании решения от 21.02.2006 г.. N 5552 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах в банках (л.д.55) сумма пени была списана со счета Общества по инкассовому поручению N 9670 от 21.02.2006 г.. (л.д.56). Данные факты заявителем не оспариваются.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании налогового законодательства и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств несоответствия закону и нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым решением инспекции не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии смягчающих обстоятельств исследованы судом и отклонены. Исходя из смысла ст.ст.112,114 НК РФ наличие смягчающих обстоятельств устанавливает суд. Указанные в апелляционной жалобе в качестве смягчающих обстоятельства не признаны таковыми судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу положений ст. 103.1 НК РФ с учетом суммы штрафа взыскание налоговой санкции возможно во внесудебном порядке на основании решения налогового органа, однако взыскание штрафа в бесспорном порядке инспекцией не производилось, что сторонами не оспаривается, вследствие чего согласно п.3 ст.46 НК РФ налоговый орган утратил право на его взыскание в бесспорном порядке и штраф подлежит взысканию в судебном порядке. В данном случае вопрос о наличии смягчающих обстоятельств и снижении размера штрафа может быть решен судом при рассмотрении дела о взыскании налоговой санкции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба - удовлетворению, решение суда от 24.08.2006 г.. отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

С.Н.Сафонова О.Г.Грибиниченко