Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 17АП-5203/11

г. Пермь

06 июля 2011 г.

Дело N А71-9873/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска): не явился,

от арбитражного управляющего Пантелеева А.В.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 апреля 2011 года

по жалобе на действия арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Шаровой Л.П.

в рамках дела N А71-9873/2010

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 1832021950, ОГРН 1021801442035) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - должник, Общество "Магистраль") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2011 в отношении Общества "Магистраль" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

02.03.2011 уполномоченный орган ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Пантелеевым А.В. (далее - арбитражный управляющий), возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, выразившееся в отражении в отчете временного управляющего в разделе "Расходы на проведение процедуры наблюдения" дополнительного вознаграждения в размере 135 395 руб. Кроме того, ФНС России просила признать незаконными и нарушающими права и интересы конкурсных кредиторов действия арбитражного управляющего при проведении собрания кредиторов от 25.02.2011 и установить, что решение собрания кредиторов было принято в следующей редакции: "утвердить арбитражного управляющего для проведения последующей процедуры в деле о банкротстве из числа членов НП СРО АУ "Партнер".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2011 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны незаконными и не соответствующими требованиям ст.ст. 14, 15, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в установлении процентов за процедуру наблюдения в отсутствие судебного акта об этом и необеспечении при проведении собрания кредиторов условий для независимого принятия всеми кредиторами решений по вопросу, поставленному на повестку дня собрания кредиторов 25.02.2011. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Пантелеев А.В. отмечает, что в отчете временного управляющего Общества "Магистраль" содержится опечатка, а именно в разделе "Расходы на проведение процедуры наблюдения" вместо дополнительное вознаграждение следует читать как дополнительное вознаграждение в виде процентов в соответствии с п.п.3, 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, однако данная опечатка не ввела в заблуждение лиц, участвующих в деле. Считает необоснованным вывод суда о том, что Законом о банкротстве и судебной практикой не представляют право арбитражному управляющему определять себе размер процентов по вознаграждению исходя из стоимости активов по последнему сданному в налоговый органа бухгалтерскому балансу. В части нарушений, допущенных при проведении собрания, считает неправомерным вывод суда о частичной обоснованности жалобы уполномоченного органа, так как арбитражным управляющим при проведении собрания кредиторов были обеспечены условия для независимого принятия всеми кредиторами решений по вопросу, поставленному на повестку дня собрания кредиторов 25.02.2011, а само собрание проходило так, как это отражено в протоколе собрания.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа и одного из кредиторов должника (АКБ "Ижкомбанк" (ОАО)) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым позицию арбитражного управляющего считают необоснованной, определение суда в обжалуемой части законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, уполномоченным органом представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Магистраль" с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Пантелеевым А.В. обязанностей в период процедуры наблюдения должника.

Обосновывая правомерность своих требований, ФНС России ссылалась, в том числе на то, что Пантелеев А.В. на собрание кредиторов от 10.02.2011 представил отчет временного управляющего, в котором в разделе "Расходы на процедуры наблюдения" необоснованно и незаконно отражено дополнительное вознаграждение, а именно проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 135 395 руб. Уполномоченный орган также ссылался на то, что при проведении собрания кредиторов должника от 25.02.2011, назначенного временным управляющим для разрешения вопроса по определению кандидатуры арбитражного управляющего для проведения последующей процедуры в деле о банкротстве Общества "Магистраль" Пантелеевым А.В. допущены нарушения порядка проведения голосования и подсчета голосов.

Рассмотрев жалобу ФНС России в соответствующей части, суд признал ее обоснованной.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и необоснованности доводов апеллятора.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в ст. 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания заявленных требований уполномоченный орган ссылался на неправомерные действия временного управляющего по включению в отчет дополнительного вознаграждения в размере 135 395 руб.

Как установлено судом и не оспаривается арбитражным управляющим, спорная сумма фактически являлась процентами по вознаграждению временного управляющего.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры.

Таким образом, размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего вправе определять только суд, арбитражный управляющий вправе только рассчитать размер процентов и представить в суд соответствующий расчет.

В данном случае, временный управляющий в суд с соответствующим заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению не обращался, а самостоятельно установил проценты при отсутствии судебного акта об этом, что противоречит нормам действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах суд правомерно признал жалобу ФНС России в этой части обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы относительно правильности произведенного расчета процентов по вознаграждению временного управляющего, в том числе об определении процентов исходя из данных о стоимости активов последнего бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2007 и в порядке п.10. ст. 20.6 Закона о банкротстве, во внимание не принимаются, поскольку применительно к предмету настоящего спора правового значения не имеют. Вопрос об установлении арбитражному управляющему процентов по вознаграждению должен разрешаться в отдельном порядке.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда по данному эпизоду, апеллятором не приведено.

В качестве еще одного основания уполномоченный орган указывал на нарушение временным управляющим порядка проведения голосования и подсчета голосов при проведении собрания кредиторов должника от 25.02.2011, назначенного последним для разрешения вопроса по определению кандидатуры арбитражного управляющего для проведения последующей процедуры в деле о банкротстве Общества "Магистраль". По утверждению ФНС России, временный управляющий Пантелеев А.В. при голосовании по спорному вопросу для достижения своих личных целей и утверждения его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника произвел переголосование отдельными кредиторами (Рыжих С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью Кредо), которые имели большинство голосов на собрании кредиторов, в результате чего, кандидатура Пантелеева А.В. была определена для утверждения в качестве конкурсного управляющего Общества "Магистраль".

При рассмотрении данного основания, суд на основании материалов дела с учетом пояснений представителя одного из конкурсных кредиторов должника (АКБ "Ижкомбанк" ОАО), фактически подтверждающих наличие обстоятельств, указанных уполномоченным органом, счел доводы жалобы ФНС России в данной части также обоснованными.

Обжалуя судебный акт по данному эпизоду, заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Ссылка апеллятора на то, что собрание кредиторов проводилось в том порядке, как это отражено в протоколе собрания, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, т.к. в суде первой инстанции один и кредиторов должника и уполномоченный орган дали пояснения о фактическом ходе и порядке проведения собрания кредиторов от 25.02.2011, которые были аналогичны по своей сути.

В силу ч.2 ст.64 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами по делу. Уполномоченный орган и конкурсный кредитор (АКБ "Ижкомбанк" ОАО) в какой-либо взаимосвязи между собой не состоят, поэтому их объяснения об обстоятельствах проведения собрания кредиторов следует признать объективными объяснениями об обстоятельствах дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения от 21.04.2011 в обжалуемой части , установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2011 года по делу N А71-9873/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова