Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 08АП-4190/11

город Омск

14 июля 2011 г.

Дело N А70-1871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4190/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2011 по делу N А70-1871/2011 (судья Свидерская И.Г.),

по заявлению открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (ОГРН 1047200670868, ИНН 7204006780)

о признании недействительным решения от 27.09.2010 N 7102 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее - заявитель, налогоплательщик, банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения N 7102 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 27.09.2010, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2011 по делу N А70-1871/2011 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение N 7102 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 27.09.2010, вынесенное Инспекцией в отношении ОАО "ВУЗ-банк". Этим же решение суда с Инспекции в пользу ОАО "ВУЗ-банк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и части 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не доказал факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрено пунктом 1 статьи 135.1 НК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Утверждает, что решение налогового органа было направлено в банк 29.06.2010, получено им 06.07.2010, в связи с чем банк должен был не позднее 07.07.2010 сообщить об остатках денежных средств на счете налогоплательщика. Однако такие сведения направлены банком 09.07.2010.

От Инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Почты России от 28.04.2011 N 4.1.-06/217 "О порядке приема письменной корреспонденции".

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, письмо приобщено к материалам дела.

От ОАО "ВУЗ-банк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ОАО "ВУЗ-банк" и Инспекции поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле. Данные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в адрес заявителя было направлено решение о приостановлении операций по счетам организации в банке N 11355 от 29.06.2010 в отношении ООО "СтальПромТехника", которое было получено банком 06.07.2010 года.

07.07.2010 заявителем в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 была направлена справка об остатках денежных средств исх. N 31-3-3/13810 от 06.07.2010.

Налоговым органом был составлен акт N 10030 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 18.08.2010, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 7102 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 27.09.2010, предусмотренное статьей 135.1 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Тюменской области вынесено решение об оставлении жалоб без удовлетворения от 13.11.2010 N 11-10/014179, согласно которому жалоба оставлена без удовлетворения и решение оставлено без изменения.

Несогласие с данными ненормативными правовыми актами послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.04.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Инспекцией в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе принять решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке, которое направляется в соответствующий банк.

На основании пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Ответственность по статье 135.1 НК РФ предусмотрена за непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, что влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Исходя из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, для привлечения банка к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ необходимо доказать факт нарушения банком срока представления указанных сведений, в том числе об остатках денежных средств на счетах налогоплательщик, для чего необходимо доказать дату получения банком решения налогового органа и дату направления (сообщения) банком налоговому органу этих сведений.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 165 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства должен доказать именно налоговый орган.

Обязанность по предоставлению информации об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков в банке возникла в связи с направлением ИФНС России по г. Тюмени N 4 решения N 11355 от 29.06.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в отношении ООО "СтальПромТехника".

Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, банк получил решение налогового о приостановлении операций по счетам 06.07.2010.

Судя по штампу на конверте, справка со сведениями об остатках денежных средств на счетах в банке указанных юридических лиц была направлена в Инспекцию 09.07.2010, т.е. с нарушением срока.

Однако в соответствии со статьей 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, привлечь к налоговой ответственности возможно лишь в том случае, если будет доказана вина организации в несвоевременном направлении сведений, предусмотренных статьей 76 НК РФ.

Как следует из материалов дела, договор N 009029 о предоставлении услуг почтовой связи, заключенный 23.06.2010 между Банком (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику, в том числе следующей услуги почтовой связи: прием, обработка, пересылка и доставка (вручение) всех видов внутренних почтовых отправлений (пункт 1.1 договора) (л.д. 16-19).

В силу пункта 1.3 договора, оказание услуг почтовой связи осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации от 15.04.2005 постановление N 221, Почтовыми Правилами и "Временным порядком приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления", утвержденные письмом Минсвязи России от 19.07.2000 N 2/2030, введен в действие 01.09.2000 (далее - Временный порядок).

Во исполнение данного Временного порядка в пункте 2.2.1 договора установлено, что исполнитель обязуется принимать от заказчика простую письменную корреспонденцию (профранкированную) по накладным, простую партионную письменную корреспонденцию (не профранкированную) по спискам ф.103-пр, партионные регистрируемые почтовые отправления по спискам ф.103, составленным на бумажном носителе и в электронном виде. При этом проставлять оттиск календарного почтового штемпеля в копии списка ф.103, возвращаемом заказчику и свидетельствующий о приеме от заказчика простых и заказных почтовых отправлений.

Пунктом 2.2.3 договора в обязательство почты также вменено: упаковка почтовых отправлений, оформление сопроводительной документации, составление списков ф.103 (ф.103-пр), нанесение штрихового почтового идентификатора на адресные ярлыки или оболочку почтовых отправлений и на списки ф. 103. При этом срок оказания предпочтовой подготовки не должен составлять более 6-ти дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента доставки от заказчика данных, необходимых для проведения предпочтовой подготовки, составленных в печатном и/или электронном виде, полного комплекта вложения и материалов упаковки.

Таким образом, в соответствии с Временным порядком и заключенным договором почтовые отправления передаются от заявителя в почтовое отделение по списку ф.103, на котором ставится штамп почтового отделения, подтверждающий получение корреспонденции для отправки.

В материалах дела имеется список от 07.07.2010, из которого следует, что ОАО "ВУЗ-банк" направило заказные письма, в том числе в пункте 4 указано на отправку письма ИФНС по г. Тюмени N 4 (г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, 31-3-3/13810).

Следовательно ОАО "ВУЗ-банк" приняты все зависящие от него меры для исполнения возложенной на него статьей 76 НК РФ обязанности об уведомлении налогового органа об остатках денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, операции по которым приостановлены, на следующий день.

Доводы налогового органа в обоснование своей позиции о наличии оснований для привлечения Банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, со ссылкой на копию почтового конверта со штемпелем, который, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отправке письма позднее даты, указанной заявителем, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации почтовое отправление в адрес ИФНС России по г. Тюмени N 4, принятое от Банка на следующий день после получения решения инспекции, было направлено почтовым отделением налоговому органу в более позднюю дату (09.07.2010), что не может являться основанием для привлечения ОАО "ВУЗ-Банк" к ответственности, поскольку его вины в данных действиях не имеется.

Довод подателя жалобы о несоблюдении сроков направления справки в адрес налогового органа, со ссылкой на дату указанную на почтовом конверте, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная дата свидетельствует не о позднем направлении Банком почтовой корреспонденции налоговому органу, а о позднем проставлении штампа на конверте почтовым отделением.

Изложенный вывод находит свое подтверждение в статье 6.1 НК РФ, в соответствии с которой действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

С учетом изложенного, вины Банка в нарушении пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Банка к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2011 по делу N А70-1871/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов