Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 08АП-3171/11

город Омск

08 июля 2011 г.

Дело N А75-489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3171/2011) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2011 по делу N А75-489/2011 (судья Загоруйко Н.Б.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Волга"

к Федеральной службе по финансовым рынкам Региональное отделение в Уральском федеральном округе (РО ФСФР в УРФО)

о признании недействительным постановления о назначении административного наказания за номером 62-10-657/пн от 10.12.2010

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной службы по финансовым рынкам Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - Орехов Н.А. (удостоверение, по доверенности от 11.04.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от закрытого акционерного общества "Волга" - директор Дадашов В.Т. (паспорт, решение N 2 от 17.10.2006); Коссе Н.Н. (паспорт, по доверенности от 27.05.2011 сроком действия 1 год);

установил:

Закрытое акционерное общество "Волга" (далее - ЗАО "Волга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО, административный орган) о назначении административного наказания за номером 62-10-657/пн от 10.12.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2011 по делу N А75-489/2011 признано незаконным и полностью отменено постановление РО ФСФР России в УрФО N 62-10-657/пн от 10.12.2010 о привлечении ЗАО "Волга" к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Судебный акт мотивирован нарушением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку постановление о назначении административного наказания вынесено без участия законного представителя Общества, надлежащим образом не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, РО ФСФР России в УрФО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Волга".

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на принятие всех зависящих мер по уведомлению лица привлекаемого к административной ответственности, указывает на дополнительное направление Обществу телеграммы. Полагает, что Общество не обеспечило по своему юридическому адресу получение корреспонденции.

Также податель жалобы полагает, что права Общества при рассмотрении административного дела нарушены не были, каких-либо последствий для Общества не наступило, так как у него отсутствуют доводы в обоснование невиновности.

Представитель Федеральной службы по финансовым рынкам Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

От ЗАО "Волга" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель РО ФСФР России в УрФО в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Волга" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Региональное отделение ФСФР выявило, что Общество, зарегистрированное в качестве юридического лица 22.05.2006, не представило в срок, установленный пунктом 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утверждённых приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н с изм. и доп. (далее - Стандарты эмиссии), документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределённых среди учредителей при его учреждении.

Установив по состоянию на 30.08.2010 нарушение Обществом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, определённого пунктом 1 статьи 19 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон о рынке ценных бумаг), Региональное отделение ФСФР составило предписание N62-10-СФ-06/10588, которым Обществу предписывалось в течение 30 календарных дней с момента его получения устранить нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах путём представления в РО ФСФР России в УрФО документов на государственную регистрацию выпуска и отчёта об итогах выпуска акций, размещённых при создании Общества.

Предписание ЗАО "Волга" получено 11.09.2010, следовательно, срок представления указанных документов в РО ФСФР России в УрФО -11.10.2010.

В установленный срок Предписание Обществом исполнено не было.

Усмотрев в действиях Общества состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, Региональное отделение составило 11.11.2010 протокол об административном правонарушении.

10.12.2010 в отношении ЗАО "Волга" вынесено постановление о наложении штрафа в размере 500 000 руб. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

18.03.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано административным органом в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 44 Федерального закона о рынке ценных бумаг Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для разрешения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

Право на выдачу предписания устанавливается в Положении о федеральной службе по финансовым рынкам.

Так, согласно пункту 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

Таким образом, заинтересованное лицо как орган, созданный в Федеральной службе по финансовым рынкам, является уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг и имеет право выдавать обязательные к исполнению предписания в этой области регулирования.

Состав административного правонарушения порождает лишь законное предписание уполномоченного органа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона о рынке ценных бумаг при учреждении акционерного общества размещение эмиссионных ценных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется одновременно с государственной регистрацией выпуска эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона о рынке ценных бумаг федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг утверждает стандарты эмиссии ценных бумаг, проспектов ценных бумаг эмитентов и порядок государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг.

Исходя из пункта 3.1.1 Стандартов эмиссии размещение акций при учреждении акционерного общества осуществляется путем их распределения среди учредителей этого акционерного общества, а в случае учреждения акционерного общества одним лицом - путем их приобретения единственным учредителем. При этом распределение акций среди учредителей (приобретение акций единственным учредителем) акционерного общества осуществляется в день государственной регистрации акционерного общества до государственной регистрации их выпуска.

Пунктом 3.1.2 Стандартов эмиссии предусмотрено, что размещение акций при учреждении акционерного общества осуществляется на основании договора о его создании, а в случае учреждения акционерного общества одним лицом - решения об учреждении акционерного общества, принятого единственным учредителем акционерного общества.

Таким образом, принятие решения о создании акционерного общества является также решением о размещении ценных бумаг - первым этапом процедуры эмиссии ценных бумаг.

Пунктом 3.2.2 Стандартов эмиссии установлено, что документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона о рынке ценных бумаг установлено, что не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчёт об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что Общество, зарегистрированное в качестве юридического лица 22.05.2006, не представило в срок, установленный пунктом 3.2.2 Стандартов эмиссии (т.е. в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества) документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределённых среди учредителей при его учреждении.

Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

В связи с допущенным нарушением, административным органом вынесено Предписание, которое получено ЗАО "Волга" 11.09.2010, следовательно, сроком представления указанных документов в РО ФСФР России в УрФО является 11.10.2010.

Однако в установленный срок Предписание Обществом исполнено не было.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по исполнению предписания, однако всех зависящих от него мер принято не было.

Доказательств наличия объективных препятствий (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), не позволивших своевременно исполнить предписание административного органа материалы дела не содержат, на наличие таких препятствий общество не ссылается.

То обстоятельство, что в настоящее время Общество осуществляет реорганизацию С закрытого акционерного общества на общество с ограниченной ответственностью не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, предписание административного органа было законно, но исполнено в установленные сроки не было, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В связи с неисполнением Предписания административным органом 11.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 62-10-798/пр-ап.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из пункта 4 части 1 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, вынесения постановления возможно лишь при надлежащем уведомлении лица о рассмотрении дела.

Административным органом вынесено определение от 13.11.2010 о назначении времени и места рассмотрения дела N 62-10-860/ап об административном правонарушении, которое направлено по адресам ЗАО "Волга": ХМАО - Югра, Сургутский район, п. Федоровский, пер. Тюменский, 3б, 16, и ХМАО - Югра, Сургутский район, п. Федоровский, ул. Фёдорова, 7, назначенное на 26.11.2010.

Данное определение Обществом получено по указанным адресам 25.11.2010.

В связи с отсутствием на 26.11.2010 данных о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на дату рассмотрения материалов административного дела РО ФСФР России в УрФО продлило срок рассмотрения дела и назначило новую дату - 10.12.2010, направив ЗАО "Волга" определение о продлении от 26.11.2010 также по указанным адресам, полученное Обществом 14.12.2010.

Направленная административным органом 02.12.2010 ЗАО "Волга" по адресу: ХМАО - Югра, Сургутский район, п. Федоровский, пер. Тюменский, 3б, 16, телеграмма о дате рассмотрения дела на 10.12.2010, органом связи не вручена по причине: "дом находится на капитальном ремонте, местонахождение адресата неизвестно".

Таким образом, доказательств надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что Общество уклоняется от получения корреспонденции, опровергается материалами дела, поскольку такая корреспонденция Обществом получалась, однако позднее назначенной административным органом даты (л.д. 29, 31, 37, 38, 41, 42).

То обстоятельство, что при наличии, по крайней мере, 6 полученных от административного органа в адрес ЗАО "Волга" за короткий срок почтовых отправлений, один не полученный отзыв на исковое заявление, не может свидетельствовать о действиях по уклонению от получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, на дату рассмотрения административного дела надлежащих доказательств об уведомлении Общества, не имелось.

Кроме того, административным органом было известно два адреса Общества, однако телеграмма направлена только по одному адресу и как указано ранее, она Обществом не получена.

Более того, фактически к такой ситуации привели действия самого административного органа, поскольку определение о продлении от 26.11.2010, которым дело к рассмотрению назначено на 10.12.2010, фактически, судя по штампу на почтовом конверте, было направлено в адрес Общества только 06.12.2010, что и привело к получению данного определения с опозданием на 4 дня.

Таким образом, административным органом без участия представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, 10.12.2010 вынесено оспариваемое постановление N 62-10-657/пн, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям части 4 статьи 210 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о существенных нарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, требования заявителя удовлетворены правомерно.

Постановление N 62-10-657/пн от 10 декабря 2010 года Регионального отделения в Уральском федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2011 по делу N А75-489/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова