Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 17АП-5309/10

г. Пермь

11 июля 2011 г.

Дело N А50-1476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383): Бузмакова Е.А., паспорт, доверенность от 30.12.2010,

от ответчика - ЗАО "Губернский город" (ОГРН 1025900891950, ИНН 5904007915): Анфилофьев А.В., паспорт, доверенность от 24.02.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2011 года

о возмещении судебных расходов

по делу N А50-1476/2010,

вынесенное судьей Е.И. Гуляевой,

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

к ЗАО "Губернский город"

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки,

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Губернский город" о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки N 1513-20/024/2007 от 18.09.2007 в размере 24 039 550 руб.

Решением от 22 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 89-93).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 (т. 2, л. д. 178-185) решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2010 оставлено без изменения.

25.02.2011 ЗАО "Губернский город" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО "ТГК - 9" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 400 000 руб. (т. 3, л. д. 4-5).

Определением от 12.04.2011 заявление ЗАО "Губернский город" удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 200 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (т. 3, л. д. 52-55).

Истец с определением суда от 12.04.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик пропустил срок подачи заявления, установленный п. 2 ст. 112 АПК РФ, который по нормам п. 2 ст. 114 АПК РФ истек 17.12.2010. Доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления истцом не представлено. При подаче заявления о распределении судебных расходов ответчиком не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В апелляционной жалобе ее заявитель просил в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 400 000 руб. доказан надлежащим образом. Судом первой инстанции законно и обоснованно восстановлен срок на подачу заявления о распределении судебных расходов. Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Указанная статья в приведенной редакции была введена в действие 01.11.2010.

Федеральным законом N 228-ФЗ установлен четкий срок, в течение которого заинтересованная сторона может подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Этот срок равен шести месяцам и начинает течь со дня вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Следовательно, с момента принятия апелляционным судом постановления (16.06.2010) начал течь указанный срок.

Вместе с тем, ЗАО "Губернский город" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 25.02.2011.

Установленный шестимесячный срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом по причинам, которые будут признаны уважительными.

Однако апелляционный суд не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований об исчислении срока о взыскании судебных расходов на представителя с учетом срока фактической оплаты этих расходов.

Кроме того, в соответствии со ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Вместе с тем, ответчиком не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов одновременно с подачей соответствующего заявления в арбитражный суд.

Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного установленного ст. 112 АПК РФ процессуального срока и удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2011 по делу N А50-1476/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Губернский город" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов