Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 17АП-5309/10

г. Пермь

16 июня 2010 г.

Дело N А50-1476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Н.А. Гребёнкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": Шатрова К.Е., доверенность от 08.06.2010, Коневских В.И., доверенность от 30.12.2009,

от ответчика - ЗАО "Губернский город": Анфилофьев А.В., доверенность от 09.03.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2010 года

по делу N А50-1476/2010,

принятое судьей М.Н. Кощеевой,

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

к ЗАО "Губернский город"

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Губернский город" о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки N 1513-20/024/2007 от 18.09.2007 в размере 24 039 550 руб.

Решением от 22 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 89-93).

Истец с решением суда от 22 апреля 2010 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о приостановлении ответчиком поставки продукции до оплаты покупателем 60% ее стоимости. По мнению истца, судебными актами по делу N А50 - 14994/2009, являющимися преюдициальными для настоящего дела, установлено, что ответчик (поставщик) не воспользовался своим правом на приостановку поставки продукции. Претензия от 29.05.2008 вручена неуполномоченному лицу - Зильберову А.З. Доверенность, выданная на имя Зильберова А.З., не предусматривала полномочий на получение входящей корреспонденции. В период с 04 по 30.05.2008 Зильберов А.З. находился в отпуске, следовательно, не мог получать входящую корреспонденцию. Истец считает, что претензия от 29.05.2008 не является надлежащим доказательством приостановки поставки продукции. Также истец не согласен с выводом суда о том, что ответчик исполнил все обязательства, предусмотренные договором, поскольку ответчиком осуществлена поставка в более поздние сроки. Судом не были применены ст.ст. 479 и 521 ГК РФ, подлежащие применению. Взыскание договорной неустойки за недопоставку или просрочку поставки, предусмотренной п. 3.2 договора поставки, является правом покупателя, которым он может воспользоваться, в том числе при нарушении продавцом обязанности передать покупателю в установленный договором срок определенный набор товаров в комплекте. Документация к паровому котлу входит в комплект поставки в соответствии с приложением N 1 к спецификации договора поставки.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что ЗАО "Губернский город" выполнило все обязательства, предусмотренные договором. По договору поставлялась технически сложная продукция, имеющая большую массу, поэтому произвести поставку единовременно не возможно, продукция поставлялась частями в соответствии с условиями договора, при этом большая часть продукции поставлена ответчиком в срок. Неустойка не может быть взыскана с ответчика, поскольку истцом допущена просрочка в уплате платежа 60% от стоимости продукции на срок 56 дней (с 23.05.2008 по 17.07.2008). Претензией от 29.05.2008, полученной сотрудником ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" Зильберовым А.З., ответчик уведомил истца о приостановлении исполнения своих обязательств по договору на срок, равный просрочке истца в уплате авансового платежа в размере 60% от стоимости продукции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец признавал, что поставка продукции была произведена ответчиком своевременно, а также подтверждал полномочия Зильберова на получение претензии, в связи с чем в силу ст. 70 АПК РФ ответчик освобожден от доказывания данных обстоятельств. Несостоятелен довод истца, что прилагаемые к продукции документы являются частью продукции и входят в комплект поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2007 между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (покупатель) и ЗАО "Губернский город" (поставщик) заключен договор поставки N 1513-20/024/2007 (т. 1 л.д. 13-16).

Согласно п.п. 1.1 - 1.2 указанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемый паровой котел типа Е-160-1,4-250ГМ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии поставки определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к договору и его неотъемлемой частью.

Поставщик обязуется передать покупателю паспорт на продукцию, сертификат качества и соответствия, накладную, товарно - транспортную накладную не позднее момента фактического получения продукции (п. 1.3 договора).

Оплата покупателем каждой партии товара поставки осуществляется только после получения всей продукции по соответствующей спецификации (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за недопоставку или просрочку поставки, а также за нарушение сроков замены некачественной продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,2% от суммы недопоставки (сумму товара, поставка которого просрочена) за каждый день просрочки, а в случае просрочки замены некачественной продукции, от суммы спецификации, по которой ранее была согласована эта продукция.

20.09.2007 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 1 к спецификации N 1/торги от 18.09.2007 к договору поставки N 1513-20/024/2007 от 18.09.2007 (т. 1 л.д. 17-18), согласно которому поставляется продукция: паровой котел типа Е-160-1,4-250ГМ, арматура КИП и Автоматика, тягодутьевые машины (п. 1 дополнительного соглашения). Наименование и объем документов определен в Техническом описании, указанные документы передаются поставщиком покупателю одновременно с продукцией (п. 1.4 дополнительного соглашения).

В п. 2 дополнительного соглашения установлен срок поставки: в течение 270 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами при условии поступления на расчетный счет поставщика предоплаты согласно п. 4.1 спецификации.

Согласно п.п. 4.1 - 4.3 спецификации к договору поставки и п. 2.6 договора оплата производится в следующем порядке:

30% от стоимости продукции в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, но не позднее 20.09.2007;

60% от стоимости продукции - в течение 10 календарных дней с момента получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности продукции к отправке с завода-изготовителя;

10% от стоимости продукции - в течение 10 календарных дней с момента поставки продукции в полном объеме и исполнения поставщиком всех обязательств по договору поставки.

Письмом N 303-ОВ от 08.05.2008 (т. 2 л.д. 85) ответчик уведомил истца о готовности продукции к отправке со склада завода-изготовителя и о необходимости произвести оплату.

Указанное письмо получено истцом 12.05.2008, таким образом, срок оплаты 60% от стоимости продукции - до 22.05.2008.

Поскольку 60% стоимости продукции, являющиеся авансовым платежом, перечислены истцом с нарушением срока, предусмотренного п. 4.2 дополнительного соглашения, ответчик 29.05.2008 направил истцу претензию, в которой сообщил о приостановлении обязательств по договору поставки на срок, равный просрочке истца в уплате авансового платежа. Указанная претензия получена Зильберовым А.З. 29.05.2008 (т. 2 л.д. 86).

Согласно акту приемки-передачи части продукции по договору от 04.08.2008 ответчик поставил продукцию в полном объеме и исполнил все обязательства по договору к 04.08.2008 (дата поставки последней части парового котла) (т. 2 л.д. 68-70).

07.11.2008 сторонами договора подписан акт приемки - передачи документов на продукцию (дополнительный акт к акту приемки - передачи документов на продукцию от 17.09.2008) по договору поставки N 1513-20/024/2007 от 18.09.2007 (т. 1 л.д. 32-34).

Истец, полагая, что ответчиком поставка товара произведена с нарушением сроков, поскольку несвоевременно передана техническая документация на продукцию, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,2% от суммы недопоставки (суммы товара, поставка которого просрочена) за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), и эта обязанность не исполнена покупателем, применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе был приостановить поставку продукции до полной оплаты ответчиком авансового платежа в размере 60% от стоимости продукции. Просрочка оплаты авансового платежа согласно представленным платежным поручениям составила 56 дней с 25.05.2008 по 17.07.2008. С учетом приостановления исполнения обязательства на срок до 56 дней поставка продукции ответчиком произведена своевременно.

Истец полагает, что поскольку документы переданы по акту приема-передачи только 07.11.2008, ответчик исполнил обязательство по поставке товаров с нарушением установленных договором сроков.

Размер неустойки согласно расчету истца за период с 15.06.2008 по 06.11.2008 (145 дней) от стоимости продукции 82 895 000 руб. составил 24 039 550 руб. 00 коп.

Согласно ст. 479 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование исковых требований, если договором предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 20.09.2007 к спецификации N 1 предусмотрено, что наименование и объем документов определен в Техническом описании, указанные документы передаются поставщиком покупателю одновременно с продукцией.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

Статьей 464 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару.

Согласно указанной норме, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, действующим гражданским законодательством не предусмотрено взыскание неустойки в случае просрочки исполнения обязанности по передаче документов на товар.

Кроме того, как указывалось ранее, из п. 3.2 договора поставки N 1513-20/024/2007 от 18.09.2007 следует, что взыскание неустойки в размере 0,2% предусмотрено за недопоставку или просрочку поставки, а также нарушение сроков замены некачественной продукции.

Вместе с тем, за просрочку исполнения обязанности передать документы, относящиеся к товару, возможность взыскания неустойки указанным договором не предусмотрена.

Следовательно, основания для взыскания договорной неустойки за просрочку передачи документов на товар отсутствуют.

Следует отметить, что при подписании акта приемки - передачи документов на продукцию от 07.11.2008 у истца (покупателя) отсутствовали претензии к ответчику (поставщику) в отношении качества и комплектности документов на продукцию.

При таких обстоятельствах, верен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную передачу документов относящихся к товару, оснований для применения ст. 479 ГК РФ не имеется.

Доводы истца о том, что Зильберов А.З. являлся неуполномоченным лицом и не имел права принимать входящую корреспонденцию, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку на дату вручения претензии (29.05.2008) Зильберов А.З. являлся заместителем генерального директора ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" и действовал от имени общества на основании доверенности N 6 от 25.12.2007.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеназванным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены решения суда на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2010 по делу N А50-1476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребёнкина