Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 15АП-5801/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-33263/2010

12 июля 2011 г.

15АП-5801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ИП Попова Дмитрия Юрьевича: представители по доверенности Савченко Г.В., доверенность от 29.11.2010 г., Нежданова А.В., доверенность от 29.11.2010 г.;

от ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края: представитель по доверенности Колесник И.Н., доверенность от 17.06.2011 г., Ведерникова В.Е., доверенность от 17.06.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2011 по делу N А32-33263/2010

по заявлению ИП Попова Дмитрия Юрьевича

к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

ИП Попов Дмитрий Юрьевич (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилось с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 149 дф3 от 30.09.10.

Оспариваемым судебным актом признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 30.09.10 N 149дф3 о привлечении Попова Дмитрия Юрьевича к ответственности за совершение налогового правонарушения как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу Попова Дмитрия Юрьевича (ОГРН 3062315001200010) в возмещение судебных расходов 2200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Попова Дмитрия Юрьевича в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Попов Дмитрий Юрьевич, 02.08.1978 года рождения зарегистрирован ЕГРИП в качестве предпринимателя 12.01.06 за ОГРН 3062315001200010, ИНН 231580861800.

На основании решения заместителя руководителя инспекции от 11.05.10 N 1844 и решения N 219 от 12.05.10 о внесении дополнений в решение от 11.05.10 (т.2 л.д.2-4), инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.07 по 31.12.09.

По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки N 33дф3 от 06.09.10, на который предпринимателем поданы возражения (т.2 л.д.35-38).

Уведомлением от 6.09.10 N 21-34-807 Попов Д.Ю. уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки 30.09.10 (т.2 л.д.33-34).

Рассмотрение материалов проверки проведено в назначенное время заместителем руководителя инспекции Фарои Э.З. при участии Попова Д.Ю.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 149дф3 от 30.09.10, которым заявителю доначислен налог по УСН (доходы) в сумме 2 408 195руб., пени по налогу по УСН в сумме 219 382 руб., предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 240819 руб.

На решение инспекции N 149дф3 от 30.09.10 заявителем была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой решением УФНС по Краснодарскому краю от 17.11.10 N 16-13-1250 утверждено решение инспекции N 149дф3 от 30.09.10.

Не согласившись с вступившим в силу решением инспекции от 30.09.10 N 149дф3, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Из материалов дела следует, что в 2008-2009гг. предприниматель уплачивал ЕНВД по виду деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Транспортом предпринимателя перевозились как обычные грузы, так и таможенные грузы. В отношении доходов предпринимателя от перевозки грузов для всех контрагентов, за исключением ООО "ЮТЭП" и ООО "Пульс-Юг", ответчиком не производилось доначисление налогов, поскольку признано правомерным применение налогоплательщиков системы налогообложения в виде ЕНВД.

В отношении доходов от услуг перевозки, оказываемых предпринимателем контрагентам ООО "ЮТЭП" и ООО "ПУЛЬС-ЮГ" инспекция посчитала неправомерным применение предпринимателем системы налогообложения ЕНВД, поскольку, по мнению инспекции, указанным контрагентам оказывались не услуги перевозки, а услуги по предоставлению транспорта в аренду с экипажем на основании договоров аренды транспортных средств с экипажем N 12 от 01.01.08 с ООО "ЮТЭП" и N 100 от 27.01.09 с ООО "Пульс-Юг". Обосновывая невозможность применения предпринимателем системы налогообложения ЕНВД ответчик указал также на отсутствие у предпринимателя статуса таможенного перевозчика, в связи с чем он не мог являться перевозчиком товаров под таможенным контролем, поэтому перевозчиком таможенных грузов являются ООО "ЮТЭП" и ООО "Пульс-Юг", включенные в реестр таможенных перевозчиков, которые осуществляли перевозки на арендованном у предпринимателя транспорте.

В связи с тем, у предпринимателя имеется уведомление инспекции N 4105 от 12.02.06, исх. N 132-212 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы", ответчик доначислил предпринимателю единый налог по УСН (6% от доходов) на суммы поступившей от ООО "ЮТЭП" и ООО "Пульс-Юг" выручки. Как установлено инспекцией предпринимателю от ООО "ЮТЭП" в 2008 г.. поступила выручка в сумме 17 068 492,74 руб., в 2009 г.. - в сумме 20 255 885руб., от ООО "Пульс-Юг" в 2009 г.. поступила выручка в сумме 2 812 195руб.

Размеры поступившей от контрагентов ООО "ЮТЭП" и ООО "Пульс-Юг" выручки принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, поскольку данные обстоятельства признаны сторонами в порядке ст.70 АПК РФ (т.13 л.д.104).

На указанные суммы выручки ответчиком начислен единый налог по УСН за 2008 г.. в размере 1 024 110руб. (17 068 492,74руб.*6%) и за 2009 г.. в размере 1 384 085руб. ((20 255 885+2 812 195)*6%).

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Статья 346.27 НК РФ не дается определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов". В соответствии со статьёй 11 НК РФ данное понятие применяется в значении, используемом в других отраслях законодательства.

Судом правомерно не принят довод инспекции о том, что в целях применения ЕНВД под "автотранспортными услугами по перевозке пассажиров и грузов " следует понимать только услуги, оказываемые в рамках договора перевозки (статьи 784,785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), поскольку отношения по перевозке регулируются главой 40 ГК РФ, которая предусматривает применение для регулирования отношений перевозки не только договор перевозки, но и договор фрахтования (статья 787 ГК РФ).

Одним из видов договора фрахтования является договор фрахтования на время - договор аренды транспортного средств с экипажем (раздел 1 § 3 главы 34 ГК РФ).

Статьей 635 ГК РФ установлены обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, переданного в аренду в рамках договора фрахтования на время с экипажем.

На основании изложенного предпринимательскую деятельность по передаче в аренду транспортного средства с экипажем, осуществляемую в рамках договора фрахтования на время, можно отнести к автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов в целях применения системы налогообложения ЕНВД, так как в услуги по перевозке пассажиров и (или) грузов (услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации) оказываются непосредственно арендодателем.

Отнесение услуг по предоставлению транспортных средств в аренду с экипажем к услугам перевозки именно по признаку осуществление непосредственного управления и технической эксплуатации арендодателем следует из анализа кодов видов деятельности согласно "Общероссийского классификатора видов экономической деятельности" ОК 029-2001 (ОКВЭД), утвержденного Постановление Госстандарта РФ от 06.11.2001 N 454-ст и "Общероссийского классификатора услуг населению" ОК 002-93 (ОКУН), утв. Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163.

Классификатором ОКВЭД код 60.24.3 "Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем" включен в раздел I "Транспорт и связь" по коду 60.2 "Деятельность прочего сухопутного транспорта", а не в раздел "К "Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг". Классификатором ОКУН к услугам по аренде код 803200 отнесена только "Аренда грузовых автомобилей без водителя" (код 803203), из чего следует, что аренда грузовых автомобилей с экипажем охватывается кодами группы 022500 "Услуги грузового автомобильного транспорта". Указание о применение при определении облагаемых ЕНВД автотранспортных услуг по перевозки пассажиров и грузов именно кодов ОКУН ОК002-93 содержалось в утвержденных Приказом МНС России от 10.12.2002 г.. N БГ-3-22/707 "Методических рекомендаций по применению главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации", которые давали разъяснение о применении главы 26.3 НК РФ при ее введении.

О возможности применения ЕНВД по услугам перевозки оформленным договорами аренды с экипажем неоднократно указывал Минфин РФ в письмах от 23.03.2007 г.. N 03-11-04/3/76, от 25.02.2010 г.. N 03-11-11/33 и от 03.06.2010 г.. N 03-11-11/154.

Ответчик ссылается на наличие противоположных разъяснений Минфина о невозможности применения ЕНВД по услугам предоставления транспортных средств в аренду с экипажем, а также на наличие арбитражной практики о применении по услугам аренды транспортных средств с экипажем общеустановленной системы налогообложения.

Учитывая отсутствие в НК РФ определения "автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов", наличие разночтений в толковании данного определения Минфином РФ, который является органом полномочным разъяснять налоговое законодательство согласно статьи 34.2 НК РФ, а также отсутствие единого подхода в данном вопросе в правоприменительной практики, в том числе с учетом наличия арбитражной практики, согласно которой, принимая судебные акты в пользу налогоплательщика, суды признавали как право на применение при оказании услуг аренды транспортных средств с экипажем системы налогообложения в виде ЕНВД (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2006 г.. N Ф04-1117/2006(20534-А27-32), так и наличия арбитражной практики, согласно которой налогоплательщик вправе применять иные системы налогообложения (Постановление ФАС СКО от 11.12.2008 г.. N Ф08-7341/2008, Постановление ФАС УО от 07.02.2008 г.. N Ф09-182/08-С3), суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить пункт 7 статьи 3 НК РФ, предусматривающий, что "все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что применение предпринимателем в 20082009г. только системы налогообложения ЕНВД следует признать правомерным.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела договоры предпринимателя с ООО "ЮТЭП" и ООО "Пульс-Юг", а также первичные документы, которыми оформлялись отношения с указанными контрагентами, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявителем доказано фактическое наличие отношений по оказанию услуг перевозки груза.

Установлено, что между заявителем и контрагентами были заключены кроме договоров аренды транспортного средства с экипажем N 12 от 01.01.08 и N 100 от 27.01.09 соответственно с ООО "ЮТЭП" и ООО "Пульс-Юг", еще и договор транспортной экспедиции N 19 от 05.01.08 с ООО "ЮТЭП" и договор на транспортное обслуживание N 100 от 10.01.09 с ООО "Пульс-Юг", имеющие одинаковые сроки действия.

Ответчик не представил доказательств того, что заявитель оказывал контрагентам услуги именно в рамках договоров аренды транспортных средств с экипажем, а не в рамках подписанных сторонами договора транспортной экспедиции и договора на транспортное обслуживание.

Арендные отношения характеризуются использованием арендатором арендованного имущества в своих интересах и от своего имени, в согласованном сторонами временном периоде. Одновременное предоставление целого транспортного средства в аренду нескольким арендаторам, с параллельным использованием его арендодателем в своих интересах и от своего имени не возможно.

Из анализа представленных в материалы дела договоров аренды транспортных средств N 12 от 01.01.08 и N 100 от 27.01.09 с приложениями, а также товарно-транспортных накладных следует, что транспортные средства, переданные в аренду ООО "ЮТЭП", в этом же периоде использовались предпринимателем для оказания услуг перевозки от своего имени другим заказчикам, а в 2009 г.. были повторно сданы в аренду ООО "Пульс-Юг", что противоречит существу арендных отношений.

Следует отметить, что подписанные предпринимателем с контрагентами договоры аренды транспортных средств с экипажем не свидетельствуют о определении сторонами характера их взаимоотношений как арендных и наличии у сторон воли на создание именно арендных отношений, поскольку данные договоры содержат ряд нехарактерных для арендных отношений положений:

- предметом договора аренды N 100 от 27.01.2009 г.. (пункты 1.1) является "доставка перевозчиком груза в контейнере и (или) порожнего контейнера";

- предусмотрена обязанность арендодателя "обеспечить доставку груза в пункт назначения в сроки, определенные техническими требованиями и условиями заявки ООО "ЮТЭП" и сроками доставки, установленными таможенными органами", "обеспечить сдачу груза уполномоченному на получение груза лицу_" (п.2.1 договора N 12 от 01.01.08г.);

- коммерческая эксплуатация транспорта возложена на арендодателя (п.1.1 договора N 12 от 01.01.08г., п.2.8 договора N 100 от 27.01.09г.);

- предусмотрена оплата арендатором простоев транспорта (п.4.8 договора N 12 от 01.01.08г.),

- предусмотрено возмещение арендодателем арендатору стоимости страхования ответственности таможенного перевозчика в части транспорта арендодателя (п.3.1.4 договора N 100 от 27.01.09);

- определено вознаграждение арендатора в виде разницы между тарифом Заказчика и фрахтом предпринимателя (п.3.2 договора N 12 от 01.01.08г.);

- предусмотрено предоставление арендатором заявок при каждом случае перевозки (п.2.3 договора N 12 от 01.01.08г., N 2.2 договора N 100 от 27.01.09г.).

- оформление первичных документов: актов оказанных услуг и счетов-фактур, содержащих наименование услуги "автоперевозка", с указание маршрута, государственного номера транспортного средства, ФИО водителя и реквизитов товарно-транспортной накладной, а также указание ООО "ЮТЭП" и ООО "Пульс-Юг" в платежных поручениях на перечисление денежных средств предпринимателю назначение платежа "транспортные услуги", "за автоперевозку", также свидетельствуют о наличии между сторонами фактических отношений перевозки.

Наличие в товарно-транспортных накладных наименования перевозчика - ООО "ЮТЭП" и ООО "Пульс-Юг", являющихся перевозчиками для заказчика услуг - владельца груза, с указанием сведений о транспорте и водителе заявителя, не может рассматриваться как доказательство отсутствия фактических отношений перевозки между указанными организациями (перевозчиками) и предпринимателем (субперевозчиком).

Суд первой инстанции правомерно не принят довод ответчика о том, что поскольку заявитель не является таможенным перевозчиком, то он не в праве перевозить таможенные грузы и услуги, оказываемые им ООО "ЮТЭП" и ООО "Пульс-Юг", являющимися таможенными перевозчиками, следует рассматривать как предоставление транспорта в аренду с экипажем.

Согласно статье 79 Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ "перевозка товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита может осуществляться любым перевозчиком, в том числе таможенным перевозчиком". Отличие в перевозке товаров при внутреннем таможенном транзите таможенным перевозчиком или иным перевозчиком заключается в применении мер пообеспечению соблюдения таможенного законодательства РФ, предусмотренных пунктом 1 статьи 86 Таможенного кодекса Российской Федерации, применение которых не требуется при осуществлении перевозки таможенным перевозчиком (пункт 2 статьи 86 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Таможенный кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2008-2009гг. не содержал запрета на осуществление перевозок таможенных грузов перевозчиками, не включенными в реестр таможенных перевозчиков, а определял иной порядок оформления документов.

Копии представленных в материалы дела первичных документов свидетельствуют о привлечении контрагентами ООО "ЮТЭП" и ООО "Пульс-Юг", выступающими в отношениях с заказчиками и таможенными органами в качестве таможенных перевозчиков, заявителя - в качестве субперевозчика.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически заявитель предоставлял контрагентам ООО "ЮТЭП" и ООО "Пульс-Юг" услуги по автоперевозке таможенных грузов, то в отношении данного вида деятельности подлежит применению система налогообложения ЕНВД согласно подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и доначисление инспекцией на суммы поступившей от указанных контрагентов выручки налога по УСН, а также пени и штрафов по данному налогу неправомерно и, следовательно, решение инспекции от 30.09.10 N 149дф3 подлежит признанию недействительным в полном объеме, т.е. в сумме доначислений единого налога по упрощенной системе 2 408 195 руб., пени по единому налогу по упрощенной системе в сумме 219 382 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 240 819руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Апелляционная коллегия учитывает, что судебная практика, на которую ссылается апеллянт касается похожих, но не аналогичных налоговых споров.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении деятельности по сдаче транспортных средств в аренду с экипажем не подлежит применение ЕНВД, основан на неправильном понимании налоговым органом того, какую деятельность следует относить к "услугам по перевозке пассажиров и грузов", а также на неприменении положений п.7 ст. 3 НК РФ о толковании неясностей налогового законодательства в пользу налогоплательщика.

В соответствии с положениями п.5 ч.2 ст.346.26 НК РФ на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Поскольку определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" в НК РФ отсутствует, в соответствии с положениями ст. 11 НК РФ следует руководствоваться их понятиями, данными в гражданском законодательстве.

Отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов регулируются главой 40 "Перевозка" ГК РФ.

Статья 787 гл.40 ГК РФ регулирует отношения, связанные с оказанием услуг по перевозке грузов, пассажиров и багажа, в рамках договора фрахтования.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем (фрахтования на время) арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При принятии Решения суд первой инстанции правомерно учитывал вышеназванные нормы, а также позицию, изложенную в Письмах Минфина РФ от 23.03.2007 г.. N 03-11-04/3/76, от 25.02.2010 г.. N 03-11-11/33 и от 03.06.2010 г.. N 03-11-11/154, в которых указано на возможность применения ЕНВД предпринимателями - владельцами автомобилей, предназначенных для перевозки грузов, в отношении деятельности по предоставлению указанных автомобилей по договорам аренды (фрахтования на время) транспортных средств с предоставлением услуг по управлению, так как согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, аренда грузовиков с водителем или оператором относится к деятельности по обеспечению грузовых перевозок автомобильным транспортом (код 6023), а деятельность по фрахту пассажирских транспортных средств на договорных началах относится к деятельности пассажирского автомобильного транспорта, не подчиняющегося расписанию (код 6022).

Отнесение услуг по предоставлению транспортных средств в аренду с экипажем к услугам перевозки именно по признаку осуществление непосредственного управления и технической эксплуатации арендодателем также следует из анализа кодов видов деятельности согласно "Общероссийского классификатора видов экономической деятельности" ОК 029-2001 (ОКВЭД), утвержденного Постановление Госстандарта РФ от 06.11.2001 N 454-ст и "Общероссийского классификатора услуг населению" ОК 002-93 (ОКУН), утв. Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163.

Классификатором ОКВЭД код 60.24.3 "Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем" включен в раздел I "Транспорт и связь" по коду 60.2 "Деятельность прочего сухопутного транспорта", а не в раздел К "Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг". Классификатором ОКУН к услугам по аренде код 803200 отнесена только "Аренда грузовых автомобилей без водителя" (код 803203), из чего следует, что аренда грузовых автомобилей с экипажем охватывается кодами группы 022500 "Услуги грузового автомобильного транспорта". Указание о применение при определении облагаемых ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов именно кодов ОКУН ОК002-93 содержалось в утвержденных Приказом МНС России от 10.12.2002 г.. N БГ-3-22/707 "Методических рекомендаций по применению главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации", которые давали разъяснение о применении главы 26.3 НК РФ при ее введении.

В связи с вышеизложенным, организации и предприниматели, владельцы автомобилей, предназначенных для перевозки грузов и пассажиров, предоставляющие их юридическим лицам по договорам аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению (фрахтования на время), заключенным в соответствии со ст.632 ГК РФ, могут применять систему налогообложения - ЕНВД.

Указанной вывод согласуется с правовой позицией изложенной в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.04.2011 г.. N А53-17389/2010, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2010 г.. по делу N А75-6191/2009 г.., Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2006 г.. N Ф04-1117/2006(20534-А27-32).

Судом первой инстанции также учтены доводы налогового органа о наличии разъяснений Минфина РФ и арбитражной практики о невозможности применения ЕНВД в отношении деятельности по сдаче транспортных средств в аренду с экипажем. При этом суд первой инстанции обоснованно расценил наличие данных противоречий как следствие неясностей норм налогового законодательства, которые согласно п.7 ст. 3 НК РФ следует толковать в пользу налогоплательщика.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не ограничился рассмотрением правового вопроса о возможности применения ЕНВД в отношении деятельности по предоставлению транспорта в аренду с экипажем, но и установил фактический характер взаимоотношений предпринимателя с контрагентами, с которыми имеются подписанные договоры аренды транспортных средств с экипажем, как отношений по фактическому осуществлению предпринимателем перевозки, подпадающей под систему налогообложения - ЕНВД.

На проверку фактического характера осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельности на предмет ее соответствия заключенным договорам о предоставлении в аренду автотранспортных средств с экипажем указывает Минфин РФ в письме от 20.07.2010 г.. N 03-11-11-204.

Отличительной чертой арендных отношений является передача предмета аренды во владение и пользование арендатора. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, в т.ч. ТТН, что фактически транспорт из владения и пользования Заявителя не выбывал. Заявитель с использованием одних и тех же транспортных средств осуществлял перевозки и по заявкам контрагентов ООО "ЮТЭП" и ООО "Пульс-Юг", с которыми имелись подписанные договоры аренды, а также и по заявкам для других заказчиков, что подтверждается первичными документами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что "фактически заявитель предоставлял контрагентам ООО "ЮТЭП" и ООО "Пульс-Юг" услуги по автоперевозке" и доходов от аренды заявителю не поступало.

Об отсутствии фактических арендных отношений свидетельствует также и то обстоятельство, что по договору аренды транспортных средств с экипажем N 100 от 27.01.2009 г.. контрагенту ООО "Пульс-Юг" были переданы те же транспортные средства, которые уже находились в аренде у ООО "ЮТЭП" по договору N 12 от 01.01.08г. и продолжали находится у него в 2009 г.. Таким образом, согласно позиции налогового органа в 2009 г.. одни и те же транспортные средства одновременно сдавались в аренду двум арендаторам, что противоречит существу арендных отношений.

Арбитражный суд первой инстанции на основании анализа текста договоров аренды транспортных средств с экипажем сделал обоснованный вывод, что подписанные предпринимателем с контрагентами договоры аренды транспортных средств с экипажем не свидетельствуют о правильном определении сторонами характера их взаимоотношений и наличии у сторон воли на создание именно арендных отношений, поскольку данные договоры содержат ряд нехарактерных для арендных отношений положений:

- предметом договора аренды N 100 от 27.01.2009 г.. (пункты 1.1) является "доставка перевозчиком груза в контейнере и (или) порожнего контейнера";

- предусмотрена обязанность арендодателя "обеспечить доставку груза в пункт назначения в сроки, определенные техническими требованиями и условиями заявки ООО "ЮТЭП" и сроками доставки, установленными таможенными органами", "обеспечить сдачу груза уполномоченному на получение груза лицу..." (п.2.1 договора N 12 от 01.01.08г.);

- коммерческая эксплуатация транспорта возложена на арендодателя (п. 1.1 договора N 12 от 01.01.08г., п.2.8 договора N 100 от 27.01.09г.);

- предусмотрена оплата арендатором простоев транспорта (п.4.8 договора N 12 от 01.01.08г.),

- предусмотрено возмещение арендодателем арендатору стоимости страхования ответственности таможенного перевозчика в части транспорта арендодателя (п.3.1.4 договора N 100 от 27.01.09г.);

- определено вознаграждение арендатора в виде разницы между тарифом Заказчика и фрахтом предпринимателя (п.3.2 договора N 12 от 01.01.08г.);

- предусмотрено предоставление арендатором заявок по каждому случаю перевозки (п.2.3 договора N 12 от 01.01.08г., N 2.2, 3.1 договора N 100 от 27.01.09г.).

Оформление первичных документов: актов оказанных услуг и счетов-фактур, содержащих наименование услуги "автоперевозка", с указание маршрута, государственного номера транспортного средства, ФИО водителя и реквизитов товарно-транспортной накладной, а также указание ООО "ЮТЭП" и ООО "Пульс-Юг" в платежных поручениях на перечисление денежных средств предпринимателю назначения платежа "транспортные услуги", "за автоперевозку", также свидетельствуют о наличии между сторонами фактических отношений перевозки.

Расчеты между сторонами осуществлялись по ставкам за перевозку по конкретному маршруту, с выставлением счета на каждую отдельную автоперевозку.

В акте сверки расчетов между ИП Поповым Д.Ю. и ООО "ЮТЭП" от 30.11.2009 г.. (приложение N 18 к заявлению в суд) отсутствует ссылка на договор аренды, более того данный акт сверки содержит формулировки: "ИП Поповым Д.Ю. перевезены грузы автотранспортом", "итого оказано грузоперевозок на сумму", в акте указаны маршруты перевозок, что свидетельствует о наличии между сторонами именно отношений по перевозке груза.

Наличие в товарно-транспортных накладных наименования перевозчика - ООО "ЮТЭП" и ООО "Пульс-Юг", являющихся перевозчиками для заказчика услуг - владельца груза, с указанием сведений о транспорте и водителе заявителя, который непосредственно принимал груз к перевозке и сдавал его грузополучателю, не может рассматриваться как доказательство отсутствия фактических отношений перевозки между указанными организациями (перевозчиками) и предпринимателем (субперевозчиком). Указание в ТТН в качестве перевозчика контрагентов предпринимателя - ООО "ЮТЭП" и ООО "Пульс-Юг" само по себе не характеризует правовую природу сложившихся правоотношений, как вытекающих из договора аренды транспортных средств. Аналогичный вывод содержится в судебных актах по делу N А53-17389/2010 (Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2010 г.., Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 г.., Постановление ФАС СКО от 13.04.2011 г..), в рамках которого суды признали правомерность применения налогоплательщиком системы налогообложения - ЕНВД в отношении осуществления налогоплательщиком перевозок, при оформлении с контрагентом договора аренды транспортного средства с экипажем.

Не подлежат принятию во внимание доводы заинтересованного лица о том, что поскольку заявитель не является таможенным перевозчиком, то он не в праве перевозить таможенные грузы и услуги, оказываемые им ООО "ЮТЭП" и ООО "Пульс-Юг", являющимся таможенными перевозчиками, можно рассматривать только как предоставление транспорта в аренду с экипажем. Не имеют отношения к рассматриваемому делу ссылки апелляционной жалобы на нормы Таможенного кодекса РФ, устанавливающие требования к таможенным перевозчикам, и выводы о том, что Заявитель не может являться таможенным перевозчиком. Ни Заявитель, ни суд первой инстанции не утверждали, что предприниматель осуществляет перевозки груза в режиме ВВТ в качестве таможенного перевозчика.

Согласно ст.79 Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ "перевозка товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита может осуществляться любым перевозчиком, в том числе таможенным перевозчиком". Отличие в перевозке товаров при внутреннем таможенном транзите таможенным перевозчиком или иным перевозчиком заключается в применении мер по обеспечению соблюдения таможенного законодательства РФ, предусмотренных п.1 ст.86 Таможенного кодекса РФ, применение которых не требуется при осуществлении перевозки таможенным перевозчиком (п.2 ст.86 Таможенного кодекса РФ).

Таким образом, Таможенный кодекс РФ, действовавший в 2008-2009гг. не содержал запрета на осуществление перевозок таможенных грузов перевозчиками, не включенными в реестр таможенных перевозчиков.

По некоторым перевозкам таможенных грузов, на основании заявок других заказчиков, предприниматель непосредственно указывался в таможенных документах (международных товарно-транспортных накладных) в качестве перевозчика (например, по перевозке груза в режиме ВТТ для ООО "Русмарин-Форвардинг-Н" по счету-фактуре N 317 от 30.05.2008 г.., акту N 317 от 30.05.2008 г.., международной товарно-транспортной накладной N 10316060/270508/0000481).

Налоговый орган, ссылаясь на нормы Таможенного кодекса, пытается подменить оценку взаимоотношений между Заявителем и контрагентами ООО "ЮТЭП" и ООО "Пульс-Юг", оценкой взаимоотношений Заявителя с таможенными органами, которые не влияют на определение характера взаимоотношений предпринимателя с заказчиками услуг.

Поскольку ООО "ЮТЭП" и ООО "Пульс-Юг", выступающие в отношениях с заказчиками услуг и таможенными органами в качестве таможенных перевозчиков, привлекают Заявителя в качестве перевозчика, осуществляющего перевозки транспортом, используемым им для оказаний услуг различным заказчикам, и оплачивают его услуги по ставкам в зависимости от маршрута перевозки, то с учетом описанного в настоящем отзыве анализа первичных документов, фактические отношения Заявителя с ООО "ЮТЭП" и ООО "Пульс-Юг" следует рассматривать как отношения по предоставлению услуг перевозки конкретных грузов по заданным маршрутам, которые подпадают у заявителя под систему налогообложения - ЕНВД.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы права, правильно установил обстоятельства дела на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств и сделал законный и обоснованный вывод о правомерности применения Заявителем системы налогообложения ЕНВД отношении деятельности по оказанию услуг автоперевозки для ООО "ЮТЭП" и 000 "Пульс-Юг".

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.04.2011 г.. по делу N А53-17389/2010, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2010 г.. по делу N А75-6191/2009 г.., Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2006 г.. N Ф04-1117/2006(20534-А27-32).

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2011 по делу N А32-33263/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.В. Гиданкина