Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 03АП-68/11

"01" июля 2011 г.

Дело N А33-9705/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Мезенцева Александра Владимировича): Шагина С.Г. представителя по доверенности от 16.06.2011;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска): Новосельцевой Е.В., представителя по доверенности от 14.04.2011 N 2.4-03/07788,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А33-9705/2010,

установил:

индивидуальный предприниматель Мезенцев Александр Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Мезенцев А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1042442190207, ИНН2463069250) о признании недействительным решения от 16.11.2009 N 124 в редакции решения N 12-0451 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.04.2010 в части доначисления налогов в размере 1 988 095 рублей 68 копеек, штрафов в размере 1 138 485 рублей 93 копеек, пени в размере 388 362 рублей 90 копеек; к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 22.04.2010 N 12-0451 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2010 года по делу N А33-9705/2010 изменено, по делу принят новый судебный акт; заявление ИП Мезенцев А.В. удовлетворено частично.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции при принятии постановления не разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением от 17 мая 2011 года судебное заседание для вынесения дополнительного постановления назначено на 24 июня 2011 года в 09 час. 50 мин.

Заявитель и Инспекция в судебное заседание направили своих представителей.

Управление, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 17.05.2011, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем государственная пошлина уплачена в сумме 400 рублей при обжаловании двух решений государственных органов.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Таким образом, учитывая, что требования ИП Мезенцева А.В. удовлетворены частично, оспариваемые решения Инспекции и Управления признаны недействительными в части, судебные расходы, понесенные предпринимателем на уплату государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в размере 400 рублей, подлежат отнесению на ответчиков в размере 200 рублей на каждого.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина при обращении Инспекции с апелляционной жалобой по настоящему делу уплате не подлежала, расходы в указанной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьей 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Вынести дополнительное постановление.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Мезенцева Александра Владимировича 200 рублей судебных расходов.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Мезенцева Александра Владимировича 200 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина