Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 03АП-5000/12

г. Красноярск

03 декабря 2012 г.

Дело N А33-9705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Мезенцева Александра Владимировича): Шагина С.Г., представителя по доверенности от 16.06.2011;

от ответчика: (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска): Черненко О.А., представителя по доверенности от 25.07.2012 N 2.4-03/077888;

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Ступака В.Н., представителя по доверенности от 24.02.2012,

рассмотрев апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска, Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

на дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" сентября 2012 года по делу N А33-9705/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мезенцев Александр Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Мезенцев А.В.) (ИНН 246304267752) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1042442190207, ИНН2463069250) о признании недействительным решения от 16.11.2009 N 124 в редакции решения N 12-0451 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.04.2010 в части доначисления налогов в сумме 1 988 095 рублей 68 копеек, штрафов в размере 1 138 485 рублей 93 копеек, пени в сумме 388 362 рубля 90 копеек; к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, Управление ФНС России) о признании недействительным решения от 22.04.2010 N 12-0451 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2010 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2010 изменено, решение Инспекции от 16.11.2009 N 124 признано недействительным в части доначисления налогов в сумме 1 906 878 рублей 86 копеек, пеней в сумме 348 200 рублей 37 копеек, штрафов в размере 1 089 365 рублей 08 копеек; решение Управления ФНС России от 22.04.2010 N 12-0451 признано недействительным в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Мезенцева А.В. об отмене решения Инспекции от 16.11.2009 N 124 в части доначисления налогов в сумме 1 906 878 рублей 86 копеек, пеней в сумме 348 200 рублей 37 копеек, штрафов в размере 1 098 365 рублей 08 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2012 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования и просил признать недействительными решение Инспекции от 16.11.2009 N 124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в размере 2 109 476 рублей 64 копейки, пеней в сумме 373 991 рубль 18 копеек, налоговых санкций в размере 1 174 536 рублей 67 копеек, а также принятое Управлением ФНС России решение от 22.04.2010 N 12-0451 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя об отмене решения Инспекции от 16.11.2009 N 124 в части доначисления налогов в размере 2 109 476 рублей 64 копейки, пеней в сумме 373 991 рубль 18 копеек, налоговых санкций в размере 1 174 536 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным решением от 19 сентября 2012 года Арбитражный суд Красноярского края разрешил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с назначением и проведением почерковедческой экспертизы. С Инспекции и Управления ФНС России в пользу ИП Мезенцева А.В. взыскано 100 000 рублей с каждого.

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, Инспекция и Управление ФНС России обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, во взыскании указанных расходов с них отказать на том основании, что спор по настоящему делу возник из-за неправомерных действий самого предпринимателя; спорные затраты на оплату почерковедческой экспертизы были понесены по инициативе предпринимателя; налоговые органы на проведение экспертизы не настаивали, ее результаты не влияют на их позицию по основному делу.

Представители Инспекции и Управления ФНС России в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами ответчиков не согласился.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству предпринимателя назначена и экспертами Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы проведена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой судом поставлен вопрос о выполнении Мезенцевым Александром Владимировичем подписей на счетах-фактурах, оформленных от имени индивидуального предпринимателя. При этом выяснение указанного обстоятельства имеет существенное значение для рассмотрения данного дела.

В порядке положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края были внесены 200 000 рублей на оплату услуг эксперта по проведению почерковедческой экспертизы, что подтверждается квитанцией от 16.12.2011. В материалы дела представлены заключения эксперта от 27.04.2012 N 29/01-3(12), N 30/04-3(12). Определением суда от 23.08.2012 Федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выплачены 200 000 рублей за оказанные услуги. Ответчики факт несения расходов их размер не оспаривают.

Заключение эксперта в силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу. Суд первой инстанции, наряду с другими доказательствами оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заключения эксперта.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о документальной подверженности и обоснованности понесенных заявителем расходов на оплату вознаграждения экспертам, которые в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков.

Доводы ответчиков о злоупотреблении предпринимателем процессуальным правом со ссылкой на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом во внимание, поскольку ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных частями 1 и 2 указанной статьи, для возложения судебных расходов на заявителя.

Проведение спорной экспертизы по ходатайству предпринимателя также не влияет на выводы суда об обоснованности взыскиваемых расходов, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения при отнесении судебных расходов на проигравшую сторону в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции от 23.08.2012 об удовлетворении заявления вступило в законную силу. С учетом изложенного, дополнительное решение суда первой инстанции об отнесении судебных расходов на налоговые органы является законным и обоснованным, отмене или изменению в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционными жалобами.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2012 года по делу N А33-9705/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова