Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 08АП-5264/11

г. Омск

11 июля 2011 г.

Дело N А70-7200/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Гладышева Е.В.,

при участии в деле в качестве третьего лица - Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени,

установил:

Обжалуемое решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 12 октября 2010 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 12 октября 2010 года, срок на обжалование которого, окончился 12 ноября 2010 года, подана ответчиком 27 июня 2011 года (что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Тюменскойобласти), то есть по прошествии более шести месяцев после истечения срока подачи апелляционной жалобы.

В заявленном ходатайстве ИП Амирханова Л.В. просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ИП Амирханова Л.В. ссылается на то, что она не знала о принятом судом решении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.01.2007 N 233-О-П, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о восстановлении пропущенного срока подлежит рассмотрению по существу, несмотря на то, что оно подано по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Между тем, рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 30 июля 2010 года, о назначении дела к судебному разбирательству от 18 августа 2010 года, и решение суда от 12 октября 2010 года направлялись ответчику по адресу: 625049, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 161 корп. 1, кв. 124, указанному истцом в исковом заявлении и были возвращены в суд без вручения с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 27, 42, 54).

Вышеуказанный адрес был подтвержден как адрес места жительства ИП Амирхановой Л.В. выпиской из ЕГРИП от 05 августа 2010 года, представленной Межрайонной инспекцией ФНС N 14 по Тюменской области на основании запроса Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2010 года.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты установленные процессуальными нормами права меры по извещению ответчика о принятии заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству и о вынесении решения по настоящему делу.

Более того, этот же адрес (625049, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 161 корп. 1, кв. 124) указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

В связи с чем довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Доказательства, опровергающие факт надлежащего извещения ИП Амирхановой Л.В. ею не представлены, а также не указаны причины, по которым она не являлась в отделение почтовой связи за получением судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может считать, что податель жалобы подтвердил наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подано по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, при этом податель апелляционной жалобы был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по доводам поданного ИП Амирхановой Л.В. ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Амирхановой Людмилы Владимировны о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амирхановой Людмилы Владимировны от 24 июня 2011 года возвратить заявителю.

3. Возвратить из федерального бюджета 2000 государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27 июня 2011 года.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные к жалобе документы на 13 листах.

Судья

Е.В. Гладышева