Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 17АП-4570/11

г. Пермь

07 июля 2011 г.

Дело N А50-26182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Куликова Е.Ю., доверенность от 29.12.2010 г.. N 10/15, паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА": Печенкина Н.В., доверенность от 01.12.2010 г.., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2011 года

по делу N А50-26182/2011

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (далее - ООО "УК "ПМК") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июля по сентябрь 2010 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 8-8233-1 от 01.06.2008 г.., в размере 3 305 569 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 972 руб. 12 коп. за период с 20.08.2010 г.. по 19.11.2010 г.. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 39 767 руб. 71 коп. государственной пошлины за подачу иска (л.д.3-5).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом были удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за июль, август, сентябрь 2010 года в сумме 2 419 144 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 618 руб. 49 коп. за период с 20.08.2010 г.. по 28.03.2011 г.. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (л.д.57, 159).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2011 года (резолютивная часть от 28.03.2011 г.., судья О.В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 419 144 руб. 49 коп. основного долга, 107 618 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности начиная с 29.11.2010 г.. исходя из суммы долга 2 419 144 руб. 49 коп. и ставки рефинансирования 8%, а также 35 633 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 133 руб. 90 коп. (л.д.161-164).

Ответчик (ООО "УК "ПМК") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, истцом в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие присоединение тепловых сетей истца к тепловым сетям ответчика, а, следовательно, факт поставки тепловой энергии не доказан. Ссылку на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9224/2010 апеллянт находит несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела рассматривались требования о взыскании с ответчика задолженности за период с июня 2008 года по март 2010 года, при этом выводы суда о присоединении тепловых сетей в тексте решения отсутствуют. Также судом без внимания оставлены доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет тепловой энергии на ГВС нежилых помещений, неверно определены нагрузки, не применен летний коэффициент, фактические часы работы. Указал, что в соответствии с Методикой N 105 летняя нагрузка на ГВС должна определяться путем умножения зимней нагрузки на коэффициент 0,64. При расчете ГВС по бар-клубу "Сейф" учтено, что данная организация работает круглосуточно, вместе с тем доказательств этого истцом не представлено. В соответствии со справочной системой Дубль-Гис бар работает 16 часов в день, соответственно в месяц 480 либо 496 часов. С учетом изложенного, по расчету ответчика, стоимость потребленной в спорный период времени тепловой энергии составляет 2 850 272 руб. 90 коп., с учетом частичной оплаты в размере 471 873 руб. 73 коп. задолженность ответчика равна 2 378 399 руб. 17 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2011 г.. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о неправомерности начисления НДС. Постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 г.. N 283-т тариф для ООО "Пермская сетевая компания" на 2010 год установлен без НДС. Отдельный тариф для населения РЭК Пермского края не установлен. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12552/10 от 22.02.2011 г.., при расчетах для жилых помещений должен применяться тариф без дополнительного начисления на него налога на добавленную стоимость. Таким образом, по расчету ответчика задолженность ООО "УК "ПМК" с учетом частичной оплаты составляет 1 963 747 руб. 01 коп.

Представитель истца (ООО "Пермская сетевая компания") Налимова Е.Е. в судебном заседании 28.06.2011 г.. отклонила доводы жалобы. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2011 г.. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.07.2011 г.., сторонам предоставлена возможность заключить соглашение по фактическим обстоятельствам, а именно, по объему потребленной объектами ответчика тепловой энергии.

В заседании суда 04.07.2011 г.. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал. Представил письменные пояснения с приложениями расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, расчета ответчика по арендаторам, собственникам нежилых помещений, расчета по арендаторам, собственникам нежилых помещений, расчета нагрузки по ГВС по нежилым помещениям.

Представитель истца в заседании суда 04.07.2011 г.. отклонил доводы апеллянта, представил письменные возражения к расчетам, приведенным в апелляционной жалобе, расчет по арендаторам, собственникам нежилых помещений, расчет теплопотребления по договору N 8-8233-1 за период с 01.07.2010 г.. по 30.09.2010 г.. согласно постановлению Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г..

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "ПМК" (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 8-8233-1 от 01.06.2008 г.. в редакции, принятой решением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2008 г.. по делу N А50-15361/2008, вступившим в законную силу (л.д.12-19, 104-108).

В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять Потребителю тепловую энергию в горячей воде, а Потребитель - принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень объектов, которым осуществляется поставка тепловой энергии, с указанием нагрузок, содержится в Приложении N 1 к настоящему договору.

Во исполнение условий договора истец в период с июля по сентябрь 2010 года поставлял тепловую энергию на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика. Факт поставки тепловой энергии ООО "УК "ПМК" не оспаривается.

По расчету истца в спорный период ответчиком была потреблена тепловая энергия стоимостью 2 891 018 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований - л.д.142).

Расчет количества отпущенной тепловой энергии ООО "Пермская сетевая компания" произведен в отношении жилых помещений в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 (далее - Правила N 307), по нежилым помещениям, расположенным во встроенно-пристроенном здании по пр. Парковый, 31/1 - на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Стоимость энергии определена по тарифам, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 г.. N 283-т в размере 851,96 руб./Гкал., с начислением НДС (л.д.36).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий Потребитель производит оплату стоимости потребленного количества тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры Энергоснабжающей организации и акта приема-передачи тепловой энергии.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения ответчиком исполнены частично в сумме 471 873 руб. 73 коп.

Задолженность по расчету истца составила 2 419 144 руб. 49 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 618 руб. 49 коп. за период с 20.08.2010 г.. по 28.03.2011 г.. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (л.д.143).

Поскольку требования, изложенные в претензии истца N 0311 о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.9-10) ответчиком оставлены без удовлетворения, ООО "Пермская сетевая компания" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии в горячей воде в спорный период в количестве, определенном истцом; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 2 419 144 руб. 49 коп., правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт присоединения объектов ответчика к сетям ООО "Пермская сетевая компания", а также то обстоятельство, что энергоснабжающей организацией для ООО "УК "ПМК" являлся истец, осуществляющий поставку тепловой энергии на объекты ответчика подтверждены материалами дела:

свидетельствами о государственной регистрации права, подтверждающими наличие в собственности истца инженерных сетей, здания ЦТП, тепловой трассы (л.д. 123-134);

постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 г.. N 283-т, которым утверждены тарифы для потребителей ООО "Пермская сетевая компания", оплачивающих производство и передачу тепловой энергии (л.д.36),

договором поставки тепловой энергии в горячей воде N 8-8233-1 от 01.06.2008 г.., заключенным между истцом и ответчиком, изменения в условия которого сторонами не вносились; отказа от исполнения которого не было, что подтверждено действиями ответчика, который принимал оказанные истцом услуги, производил частичную оплату стоимости услуг. Договор теплоснабжения по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не расторгнут;

актами разграничения эксплуатационной ответственности, составленными истцом и ответчиком (л.д. 81-88);

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2010 г.. по делу А50-9224/2010 по иску ООО "Пермская сетевая компания" к ООО "УК "ПМК" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 8-8233-1 от 01.06.2008 г.. за период с июня 2008 года по март 2010 года.

Изложенными доказательствами подтверждено, что в период действия договора поставки тепловой энергии в горячей воде N 8-8233-1 от 01.06.2008 г.., в том числе в 2010 году, на объекты ответчика подавалась тепловая энергия, приобретаемая истцом у ОАО "ТГК-9" по договору N 1830/0191/07, являющаяся собственностью ООО "Пермская сетевая компания", которое на законных основаниях имело тепловые сети, присоединенные к тепловым сетям ответчика.

Изменения в схему договорных отношений сторонами не вносились, истцом отказывались услуги по поставке на объекты ответчика тепловой энергии в спорный период, ответчиком услуги принимались и частично оплачивались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что тепловая энергия на объекты ответчика поставлялась иной энергоснабжающей организацией (не истцом), в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК "ПМК" не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта присоединения сетей истца к объектам ответчика и того обстоятельства, что ООО "Пермская сетевая компания" является энергоснабжающей организацией для ответчика, приобретающей тепловую энергию на границе балансовой принадлежности с ОАО "ТГК-9" с дальнейшей ее поставкой на объекты ООО "УК "ПМК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что в спорный период времени тепловая энергия поставлялась на объекты ответчика - жилые и нежилые помещения, истцом правомерно произведен расчет тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307 и Методикой N 105 соответственно.

Количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период на объекты ответчика (жилые помещения) и подлежащей оплате ответчиком, рассчитанное в соответствии с Правилами N 307 истцом (л.д.138) и ответчиком (дополнение к апелляционной жалобе), составило 2 703,91 Гкал. Спор по количеству тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, между сторонами отсутствует.

Разногласия у сторон возникли по порядку определения стоимости тепловой энергии. Истцом расчет подлежащей оплате стоимости тепловой энергии произведен путем умножения количества Гкал (2 703,91) на тариф, утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 г.. N 283-т, в размере 851,96 руб./Гкал. (л.д.36) и на ставку НДС 18%. Ответчик считает, что начисление НДС на утвержденный тариф в данном случае невозможно.

По смыслу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 ООО "УК "ПМК" не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Исходя из изложенного, при расчетах ООО "Пермская сетевая компания" с ООО "УК "ПМК" (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за горячее водоснабжение и отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

При расчетах между ООО "УК "ПМК" и ООО "Пермская сетевая компания" (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, установленный для граждан с включением в него НДС, поэтому у истца отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет ООО "Пермская сетевая компания" суммы задолженности ООО "УК "ПМК" за тепловую энергию с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 г.. по делу N 12552/10, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах, стоимость тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика - жилые помещения, должна быть определена исходя из утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 г.. N 283-т тарифа в размере 851,96 руб./Гкал и составляет 2 303 623 руб. 16 коп.

Иные в этой части выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет количества тепловой энергии, поставленного в нежилые помещения, истцом произведен верно.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что летняя нагрузка на ГВС должна определяться путем умножения зимней нагрузки на коэффициент 0,64 судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные.

При расчете средней часовой тепловой нагрузки горячего водоснабжения в межотопительный период как истец, так и ответчик, использовали формулу 8, изложенную в подпункте 3.2. пункта 3 (Горячее водоснабжение) Методики N 105, согласно которой данная величина определена как произведение средней часовой тепловой нагрузки горячего водоснабжения в отопительный период, коэффициента, учитывающего снижение средней часовой нагрузки горячего водоснабжения в межотопительный период по сравнению с нагрузкой в отопительный период и частного, полученного в результате деления температуры горячей воды в межотопительный и отопительный период и температуры холодной водопроводной воды в межотопительный и отопительные периоды.

Разногласия сторон существуют относительно величины коэффициента, учитывающего снижение часовой нагрузки горячего водоснабжения в межотопительный период по сравнению с нагрузкой в отопительный период. Истец применяет коэффициент - 1,0 для предприятий, ответчик - коэффициент 0,8 для жилищно-коммунального сектора.

Учитывая, что средняя часовая тепловая нагрузка горячего водоснабжения рассчитывалась для юридических лиц, являющихся собственниками нежилых помещений, расположенных во встроенно-пристроенном здании по пр. Парковый, 31/1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности использования истцом коэффициента равного 1,0 и признает расчет истца соответствующим положениям Методики N 105.

Доводы апеллянта о том, что средняя часовая тепловая нагрузка горячего водоснабжения бар-клуба "Сейф" рассчитана истцом неверно в связи с использованием неподтвержденного документально периода работы бара ежедневно в течение 24 часов, судом апелляционной инстанции также отклоняются на основании следующего.

Решением суда по делу N А50-9224/2010, вступившим в законную силу, принятым по спору между теми же лицами, с Потребителя взыскана задолженность за тепловую энергию и ГВС за предыдущий период, количество которой рассчитано аналогичным образом, то есть исходя из работы бар-клуба "Сейф" в течение 24 часов. Доказательств, свидетельствующих об изменении часов работы бар-клуба, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выписка из справочной системы "Дубль-ГИС" по состоянию на декабрь 2010 г. (л.д.141) правомерно не признана судом надлежащим доказательством на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достоверность содержащейся в справочной системе информации иными доказательствами не подтверждена.

Кроме того, как признано сторонами при расчете средних часовых тепловых нагрузок горячего водоснабжения потребителя тепловой энергии истец в формуле (7), содержащейся в подпункте 3.1. пункта 3 Методики N 105 использовал значение 10-6 вместо 10-3. Как видно из представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета нагрузки, рассчитанные в соответствии с формулой (7) значительно превышают нагрузки, использованные ООО "Пермская сетевая компания" при расчете исковых требований.

Таким образом, представленный истцом в материалы дела расчет количества тепловой энергии, потребленной на отопление и горячее водоснабжение объектов недвижимости (171,83 Гкал - л.д.138, 145), является более достоверным, соответствует положениям подпункта 3.2 пункта 3 Методики N 105. Применение значения 10-6 вместо 10-3 в формуле (7) права ответчика не нарушает. Иное заявителем апелляционной жалобы суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

По расчету истца, произведенному путем умножения количества тепловой энергии на тариф, утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 г.. N 283-т в размере 851,96 руб./Гкал. (л.д.36) и на ставку НДС 18% стоимость энергоресурса, поставленного в нежилые помещения, составила 172 742 руб. 90 коп.

Таким образом, в спорный период ответчиком потреблена тепловая энергия общей стоимостью 4 476 366 руб. 06 коп. (2 306 623,16 + 172 742,90).

Как следует из материалов дела и признано сторонами, ответчиком стоимость тепловой энергии оплачена частично в сумме 471 873 руб. 73 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 2 004 492 руб. 33 коп. (2 476 366,06 - 471 873,73) не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в указанном размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования 8% годовых, за период с 20.08.2010 г.. по 28.03.2011 г.. составил 107 618 руб. 49 коп. (л.д.143).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сумма задолженности скорректирована судом апелляционной инстанции, размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По расчету суда сумма процентов составила 92 183 руб. 02 коп.

Требование истца о взыскании процентов с 29.11.2010 г.. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2011 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2011 года по делу N А50-26182/2010 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 2 096 675 (два миллиона девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 35 коп. задолженности, в том числе 2 004 492 (два миллиона четыре тысячи четыреста девяносто два) руб. 33 коп. основного долга, 92 183 (девяносто две тысячи сто восемьдесят три) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 568 (двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2010 г.. подлежат взысканию с суммы долга 2 004 492 руб. 33 коп. за тепловую энергию за июль, август, сентябрь 2010 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета 4 133 (четыре тысячи сто тридцать три) руб. 90 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 483 от 29.11.2010 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Рубцова