Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 18АП-6934/11

г. Челябинск

08 июля 2011 г.

N 18АП-6934/2011 Дело N А76-7966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2011 по делу N А76-7966/2011 (судья Бесихина Т.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Нардышевой Елене Нефадиевне (далее - ИП Нардышева Е.Н., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 398 377 руб. 13 коп. по договорам лизинга от 17.07.2007 N ЛЕГ-402, от 17.07.2007 N ЛЕГ-403, а также о передаче истцу предметов лизинга (л.д. 5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 14 967 руб. 55 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2011 дело N А76-7966/2011 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан (л.д. 131-135).

В апелляционной жалобе ООО "ЛК УРАЛСИБ" просило определение суда отменить (л.д. 137-139).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЛК УРАЛСИБ" ссылалось на то, что договоры лизинга от 17.07.2007 N ЛЕГ-402, от 17.07.2007 N ЛЕГ-403 расторгнуты лизингодателем с 01.06.2010, следовательно, условия о подсудности споров, согласованные сторонами в указанных договорах, не применяются. Вывод суда первой инстанции о наличии договорной подсудности ошибочен. Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" (далее - Информационное письмо N 104), расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы долга. По мнению истца, поданный в мае 2011 года иск должен рассматриваться по общим правилам подсудности, поскольку подан в будущем времени относительно даты расторжения договоров. Кроме того, стороны в судебном заседании заявили совместное ходатайство о рассмотрении дела именно в Арбитражном суде Челябинской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам лизинга от 17.07.2007 N ЛЕГ-402 и от 17.07.2007 N ЛЕГ-403 (л.д. 21-25, 28-32).

В соответствии с п. 11.2 указанных договоров, в случае если разногласия сторон не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации арбитражным судом Республики Башкортостан.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом ст. 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороны в договорах лизинга от 17.07.2007 N ЛЕГ-402 и от 17.07.2007 N ЛЕГ-403 согласовали договорную подсудность разрешения споров однозначно - в Арбитражном суде Республики Башкортостан (п. 11.2).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с правилами подсудности дела, установленными ст. 37 АПК РФ, и подлежит передаче в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Довод истца о том, что договоры лизинга от 17.07.2007 N ЛЕГ-402, от 17.07.2007 N ЛЕГ-403 расторгнуты лизингодателем с 01.06.2010, следовательно, условия о подсудности споров, согласованные сторонами в указанных договорах, не применяются, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Однако расторжение истцом договоров лизинга от 17.07.2007 N ЛЕГ-402 и от 17.07.2007 N ЛЕГ-403 в одностороннем порядке не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этих договора, потому что спорные правоотношения возникли в период их действия.

Ссылка заявителя на п. 1 Информационного письма N 104 отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании положений Информационного письма N 104 и ст. 453 ГК РФ, поскольку исковые требования вытекают из периода действия договоров лизинга, до момента их расторжения.

Утверждение ООО "ЛК УРАЛСИБ" о том, что в суде первой инстанции стороны заявили совместное ходатайство о рассмотрения дела именно в Арбитражном суде Челябинской области, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2011 представитель истца указал на то, что ходатайство о рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области им не заявлялось (л.д. 129).

Кроме того, письменное изменение условий договоров относительно подсудности, сторонами не оформлялось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2011 по делу N А76-7966/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков