Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 14АП-3231/11

г. Вологда

07 июля 2011 г.

Дело N А05-579/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Морозовой Ю.О. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/197-11, Царевой В.В. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/196-11, от ответчика Мазо Д.Л. по доверенности от 31.05.2011, Демянчук А.Б. по доверенности от 31.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2011 года по делу N А05-579/2011 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Победа" (далее - ТСЖ "Победа") о взыскании 98 331,51 руб. задолженности по счету-фактуре от 30.11.2010 N 2000/025973 за поставленную в период с 01.11.2010 по 30.11.2010 в рамках договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 10.12.2008 N 2316.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (далее - ОАО "Архангельский КоТЭК").

Решением суда от 04 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "ТГК N 2" и ОАО "Архангельский КоТЭК" с решением суда не согласились и обратились с жалобами в суд апелляционной инстанции.

ОАО "Архангельский КоТЭК" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии. Указывает на то, что между ним и истцом заключен договор купли-продажи тепловой энергии от 24.08.2010 N 2000-1706-10, в рамках которого ОАО "Архангельский КоТЭК" (продавец) поставило ОАО "ТГК N 2" тепловую энергию в объемах полезного отпуска, произведенного продавцом на источниках тепловой энергии, принадлежащих ему на праве аренды, перечень которых указан в приложении N 1. Выставленный им счет-фактура от 30.11.2010 N 259 полностью оплачен ОАО "ТГК N 2".

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ОАО "ТГК N 2" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и согласились с позицией, изложенной в жалобе третьего лица.

ТСЖ "Победа" в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе. Сослались на то, что истцом в спорный период была поставлена тепловая энергия ненадлежащего качества. Указали, что при определении критериев качества теплоносителя необходимо руководствоваться пунктом 2.4 санитарно-эпидемиологических правил - СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утверждённых и введённых в действие с 01.09.2009 постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20. Полагают, что оплата стоимости тепловой энергии должна производиться по тарифу без учета налога на добавленную стоимость. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК N 2", являясь арендатором участка тепловых сетей, присоединенных к котельной открытого акционерного общества "Лесозавод N 3", 10.12.2008 заключило с ТСЖ "Победа" договор N 2316 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация поставляло в жилой дом ТСЖ "Победа" по адресу: г. Архангельск, ул. Победы, 114, корп. 3, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Согласно пункту 10.1 договора срок его действия установлен: с 10.02.2008 по 31.05.2009. Настоящий договор может быть продлен только путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Дополнительными соглашениями от 01.06.2009 и от 01.06.2010 действие договора от 10.12.2008 N 2316 продлено до 30.09.2010.

Договор аренды от 26.07.2007 N 82, заключенный между мэрией города Архангельска, ОАО "Архинвестэнерго" и ОАО "ТГК N 2", в том числе в отношении участка сетей, задействованного в процессе доставки тепловой энергии до жилого дома ответчика, соглашением от 24.08.2010 расторгнут.

В последующем 08.09.2010 ОАО "ТГК N 2" и ТСЖ "Победа" расторгли договор N 2316 на отпуск и потребление тепловой энергии с 01.10.2010, о чем свидетельствует подписанное представителями сторон соглашение.

Между тем 24.08.2010 ОАО "Архангельский КоТЭК" (продавец) и ОАО "ТГК N 2" (покупатель) заключили договор купли-продажи тепловой энергии от 24.08.2010 N 2000-1706-10, в рамках которого продавец обязался поставить покупателю тепловую энергию в объемах полезного отпуска, произведенного продавцом на источниках тепловой энергии, принадлежащих ему на праве аренды, перечень которых приведен в приложении N 1, а покупатель - принять и оплатить данную тепловую энергию. Соглашением от 30.11.2010 N 1 к указанному договору купли-продажи тепловой энергии стороны пролонгировали его действие с 01.10.2010 по 31.12.2010.

За поставку тепловую энергию с 01.11.2010 по 30.11.2010 ОАО "Архангельский КоТЭК" выставило ОАО "ТГК N 2" счет-фактуру от 30.11.2010 N 259, который полностью оплачен истцом.

ОАО "Архангельский КоТЭК" (арендатор) и ОАО "ТГК N 2" (субарендатор) 01.02.2010 заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование имущество в соответствии с перечнем имущества со схемами, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Согласно приложению N 1 к договору от 01.02.2011 истцу на праве аренды передан участок тепловых сетей, посредством которого тепловая энергия от котельной ЛДК-3 подается в жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ "Победа".

На основании пункта 6.1 указанного договора срок его действия распространяется на отношения сторон в период с 25.08.2010 по 23.07.2011.

В ноябре 2010 года истец поставил в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию в количестве 73,260000 Гкал, в связи с чем выставил счет-фактуру от 30.11.2010 N 2000/025973 на сумму 98 331,51 руб., который ответчиком не оплачен.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ОАО "ТГК N 2" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией также не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потреблённой принадлежащими ему объектами.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что ОАО "ТГК N 2" не являясь владельцем тепловых сетей, не могло поставить в ноябре 2010 года тепловую энергию на объекты ответчика, поскольку в данный период тепловые сети, присоединённые к сетям (энергопринимающим устройствам) ответчика, а также сам источник тепловой энергии находились по договору аренды имущества у ОАО "Архангельский КоТЭК".

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что истцом (покупатель) и ОАО "Архангельский КоТЭК" (продавец) 24.08.2010 заключен договор купли-продажи тепловой энергии N 2000-1706-10.

Факт покупки истцом тепловой энергии у ОАО "Архангельский КоТЭК" в рамках договора N 2000-1706-10 подтверждается доказательствами, имеющимися в деле: счетом-фактурой от 30.11.2010 N 259, счетом на оплату от 30.11.2011 N 244, актом от 30.11.2010 N 301, подписанным продавцом и покупателем.

Оплата по выставленному счету-фактуре от 30.11.2010 N 259 произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л. 105-112) и пояснениями третьего лица, изложенными в его апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец являлся собственником отпущенной ответчику тепловой энергии.

Действительно, отпуск тепловой энергии произведен ОАО "ТГК N 2" через участки тепловых сетей, находящихся в аренде третьего лица, однако определяющим для разрешения данного спора является установление собственника отпущенной тепловой энергии, а не структуры технических присоединений тепловых сетей между участниками этих правоотношений, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность поставки тепловой энергии и при отсутствии непосредственного присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям поставщика. Отпуск тепловой энергии возможен через сети третьего лица (сетевой организации).

При этом истец и третье лицо подтвердили, что ОАО "ТГК N 2" в спорный период передан на праве аренды участок тепловых сетей, посредством которого тепловая энергия от котельной ЛДК-3 подавалась на объект, находящийся в управлении ТСЖ "Победа".

Отсутствие письменного договора с поставщиком (ОАО "ТГК N 2") тепловой энергии не освобождает потребителя (ТСЖ "Победа") от обязанности возместить стоимость энергии, поставленной на объекты последнего. Такой вывод следует из пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Возражая против иска, ответчик ссылается на подачу тепловой энергии ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Качество тепловой энергии, подаваемой в горячей воде, характеризуется двумя показателями: давлением и температурой теплоносителя.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), определено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что температура горячей воды в точке разбора должна быть не менее 50 градусов для закрытых систем централизованного теплоснабжения. При этом предусмотрено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса. Этим же пунктом определено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.

В материалы дела представлен Журнал учета тепловой энергии по теплосчетчику, установленному в жилом доме 114, корп. 3, по ул. Победы, в соответствии с которым температура подачи теплоносителя в период с 01.11.2010 по 30.11.2010 находилась в диапазоне от 50,28 до 72,82 градусов С. Только единожды (14.11.2011) температура подачи теплоносителя составила 49,93 градусов С, однако данный показатель подпадает под допустимые нормы, установленные пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307.

Доказательства того, что данной температуры теплоносителя было недостаточно для нагрева воды до нормативного уровня (50 градусов), в материалы дела не представлены, как не предъявлены доказательства того, что температура горячей воды в точках водоразбора не соответствовала нормативной. Такими доказательствами, в частности, могли быть акты замеров температуры горячей воды в квартирах жилого дома. Однако такие замеры не производились, доказательств того, что в спорном периоде жителям дома был сделан перерасчет платы за горячее водоснабжение, не имеется.

Таким образом, у суда отсутствуют объективные основания полагать, что тепловая энергия, использованная на подогрев воды, была подана ненадлежащего качества.

По мнению ответчика, в данном случае подлежит применению пункт 6 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307, предусматривающий требование о постоянном соответствии состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Однако данный довод судом отклоняется, поскольку пункт 5 раздела II приложения N 1 является специальной нормой, применяемой в данном случае.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на пункт 4.12.36 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (далее -Правила технической эксплуатации) предусматривающий, что температура теплоносителя не должна быть менее 70 градусов.

Согласно данному пункту Правил технической эксплуатации для водяных систем теплоснабжения в основу режима отпуска тепла должен быть положен график центрального качественного регулирования. Допускается применение качественно-количественного и количественного графиков регулирования отпуска тепла при необходимом уровне оснащения источников тепловой энергии, тепловых сетей и систем теплопотребления средствами автоматического регулирования, разработке соответствующих гидравлических режимов. При наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети должна быть для закрытых схем не ниже 70 град. С.

Иными словами для определения качественных характеристик тепловой энергии между потребителем и ресурсоснабжающей организацией должен быть согласован температурный график подачи теплоносителя, разработанный с учетом температуры наружного воздуха. При наличии нагрузки горячего водоснабжения температура воды в подающем трубопроводе сети должна быть не ниже 70 градусов.

Температурный график подачи теплоносителя между сторонами не согласован, сведения о нагрузке в подающем трубопроводе в материалах дела не содержатся.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства того, что тепловая энергия истцом была подана ненадлежащего качества.

Апелляционная инстанция считает несостоятельными ссылки ответчика на пункт 7.6. СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" и пункт 4.6. СНиП 2.04.07-86* "Тепловые сети", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30.12.1986, поскольку к отношениям сторон подлежат применению нормы Правил N 307, как имеющие большую юридическую силу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в период оказания услуг по теплоснабжению не предъявлял возражений по качеству поставленной ему тепловой энергии, вплоть до обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом при фактической поставке тепловой энергии ответчику не допущено нарушения обязанности подавать тепловую энергию надлежащего качества.

Вместе с тем апелляционная инстанция не может согласиться с обоснованностью расчета истца, согласно которому плата за отопление рассчитана с применением тарифа на тепловую энергию в размере 1137 руб. 48 коп. за Гкал, установленного постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 N 67-э/6 с учетом его увеличения на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18% (1137, 48*18% = 204,75).

Согласно пункту 15 Правил N 307, принятых на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является жилищно-строительный кооператив, расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, при расчетах за тепловую энергию ОАО "ТГК N 2" с ТСЖ "Победа" (являющимся исполнителем коммунальных услуг) должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Однако для расчетов за соответствующие услуги с населением отдельный тариф не устанавливался, поэтому у ОАО "ТГК N 2" отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18 процентов.

Таким образом, расчет суммы задолженности за тепловую энергию с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.

При таких обстоятельствах сумма иска с учетом исключения НДС составляет 83 331 руб. 79 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 1 ноября 2010 года N 37-э/8 "О внесении дополнения в постановление департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30 ноября 2009 года N 67-э/14" установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Архангельский КоТЭК" на нужды теплоснабжения населения МО "Город Архангельск" для населения в размере 1 342,23 руб.

Однако к отношениям сторон не подлежит применению данный тариф, поскольку истец о его применении не заявлял.

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2011 года по делу N А05-579/2010 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Победа" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" 83 331 руб. 79 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В части возврата истцу из федерального бюджета 66 руб. 74 коп. излишне уплаченной государственной пошлины решение оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Победа" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" 5028 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Победа" в пользу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" 1694 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев