Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 07АП-6867/10

г. Томск

Дело N 07АП-6867/10

"16" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.А. Журавлевой,

судей: Л.А. Колупаевой, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 07.06.2010 г.. по делу N А03-16391/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Загайнова Олега Геннадьевича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю

о признании недействительным в части решения N 2-525 от 25.11.2009 г..

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Загайнов О.Г. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю, с. Шипуново (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Решения N РА-33-10 от 29.07.2009 г. недействительным в части доначисления 132 805 руб. налога на добавленную стоимость, 30 330 руб. пени, 12 961 руб. штрафа; 117 134 руб. налога на доходы физических лиц, 17 649 руб. 49 коп. пени, 28 364 руб. штрафа; 90 103 руб. единого социального налога, 13 600 руб. пени и 18 020 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2010 года требования индивидуального предпринимателя Загайнова О.Г. удовлетворены частично, Решение N РА-33-10 от 29.07.2009 г.. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю признано недействительным в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 54 546 руб., пени 8 239 руб., штраф 10 909 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 70 909 руб., пени 10 691 руб., штраф 14 182 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 132 805 руб., пени 30 330 руб. и штраф 12 961 руб. в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, межрайонная ИФНС России N 11 по Алтайскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными: первичные документы от ООО "Агротекс", ООО "Регион" не могут являться документальным подтверждением произведенных расходов и, следовательно, не могут быть приняты для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН, в силу ст. 169, ст. 172 НК РФ документы и счета-фактуры указанных организаций не могут являться основанием для применения вычетов по НДС по сделкам с этими контрагентами; контрагенты заявителя ООО "Агротекс", ООО "Регион" бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют, контрольно кассовая техника на них не зарегистрирована, не находятся по месту регистрации. ООО "Регион" 13.10.2008 г. снято с налогового учета; налоговым органом правомерно выявлено не включение в налоговую базу стоимости реализованных зерновых отходов за аренду земли; зерновые отходы были переданы на возмездной основе, а не на возвратной.

Подробно доводы межрайонной ИФНС России N 11 по Алтайскому краю изложены в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Загайнов О.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в силу ч.1, ч.3 ст.156, ч.1 ст.266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Загайнова по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения были отражены в Акте N АП-27-10 от 04.06.2009 г..

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных к акту проверки, заместителем руководителя налогового органа было принято Решение N РА-33-10 от 29.07.2009 г.. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения которым предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 117 134 руб., пени по НДФЛ в сумме 17 649,49 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в размере 28364 руб., доначислен единый социальный налог в сумме 90 103 руб., пени по ЕСН в сумме 13 600 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в размере 18 020 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 132 805 руб., пени по НДС в сумме 30 330 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 12 961 руб.

Считая вынесенное решение незаконным, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган, который оставил жалобу налогоплательщика без удовлетворения, после чего заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные индивидуальным предпринимателем Загайнова О.Г. требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что хозяйственные операции с ООО "Агротект", ООО "Регион" фактически имели место, были выполнены, заявителем приняты и оплачены, в связи с чем заявитель обоснованно отнес в расходы и учел при применении налоговых вычетов затраты по оплате товаров. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что цена товара, как база для исчисления налога на добавленную стоимость при оплате услуг аренды отсутствует.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит их следующего.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель в 2007 г.. арендовал у физических лиц земельные участки (доли).

В счет арендной платы выдавал им зерновые отходы, что подтверждается счетами-фактурами N 1 от 10.10.2007 г., N 2 от 08.11.2007 г., накладными N 1 от 10.10.2007 г., N 2 от 08.11.2007 г. и ведомостями на выдачу отходов за октябрь, ноябрь 2007 г.

Налоговый орган, придя к выводу о неправомерном не включении предпринимателем в налоговую базу по НДС стоимости реализованных зерновых отходов за аренду земли, доначислил по результатам налоговой проверки налог на добавленную стоимость в размере 10 260 руб., пени 2 333 руб. 14 коп. и штраф 2 052 руб.

Между тем, в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае передача имущества во исполнение договора аренды происходит не на возмездной, а на возвратной основе.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что цена товара, как база для исчисления налога на добавленную стоимость при оплате услуг аренды отсутствует, является обоснованным.

Доказательств того, что данные сделки являются притворными и прикрывают договор купли-продажи, материалы дела не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования в части признания неправомерным доначисления НДС в размере 10 260 руб., пени 2 333 руб. 14 коп., штрафа 2 052 руб.

Кроме того, как следует из решения инспекции, основанием для его вынесения послужили выводы о том, что контрагенты заявителя ООО "Агротекс", ООО "Регион" бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют, контрольно кассовая техника на них не зарегистрирована, не находятся по месту регистрации. ООО "Регион" 13.10.2008 г. снято с налогового учета.

Все это, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности заявителя, об отсутствии реальных хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами приобретения товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового Кодекса Российской Федерации, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель признается плательщиком единого социального налога.

На основании статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами приобретения товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; счет-фактура подписывается руководителем и главных бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, вывод о недостоверности данных в представленных заявителем счетах-фактурах от 06.06.2005 г.., 09.11.2005 г.., 23.02.2007 г.., 24.02.2007 г.., 25.02.2007 г.., 26.02.2007 г.., 27.02.2007 г.., 01.03.2007 г.., 02.03.2007 г.., 04.03.2007 г.., 05.03.2007 г.., 06.03.2007 г.., выставленных соответственно ООО "Агротекс" и ООО "Регион" основан на ответах ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска N 17-05.2/16267 от 05.12.2008 г., N02-05/07842 от 24.07.2009 г. и ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска N 17-15/104893 от 21.04.2009 г.., N 14-15/02736 от 10.07.2009 г.

Согласно полученным ответам ООО "Агротекс" не значится по адресу, указанному в учредительных документах, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, контрольно-кассовая техника и основные средства не зарегистрированы, а ООО "Регион" 13.10.2008 г. снято с налогового учета, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Однако, указанные поставщики состояли на налоговом учете и были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделок по реализации товаров. Данный факт не отрицается инспекцией ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного заседания.

Доводы инспекции об отсутствии контрагентов заявителя по юридическим адресам, о не представлении предприятиями-контрагентами отчетности, об отсутствии имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение вычетов.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 г.. N329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, ставящих право лица, уплатившего налог поставщику, на применение налоговых вычетов в зависимость от расположения данного лица по адресу, указанному в учредительных документах и, как следствие, в счете-фактуре.

Также апелляционный суд отмечает, что Отрицание Шкодой Г.В., согласно протокола допроса свидетеля от 23.07.2009 г.., своей причастности к деятельности ООО "Агротекс" не является безусловным доказательством недобросовестности заявителя и отсутствия реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом.

Кроме того, доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами также подлежат отклонению.

Как правильно указал в решении суд, реальность осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами подтверждается имеющимися в деле первичными документами: счетами-фактурами, товарными накладными, кассовыми чеками и другими материалами дела в совокупности. Доказательств обратного, взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагентов, налоговым органом не представлено.

При этом в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Также указано на обязанность инспекции представить доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Доказательства того, что по сделкам с указанными контрагентами у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Приведенные налоговым органом доводы могут свидетельствовать лишь о недобросовестности самих контрагентов, а не предпринимателя, тогда как каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются своими правами.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

Вместе с тем из анализа статей 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 Кодекса. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов. Однако в нарушение указанных требований налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.

Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно статье 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган.

Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству в части доначисления налогов, пени по контрагентам - ООО "Агротекс", ООО "Регион".

Исходя из изложенного, требования заявителя судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2010 г.. по делу N А03-16391/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина