Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 10АП-4720/11

г. Москва

12 июля 2011 г.

Дело N А41-31956/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "СПБ Мануфактура": Козлякова Ю.В. по доверенности от 05.05.11;

от Сбербанка России: Першина Ю.В. по доверенности N 22-01-23/2741 от 29.12.10;

от ЗАО "Спецстройтрест ЗАТО-центр": Герасимова Ж.А. по доверенности N 19 от 05.07.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПБ "Мануфактура" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 года по делу N А41-31956/10, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Сбербанка России о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "СПБ Мануфактура",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Сбербанк России (Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СПБ Мануфактура" в третью очередь 65 962 668 рублей задолженности по договору об ипотеке от 04.10.07, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 года требования Сбербанка России в размере 65 962 668 рублей включены в третью очередь реестра требований ООО "СПБ Мануфактура", как обеспеченные залогом имущества должника:

- пилорама цеха N 10, общей площадью 1 004,40 кв.м., условный номер объекта 50:05:01:04305:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, шоссе Скобяное, д. 1 а;

- корпус 102 (складское хозяйство), общей площадью 1 341 кв.м, условный номер объекта 50-50/05/010/2006-299, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1;

- корпус N 7 (кузница), общей площадью 1 687,50 кв.м, условный номер объекта 50-50-05/009/2006-049, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д.1;

- филиал столовой N 7 на 150 мест, 1-этажное, общей площадью 595,80 кв.м, условный номер объекта 50:05:01:04297:039, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д.9.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СПБ Мануфактура" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что договор ипотеки от 04.10.07 в настоящее время оспаривается единственным участником ООО "СПБ Мануфактура" Беспаловой Т.Н. как являющийся крупной сделкой, заключенной без одобрения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, во включении требований в реестр требований кредиторов отказать.

Представитель Сбербанка России возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Спецстройтрест ЗАТО-Центр" оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя временного управляющего должника Илюшечкина Сергея Николаевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 04.10.07 между Сбербанком России (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Курант" был заключен договор N 495 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому Кредитор открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 03.10.08, с лимитом в сумме 100 000 000 рублей (л.д. 7-12).

Также, 04.10.07 между Сбербанком России (Залогодержатель) и ООО "СПБ Мануфактура" (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04.10.07, согласно которому Залогодатель передал Залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество:

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 65 962 668 рублей 30 копеек (п. 1.11 договора об ипотеке).

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года солидарно в пользу Сбербанка России с ООО "Курант", Ахалбедашвили Г.Г., Малыхина С.Л., Беспаловой О.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 04.07.10 в размере 138 198 838 рублей 06 копеек (л.д. 22-23).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2011 года требования Сбербанка России, как обеспеченные залогом, в размере 139 690 891 рубль 24 копейки, в том числе 40 171 000 рублей 34 копейки - неустойка по просроченному основному долгу, 99 499 890 рублей 90 копеек - просроченный основной долг и 20 000 рублей - госпошлина и как обеспеченные залогом в размере 45 757 721 рубль 11 копеек, в том числе 6 108 рублей 41 копейка - неустойка по просроченной плате за обслуживание кредита, 145 885 рублей 80 копеек - неустойка по просроченным процентам, 12 690 594 рубля 36 копеек - неустойка по просроченной сумме основного долга, 15 877 рублей 06 копеек - просроченная плата за обслуживание кредита, 379 255 рублей 48 копеек - просроченные проценты, 32 500 000 рублей - просроченный основной долг, 20 000 руб. - госпошлина - включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Курант" (л.д. 26-27).

Определением суда от 21 февраля 2011 года в отношении ООО "СПБ Мануфактура" введена процедура наблюдения, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 39 от 05.03.11.

Сбербанк России с соблюдением установленного законом срока обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, ссылаясь на указанные судебные акты.

Суд первой инстанции, признавая требования Сбербанка России, исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В обоснование заявленных требований Сбербанк России представил кредитный договор N 495 от 04.10.07, договор об ипотеке от 04.10.07, решение Бабушкинского районного суда от 15.09.10, определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.11.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно пункту 1.11 договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога составляет 65 962 668 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Сбербанка России, как обеспеченные залогом имущества, и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности вынесенного определения в связи с обжалованием договора об ипотеке от 04.10.07 подлежит отклонению.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.09 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, оспаривание договора об ипотеке от 04.10.07 не является основанием для отмены определения о включении требования, основанного на указанном договоре, в реестр требований кредиторов должника.

Также подлежит отклонению довод ООО "СПБ Мануфактура" о ненадлежащем извещении его о дате и времени судебного заседания, как противоречащий материалам дела.

В заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов и апелляционной жалобе указан адрес должника: 141300, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д.1. Иного адреса должника в материалах дела не имеется.

Направленный судом первой инстанции по указанному адресу конверт с определением о принятии заявления к производству был возвращен с пометкой "Истек срок хранения" (л.д. 55-56).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку извещение направлено судом по единственному известному адресу, и должник за извещением не явился, суд первой инстанции обоснованно признал ООО "СПБ Мануфактура" надлежаще извещенным.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 года по делу N А41-31956/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Г.А. Куденеева
В.П. Мизяк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.