Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 10АП-188/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А41-31956/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от учредителя Общества с ограниченной ответственностью "СПБ Мануфактура" Беспаловой Татьяны Николаевны: Козлякова Ю.В., представитель (доверенность от 25.05.2011 г., зарегистрирована в реестре за N 2д-3031),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области: представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СПБ Мануфактура" Илюшечкина Сергея Николаевича: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СПБ Мануфактура" Бологова Михаила Семеновича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя Общества с ограниченной ответственностью "СПБ Мануфактура" Беспаловой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 года по делу N А41-31956/10, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника, требования на сумму 32 962 796 руб. 16 коп., в том числе: 25 032 789 руб. 17 коп. - недоимка, 2 755 014 руб. 99 коп. - пени, 5 174 992 руб. 00 коп. - штраф, по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "СПБ Мануфактура" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - Инспекции ФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области) обратилась в Арбитражный су Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СПБ Мануфактура" (далее - ООО "СПБ Мануфактура"), требования на сумму 32 962 796 руб. 16 коп., в том числе: 25 032 789 руб. 17 коп. - недоимка, 2 755 014 руб. 99 коп. - пени, 5 174 992 руб. 00 коп. - штраф (т.1 л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 года требования Инспекции ФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "СПБ Мануфактура" в сумме 32 962 796 руб. 16 коп., в том числе: 25 032 789 руб. 17 коп. - недоимка, 2 755 014 руб. 99 коп. - пени, 5 174 992 руб. 00 коп. - штраф (т.2 л.д.158).

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель Общества с ограниченной ответственностью "СПБ Мануфактура" Беспалова Татьяна Николаевна (далее - учредитель ООО "СПБ Мануфактура" Беспалова Т.Н.) подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, отказать Инспекции ФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области во включении в реестр требований кредиторов должника, требования на сумму 32 962 796 руб. 16 коп. (т.3 л.д.4-5).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Инспекции ФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области, конкурсного управляющего ООО "СПБ Мануфактура" Бологова Михаила Семеновича (далее - Бологова М.С.), временного управляющего ООО "СПБ Мануфактура" Илюшечкина Сергея Николаевича (далее - Илюшечкин С.Н.), извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учредителя ООО "СПБ Мануфактура" Беспаловой Т.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя учредителя ООО "СПБ Мануфактура" Беспаловой Т.Н., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2011 года в отношении ООО "СПБ Мануфактура" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Илюшечкин С.Н.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "СПБ Мануфактура" произведена в газете "Коммерсант" N 39 от 05 марта 2011 года.

01 апреля 2011 года Инспекция ФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "СПБ Мануфактура" требований Инспекции ФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области в размере 32 962 796 руб. 16 коп., то есть с соблюдением установленного законом срока.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2011 года ООО "СПБ Мануфактура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Бологов М.С..

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Инспекции ФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области исходил из того, что задолженность в сумме 32 962 796 руб. 16 коп. является обоснованной и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке, на момент их предъявления уполномоченным органом в суд, не утрачена.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В обоснование заявленных требований Инспекция ФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области представила следующие документы:

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т.1 л.д.64);

- решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (т.1 л.д.87);

- постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (т.1 л.д.98,118);

- акт N 1435/2414 камеральной налоговой проверки (т.1 л.д.126-130);

- решение N 683/90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 марта 2009 года (т.1 л.д.122-125);

- акт N 147/11-82 выездной налоговой проверки от 28 июня 2010 года (т.2 л.д.11-45);

- решение N 122 о проведении выездной налоговой проверки от 15 сентября 2009 года (т.2 л.д.46);

- решение N 195/11-135 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09 августа 2010 года (т.2 л.д.68-92).

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлена справка о задолженности ООО "СПБ Мануфактура" по обязательным платежам перед Российской Федерацией и справка об указанной задолженности в разрезе налогов (т.1 л.д.6-8), в которых дается расшифровка суммы задолженности ООО "СПБ Мануфактура" по обязательным платежам по состоянию на 21 февраля 2011 года.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность ООО "СПБ Мануфактура" перед Инспекцией ФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области в размере 32 962 796 руб. 16 коп. документально подтверждена и суд первой инстанции правомерно включил требования налогового органа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПБ Мануфактура" в сумме 32 962 796 руб. 16 коп., в том числе: 25 032 789 руб. 17 коп. - недоимка, 2 755 014 руб. 99 коп. - пени, 5 174 992 руб. 00 коп. - штраф.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были изучены подлинники документов, представленных налоговым органом в обоснование своих требований, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью иных доказательств.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, она применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Поскольку, из представленных в материалы дела копий документов возможно установить подлинное содержание первоисточника, а доказательств того, что имеются не тождественные между собой копии данных документов, заявителем не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание, в качестве подтверждения задолженности ООО "СПБ Мануфактура" перед налоговым органом.

Кроме того, в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось. Доказательств отсутствия подлинников документов не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что учредитель ООО "СПБ Мануфактура" Беспалова Т.Н. в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств в обоснование своих возражений относительно достоверности и надлежащего оформления документов, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе заявление ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 года по делу N А41-31956/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Игнахина