Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 17АП-5468/11

г. Пермь

05 июля 2011 г.

Дело N А71-614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Ирида" (ОГРН 1021801504559, ИНН 1833014867): не явились,

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): Истомина У.Ю. (предъявлены паспорт, доверенность от 26.05.2011 г..),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2011 года

по делу N А71-614/2011,

принятое судьёй Т.С. Коковихиной

по заявлению Открытого акционерного общества "Ирида"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "Ирида" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее - отделение, административный орган, заинтересованное лицо) от 14.01.2011 г.. N 11-11-005/пн о назначении административного наказания по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2011 г..) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, отделение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы отделение указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не усматривает.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Общество с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным не подлежащим отмене.

Полагает, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу о не доказанности в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и возможности признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения обществом законодательства в области рынка ценных бумаг, в ходе которой установлено, что:

1) в нарушение п.1.9 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 г.. N 06-117/пз-н на странице в сети Интернет (www.iridaoao.narod2.ru) отсутствуют банковские реквизиты расчетного счета для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер таких расходов.

2) в нарушение требований п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 г.. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 г.. N39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), п. 1.6., 8.2.4., 8.2.5., 8.7.1, 8.7.2 Положения о раскрытии информации, на странице в сети Интернет (www.iridaoao.narod2.ru) отсутствуют годовые отчеты Общества за 2007, 2008, 2009 года.

В нарушение требований п. 1 ст. 92 Закона об акционерных обществах, ст. 30 Закона о рынке ценных бумаг, п. 1.6., 8.3.5., 8.3.6, 8.7.1, 8.7.2 Положения о раскрытии информации Общество не обеспечило раскрытие информации на странице сети Интернет (www.iridaoao.narod2.ru) в форме годовой бухгалтерской отчетности общества за 2007 год, а также не обеспечен доступ к годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2008, 2009 года, соответствующей требованиям законодательства РФ, а именно:

1) в составе годовой бухгалтерской отчетности общества за 2008 год отсутствуют:

- приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации; аудиторское заключение, подтверждающее достоверность годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год;

- пояснительная записка.

2) в составе годовой бухгалтерской отчетности общества за 2009 год отсутствуют:

- приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации;

- пояснительная записка.

3) в нарушение требований ст. 92 Закона об акционерных обществах, пунктов 1.6, 8.4.1, 8.4.2 Положения о раскрытии информации общество не обеспечило доступ на странице сети Интернет к тексту Устава общества со всеми внесенными в него изменениями и/или дополнениями.

11.10.2010 г.. заинтересованным лицом для устранения нарушений законодательства в области рынка ценных бумаг направило в адрес общества предписание N 11-10-СМ-02/808-Т об устранении нарушений в срок до 15.11.2010 г.. (л.д.126-127 т.1)

Заявителем в установленный срок предписание N 11-10-СМ-02/808-Т от 11.10.2010 г.. не исполнено. Данный факт послужил основанием для составления акта о неисполнении предписания от 17.11.2010 г.. (л.д.69 т.1).

Предписание N 11-10-СМ-02/808-Т от 11.10.2010 г.. в установленный срок в полном объеме не исполнено, а именно: на странице в сети Интернет (www.iridaoao.narod2.ru), используемой эмитентом для раскрытия информации не опубликованы:

- банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов;

- в составе годовой бухгалтерской отчетности за 2007 год, 2008 год не опубликованы: пояснительные записки за 2007-2008 г.г.

- текст Устава общества со всеми внесенными в него изменениями и/или дополнениями.

В связи, с чем 22.11.2010 г.. отделением в адрес заявителя направлено повторное предписание N 11-10-СВ-02/1209-Т со сроком исполнения до 16.12.2010 г.. (л.д.13-14 т.1).

16 декабря 2010 г.. должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 19.5. КоАП РФ (л.д.16-17 т.1).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного дела 14.01.2011 г.. административным органом вынесено постановление N 11-11-005/пн, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.9 ст.19.5. КоАП РФ (л.д.21-25 т.1).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако указал на возможность признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г.. N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" (далее - Положение) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно п. 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Закона о рынке ценных бумаг, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 г.. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что предписание от 11.10.2010 г.. N 11-10-СМ-02/808-Т обществом в полном объеме исполнено не было. В пользу указанного факта свидетельствует также вынесение административным органом в адрес заявителя 22.11.2010 г.. повторного предписания N 11-10-СВ-02/1209-Т.

Следовательно, действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения. Указанное обстоятельство заявителем по существу не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения отделением исследован надлежащим образом.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП в обжалуемом постановлении административного органа указано, что вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП, выразилась в том, что общество, имея реальную возможность надлежащего исполнения предписания, своевременных и необходимых мер не предприняло.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения в части не раскрытие информации на странице в сети Интернет (www.iridaoao.narod2.ru): банковских реквизитов расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов, а также текста Устава Общества со всеми внесенными в него изменениями и/или дополнениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Постановление административного органа о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности законный представитель общества извещен надлежащим образом.

Однако при принятии решения суд первой инстанции счел возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом характера и обстоятельств дела, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемое обществу деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому может быть расценено в качестве малозначительного.

При этом суд первой инстанции учел, что действия общества не содержат вредных последствий выявленного административным органом правонарушения.

Апелляционный суд учитывает так же, что доказательств причинения какого-либо ущерба, нарушения прав неопределенного круга лиц, наличия жалоб на действия общества материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступление негативных последствий, административным органом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что состав совершенного обществом правонарушения является формальным, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не ограничивает применение положений ст. 2.9 в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным или материальным), и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Частичное выполнение, возложенной действующим законодательством на общество, обязанности свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения общества к требованиям закона и принятие необходимых мер для устранения допущенных нарушений и недопущения нарушений в будущем.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Доказательства, представленные в материалы дела получили надлежащую оценку в порядке ст.71 АПК РФ с которой суд апелляционной инстанции согласен, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2011 года по делу N А71-614/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина