Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 17АП-5520/11

г. Пермь

12 июля 2011 г.

Дело N А60-1310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

с участием представителей ответчика, индивидуального предпринимателя Старостина Сергея Александровича - Соколова А.В. по доверенности от 08.02.2011, Маслаковой Н.В. по доверенности от 08.02.2011,

в отсутствие представителя истца, ООО "Виртус"

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Старостина Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2011 года

по делу N А60-1310/2011,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску ООО "Виртус" (ОГРН 1096659006553, ИНН 6659192369)

к индивидуальному предпринимателю Старостину Сергею Александровичу (ОГРНИП 304665234900122, ИНН 665200210841)

о взыскании оплаченного аванса по договору,

установил:

ООО "Виртус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Старостину Сергею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 184 000 руб., составляющих аванс, перечисленный по квитанциям к приходно-кассовым ордерам N 1 от 01.02.2010 и N 103 от 11.12.2009 по договору N 01/12/09 от 08.12.2009. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 11 130 руб. (л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2011 года исковые требования удовлетворены. С ИП Старостина С.А. в пользу ООО "Виртус" взыскан основной долг в размере 184 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 520 руб., а также 11 300 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 64-70).

Ответчик, ИП Старостин С.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда о несогласовании сторонами срока начала и окончания работ не соответствуют обстоятельствам дела, в ходе рассмотрения дела ни одна из сторон не оспаривала действительность договора, и более того, срок выполнения работ сторонами согласован в п. 8.1 договора, т.е. с 08.12.2009 по 31.12.2009. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства со стороны ответчика, подтверждающие расходы, произведенные им в рамках исполнения договора.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Григорьевой Н.П., на судью Балдина Р.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2009 между ООО "Виртус" (заказчик) и ИП Старостиным С.А. (подрядчик) подписан договор N 01/12/09, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие работы: переработка древесины (береза) в объеме 200 куб. м. в месяц. Работы по договору осуществляются в объеме согласно заявке заказчика, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 18).

Истец согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 103 от 11.12.2009 перечислил ответчику денежные средства в размере 114 000 руб. и по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.02.2010 - 70 000 руб. (л.д. 21).

Истец, указывая, что работы по обработке древесины на перечисленную сумму, ответчиком по настоящее время не выполнены, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора N 01/12/09 от 08.12.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие работы: переработка древесины (береза) в объеме 200 куб.м в месяц.

Между тем, сроки начала и окончания работ путем включения в договор соответствующих условий, либо путем составления документа, определяющего сроки выполнения работ, не определены.

Иные документы, позволяющие определить сроки выполнения работ по договору N 01/12/09 от 08.12.2009, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, вышеизложенные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что указанный договор N 01/12/09 от 08.12.2009 является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работы по договору не определены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что срок выполнения работ сторонами согласован в п. 8.1 договора, т.е. с 08.12.2009 по 31.12.2009, несостоятельна, поскольку указанный пункт договора устанавливает срок его действия, а не сроки выполнения работ.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда о несогласовании сторонами срока начала и окончания работ не соответствуют обстоятельствам дела, в ходе рассмотрения дела ни одна из сторон не оспаривала действительность договора, несостоятельны.

Вывод суда о незаключенности указанного договора ввиду отсутствия в нем согласования условия о сроках выполнения работ соответствует положениям ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 432, ст. 708 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по спорам связанным с применением норм о неосновательном обогащении входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Поскольку договор N 01/12/09 от 08.12.2009 признан незаключенным, то удержание денежных средств, полученных ответчиком в связи с вышеуказанным договором и не обеспеченных встречным исполнением, можно квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы 184 000 руб. в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Факт уплаты истцом ответчику 184 000 руб. в качестве предварительной оплаты, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Доказательства сдачи результата работ истцу, либо встречного предоставления или возврата перечисленных денежных средств в сумме 184 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства со стороны ответчика, подтверждающие расходы, произведенные им в рамках исполнения договора, отклоняются.

В связи с тем, что договор подряда сторонами не заключен, в силу ст. ст. 702, 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, в соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, надлежащим доказательством сдачи результатов работ подрядчиком и принятия их заказчиком по смыслу ст. 64, 67, 68 АПК РФ, ст. 720 ГК РФ является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Между тем, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ либо иного встречного предоставления на сумму 184 000 руб., полученной в качестве аванса.

Акты выполненных работ либо доказательства того, что истец уклонялся от подписания актов выполненных работ в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по извещению истца о необходимости приемки работ, направления актов приемки выполненных работ, ответчик суду также не представил (ст. 65 АПК РФ).

Договоры от 15.12.2009 N 28, N 29, приложенные к ним акты от 25.12.2009, квитанции к приходным кассовым ордерам N 205, N 204 от 15.12.2009, представленные ответчиком в обоснование несения расходов на переработку древесины, не свидетельствуют о том, что они заключены во исполнение договора N 01/12/09 от 08.12.2009.

Доказательств согласования качественных характеристик сырья, которое по утверждению ответчика, последний приобрел для истца для выполнения своих обязательств в рамках договора, суду не представлено, из пояснений сторон следует, что таковое отсутствует.

Накладная N 14 от 14.10.2010 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 25 от 10.02.2010 на сумму 67 500 руб. не свидетельствуют о покупке пиломатериала во исполнение договора N 01/12/09 от 08.12.2009.

Иных доказательств, которые подтвердили бы выполнение ответчиком работ, и в частности, доказательства несения ответчиком расходов, связанных с выполнением, передачей истцу результатов работ, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не был получен от ответчика результат работ, который может быть им использован, и об отсутствии доказательств выполнения работ ответчиком либо иного встречного предоставления, являются обоснованными, в связи с чем полученная ответчиком предоплата в размере 184 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг N 18-2/11/10 от 18.11.2010, подписанного между ООО "Интел Бизнес" и ООО "Виртус", согласно условиям которого для оказания юридической помощи доверитель вправе привлекать третьих лиц, в том числе Суркову Т.Л. (п. 2.2 договора), копия доверенности N 1 от 18.11.2010, выданная ООО "Виртус" на имя Сурковой Т.Л., копия платежного поручения N 5 от 22.11.2010, свидетельствующая об оплате услуг по данному договору в сумме 11 130 руб.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 130 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, объем работы, проведенной представителем истца, сложность спора, а также то обстоятельство, что истец документально подтвердил расходы на оплату услуг представителя, обоснованно взыскал в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 11 300 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иная оценка исследованных документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2011 по делу N А60-1310/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова